Стежко Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 71609 старшины Стежко ФИО8 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Стежко С.В. через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежных сумм;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу незаконно удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в ра...

...змере 70 рублей.

В обоснование изложенных требований Стежко С.В. в своем заявлении указала, что с 13 декабря 1993 года она проходит военную службу в войсковой части 71609. Довольствующим финансовым органом - федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» из ее денежного довольствия за сентябрь 2014 года было удержано <данные изъяты> рублей, что, по ее мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.

Заявитель Стежко С.В. в поданном в суд письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых она требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» и внесение и поддержание в нем актуальных сведений, возложены в данном случае на должностных лиц соответствующего кадрового органа. В период с 1 апреля 2012 года по 23 марта 2013 года заявителю производилась выплата денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу. Однако в августе 2013 года в указанную базу данных были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в указанный период в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с этим был произведен перерасчет ранее выплаченного заявителю денежного довольствия с учетом названного обстоятельства, в результате которого денежное довольствие заявителя за сентябрь 2014 года было уменьшено. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копией послужного списка старшины Стежко С.В. подтверждается, что заявитель с 13 декабря 1993 года проходит военную службу в войсковой части 71609.

Из копии расчетного листка на выплату старшине Стежко С.В. денежного довольствия за сентябрь 2014 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за этот месяц были удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом пунктом 7 названного Порядка установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в соответствии со статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что старшина Стежко С.В. с 13 декабря 1993 года проходит военную службу в войсковой части 71609. В период с 1 апреля 2012 года по 23 марта 2013 года заявителю производилась выплата денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу. Однако в августе 2013 года в указанную базу данных были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в указанный период в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с этим был произведен перерасчет ранее выплаченного заявителю денежного довольствия с учетом названного обстоятельства, в результате которого денежное довольствие заявителя за сентябрь 2014 года было уменьшено.

Из приведенных выше данных следует, что в данном случае имел место не перерасчет денежного довольствия, а удержания в сентябре 2014 года из денежного довольствия Стежко С.В. Между тем, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина, в данном случае военнослужащей Стежко С.В. его имущества, каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке. А основания взыскания излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) регламентированы также приведенным выше содержанием статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для восстановления охраняемых законом прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия старшины Стежко С.В. за сентябрь 2014 года денежных сумм и взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу старшины Стежко С.В. незаконно удержанные из ее денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым ее требования в полном объеме.

Что же касается возможно излишне выплаченного денежного довольствия Стежко С.В., то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в обоснование своей позиции несостоятельными.

При этом ссылка представителя заинтересованного лица на несвоевременное внесение в базу данных должностными лицами кадрового органа упомянутых выше изменений о служебном положении заявителя, также признается судом несостоятельной, поскольку федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является финансовым органом, отвечающим за производство военнослужащим выплат денежного довольствия и иных дополнительных выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 17 декабря 2014 года подтверждается, что Стежко С.В. при обращении в суд с заявлением уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.

Из копии договора на оказание услуг от 16 декабря 2014 года, а также копии нотариально заверенной доверенности от 3 декабря 2014 года усматривается, что Стежко С.В. при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 70 рублей.

В связи с тем, что заявление Стежко С.В. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению, то суд с учетом принципов разумности, а также сложности предмета доказывания по данному гражданскому делу, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также необходимых расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части 71609 старшины Стежко ФИО9 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежных сумм, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия старшины Стежко ФИО10 за сентябрь 2014 года денежных сумм.

Взыскать федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу старшины Стежко ФИО11 незаконно удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2014 года денежные суммы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу старшины Стежко ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 70 (семидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания Д.З. Эджибия