Стихин Кирилл Александрович

Дело №2-1748/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Стихина К.А. к Лыжину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Стихин К.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Лыжину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 11.06.2016 в 17:25 часов в г.Асбесте Свердловской области на ул. Королева, 29/1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лыжин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения, а также поврежден телефон сотовой связи, а его супруга, находящаяся в автомобиле ВАЗ 2114, г/н *Номер*, в качестве пассажира, получила незначительные травмы.

Гражданская ответственность Лыжина В.Н. не застрахована, а страховой полис отсутствует. Автомобиль истца и имущество по добровольному страховани...

...ю не застрахованы, в связи с чем истцу пришлось обратиться за оценкой убытков к независимому оценщику.

Стоимость убытков причиненных автомобилю с учетом износа составила 68 955 руб. 50 коп., утрата товарной стоимость составила 1 528 руб., услуги оценки составили 5 500 руб., общие убытки относительно автомобиля составили 75 983 руб. 50 коп., что отражено в отчете *Номер* от 12.07.2016.

В результате ДТП также был поврежден телефон сотовой связи, который находился в режиме зарядки на панели приборов. Стоимость телефона с учетом износа составила 3 400 руб. Услуги оценки составили 1 500 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 51 коп. Кроме того, истец, не обладая познаниями в области права, был вынужден обратиться к юристу, оплатив 12 000 руб., в том числе: 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 1 000 руб. за изучение документов и консультирование, 3 000 руб. – за составление искового заявления. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с нотариальными действиями по оформлению полномочий представителя, включая заверение документов в размере 1 200 руб. За почтовые услуги по подаче телеграммы о вызове ответчика истцом оплачено 229 руб. 20 коп.

В результате ДТП пострадала супруга истца ФИО, истцу пришлось оплачивать медицинские услуги по обследованию одного отдела позвоночника в размере 5 000 руб.

Истец Стихин К.А. просит взыскать с ответчика Лыжина В.Н. в свою пользу причиненные убытки в сумме 80 883 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 51 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с нотариальными действиями за оформление полномочий представителя и заверение копий документов в размере 1 200 руб.; расходы на медицинские услуги в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 20 коп.

Истец Стихин К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Зубкову В.А.

В судебном заседании представитель истца Зубков О.В., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Лыжин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску суду не представил.

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием водителей Лыжина В.Н. и Стихина К.А, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2016 в 17:25 часов в районе дома 29/1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева, водитель Лыжин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Стихина К.А. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, а именно: задней панели, двух задних блокфар, заднего бампера, крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 /л.д.9/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2016 /л.д.11/.

Транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит истцу Стихину К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС /л.д. 73/.

Транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *Номер*, согласно карточке учета транспортного средства снято с учета в связи с утилизацией *Дата*.

Автогражданская ответственность водителя Лыжина В.Н., согласно справке о ДТП от 11.06.2016, не застрахована /л.д. 9/.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лыжин В.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*. Вина водителя Лыжина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2016 /л.д. 9, 11/.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно отчету *Номер* об экспертной оценке размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего – автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 955 руб. 50 коп., утрата товарной стоимость составила 1 528 руб. /л.д.22-68/.

Данный отчет ответчиком не оспорен, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанный отчет мотивирован, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному отчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от 11.06.2016 истцу причинен также материальный ущерб, связанный с повреждением телефона сотовой связи.

Так, согласно выписке из отчета *Номер* была произведена оценка рыночной стоимости сотового телефона модели Nokia Lumia 820, согласно которой рыночная стоимость, определенная затратным подходом с учетом округления составила 3 400 руб. /л.д. 58-68/.

Данное экспертное заключение ответчиком также не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не представил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73 883 руб. 50 коп.. в том числе: 68 955 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 528 руб. в счет утраты товарной стоимости; 3 400 руб. в возмещение ущерба от повреждения сотового телефона.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО, в сумме 5 000 руб., суд находит необоснованным, поскольку данные расходы не связаны с повреждением здоровья истца в ДТП, а связаны с диагностированием повреждений у ФИО, которая самостоятельно может защищать свои права и обязанности. Иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Стихин К.А. в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Лыжину В.Н. понес судебные расходы, а именно: 5 500 руб. – по оплате услуг эксперта; 1 500 руб. – по оплате услуг эксперта по рыночной стоимости телефона; 1 000 руб. – судебные расходы по изучению и консультированию; 3 000 руб. – составление искового заявления; 229 руб. 20 коп. – расходы по отправлению телеграммы; 2 626 руб.51 коп. – сумма уплаченной государственной пошлины, 1 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 626 руб. 51 коп. подтверждаются чеком-ордером от *Дата* /л.д. 7/. Расходы по изучению документов и консультированию в размере 1 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанцией *Номер* /л.д. 69-70, 74/. Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., из расчета: 5 500 руб. – по оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства, 1 500 руб. – по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного сотового телефона, подтверждаются квитанцией *Номер* /л.д. 77/ и квитанцией *Номер* /л.д.78/. Расходы истца в виде затрат на услуги документальной электросвязи при направлении ответчику телеграмм в размере 229 руб. 20 коп. подтверждаются копией уведомления, а также чеком от *Дата* /л.д. 76/. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 12 656 руб. 58 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Зубкова О.Г. в размере 1 200 руб. Однако, при определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает, что не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в органах прокуратуры, страховых компаниях, в правоохранительных органах, органах ГИБДД, государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанцией *Номер*, пояснений представителя истца, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. /л.д. 69-70, 74/.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, отсутствием каких-либо споров в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Лыжина В.Н. в пользу истца Стихина К.А. подлежит взысканию 91 540 рублей 08 копеек, в том числе: 73 883 руб. 50 коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 656 руб. 58 коп. – в возмещение судебных расходов; 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стихина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыжина В.Н. в пользу Стихина К.А. 91 540 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок) рублей 08 копеек, в том числе:

73 883 руб. 50 коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

12 656 руб. 58 коп. – в возмещение судебных расходов;

5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных