Стихина Олеся Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 г. Дело № 2-3727/2021

66RS0007-01-2021-004105-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца Стихиной О.И., представителя истца Злыгостевой А.В., действующей по доверенности 66 АА 6728275 от 26.05.2021 года, представителя ответчиков Конкина С.А., адвоката удостоверение № 2253 от 17.08.2005 г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной Олеси Ивановны к Ахметову Денису Ревинеровичу и Ахметовой Татьяне Викторовне о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стихина О.И. предъявила к Ахметову Д.Р. и Ахметовой Т.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384 579 руб. 83 коп., убытков по эвакуации транспортного средства 15 000 руб., расходов по оценке вреда 6528 руб. 65 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 27.03.2021 г. в 15 час. 37 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметовой Т.В. и находящегося под управлением Ахметова Д.Р. и автомобилем Форд государственный регистрационный знак У № под управлен...

...ием Стихиной О.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Ахметовым Д.Р. требований п. 6.2. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не предпринял мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 г. Ахметов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие Ахметов Д.Р. признал, вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Ахметова Д.Р., как владельца транспортного средства Лада, по момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52 – 9920 от 29.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета эксплуатационного износа составляет 384 579,83 руб., расходы по оценке вреда 6528 руб. 65 коп.

Убытки истца по эвакуации транспортного средства составили 15 000 руб.

В судебном заседании истец Стихина О.И., представитель истца Злыгостева А.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Конкин С.А., исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Стихиной О.И. требований 8.8, 3.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Лада, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 27.03.2021 г. в 15 час. 37 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметовой Т.Ю., находящегося под управлением Ахметова Д.Р. и автомобилем Форд государственный регистрационный знак № под управлением Стихиной О.И.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 3.14 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу положений п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено, что перекрестк ул. Ак. Шварца и бул. Самоцветный является регулируемым, организовано двухстороннее движение, крайнее левые полосы предназначены для поворота налево. Границы перекрестка определены стоп-линиями.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия и исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что Ахметова Т.Ю. двигалась по улице Ак. Шварца со стороны ул. 8 Марта по крайней левой полосе, на перекресток с бул. Самоцветный выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке с целью выполнения маневра поворота налево, приступив к его выполнению, не уступила дорогу транспортному средству Лада, под управлением Ахметова Д.Р., двигающемуся в прямом направлении по ул. Ак.Шварца в сторону ул. 8 Марта и выехавшего на перекресток с бул. Самоцветный на запрещающий желтый сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются заключением специалиста Щеткиной А.М. ООО «Меридиан» № 227/21 от 11.10.2021 г. согласно которого, водитель автомобиля Лада выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. А также заключением специалиста Старосельского К.В. ООО «Агентство «Эксперт-Информ» № 1-037-21 от 20.10.2021 г. из которого следует, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Лада находился на расстоянии 24,5 м. от стоп-линии или знака 6.16 «Стоп-Линия». Показаниями свидетеля Стихиной С.В. пояснившей, что автомобиль Лада выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих его участников, поскольку Ахметов Д.Р. не предпринял мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь водитель Стихина О.И. в нарушение требований п. 3.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо.

Траектории движения автомобилей как истца, так и ответчика, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивали безопасность дорожного движения, а действия обоих водителей были технически неправильными.

Определяя степень вины водителей в процентном соотношении, судом принимается во внимание, что ответчик в большей степени не учел дорожную ситуацию, а именно, изменение сигнала светофора с зеленого на желтый, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора без снижения скорости вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия, в то время как водитель Стихина О.И. выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, приступила к маневру поворота налево.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии ответчика Ахметова Д.В. равна 70 %, истца Стихиной О.И. – 30 %.

Доводы представителя ответчиков, основанные на заключении специалиста Старосельского К.В. № 1-037-21 от 20.10.2021 г. и пояснений этого специалиста данных в судебном заседании об отсутствии у водителя Ахметова Д.В. в момент включения желтого сигнала светофора технической возможности остановиться экстренным торможением до стоп- линии, в связи с чем, он имел право проехать перекресток на этот сигнал светофора, судом признаются несостоятельными, поскольку момент реакции водителя автомобиля для снижения скорости при подъезде к регулируемому перекрестку Правила дорожного-движения связывают не с момента включения запрещающего желтого сигнала светофора, а с включения предупредительного зеленого мигающего сигнала. В противном случае, если следовать расчетам специалиста Старосельского К.В., то проезд на желтый сигнал светофора, при разрешенной скорости движения автомобиля, являлось правомерным действием, а не исключением из правил (крайняя необходимость).

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52 – 9920 от 29.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета эксплуатационного износа составляет 384 579,83 руб., расходы по оценке вреда 6528 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Ответчиками данное заключение оценщика не оспорено.

Убытки истца по эвакуации транспортного средства составили 15 000 руб.

В этой связи, с учетом установленной степени вины истца Стихиной О.И. в заявленном дорожно-транспортном происшествии (30 %) ответчиками подлежат возмещению вред, причиненный имуществу истца – автомобилю Форд в сумме 269 205 руб. 88 коп. (384 579 руб. 83 коп. х 70%), расходы по оценке вреда 4 570 руб. 05 коп. (6528 руб. 65 коп. х 70%) и по эвакуации автомобиля 10 500 руб. (15 000 руб. 00 коп. х 70 %).

Распределяя указанные убытки между ответчиками Ахметовыми суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ахметова Д.В. не была застрахована.

При таких обстоятельствах Ахметова Т.В., как собственник транспортного средства Лада, не имела право передачи управления указанным транспортным средством Ахметову Д.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 20 % степени вины собственника транспортного средства Ахметовой Д.В., передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 80 % вины владельца транспортного средства Ахметова Д.Р., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков с Ахметова Д.Р. в пользу Стихиной О.И. подлежит взысканию в возмещении вреда 215 364 руб. 24 коп. ( 269 205 руб. 88 коп. х 80%), расходы по оценке вреда 3 656 руб. 04 коп. (4 570 руб. 05 коп. х 80 %), расходы по эвакуации автомобиля 8400 руб. 00 коп. (10 500 руб. х 80 %), с Ахметовой Т.В. подлежит взысканию в возмещение вреда 53 841 руб. 18 коп., расходы по оценке вреда 914 руб. 11 коп., расходы по эвакуации автомобиля 2100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

И с учетом степени вины каждого из ответчиков с Ахметова Д.Р. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4066 руб. 21 коп., с Ахметовой Д.Р. - 1016 руб. 55 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стихиной Олеси Ивановны к Ахметову Денису Ревинеровичу и Ахметовой Татьяне Викторовне о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Дениса Ревинеровича в пользу Стихиной Олеси Ивановны в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215 364 рублей 24 копеек, расходы по оценке вреда 3 656 рублей 04 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 8400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 4066 рублей 21 копеек.

Взыскать с Ахметовой Татьяны Викторовны в пользу Стихиной Олеси Ивановны в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 841 рублей 18 копеек, расходы по оценке вреда 914 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1016 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.