Стипура Татьяна Владимировна

Дело № 2-6/2021

УИД 54RS0025-01-2020-001349-37

Поступило в суд: 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 01 марта 2021 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Бобкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска заявитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стипура В.С. суммы страхового возмещения в размере 45 250 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 553 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Стипура В.С. о взыскании в размере 249 537 руб. 60 коп., неустойки в размере 37 430 руб. 64 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 100 руб., в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» считает оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований Стипура В.С. незаконным по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления Стипура В.С., поступившего в АО «АльфаСтрахование», Стипура В.С. была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, так как согласно представленным документам, дорожно-транспорт...

...ное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло исключительно в результате действий Стипура Т.В. управляющей автомобилем марки <данные изъяты>.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Косачева Э.Ю. управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стипура Т.В. следует, что она двигалась без учета видимости в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку в действиях Стипура Т.В. нарушений требований ПДД РФ влекущих административную ответственность не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, в справке о ДТП в отношении Стипура Т.В. указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении Косачева Э.Ю. – нарушений ПДД нет.

Не смотря на изложенное, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что вина водителей Стипура Т.В. и Косачева Э.Ю. органами ГИБДД не установлена, в связи с чем, принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 50% от общего размера причиненного Стипура Т.В. ущерба в сумме 45 250 руб.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стипура В.С. суммы страхового возмещения в размере 45 250 руб.

Представитель заявителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Косачев Э.Ю. и Стипура В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании Стипура Т.В. с требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласилась.

Представитель Стипура Т.В. – Бобков В.Г. считает, что требования АО «АльфаСтрахование» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав Стипура Т.В. и её представителя Бобкова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требование Стипура В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Стипура В.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 250 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы 3 553 руб. (л.д. 16-22).

При рассмотрении обращения Стипура В.С. финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Косачева Э.Ю., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство – <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.Г., действующий в интересах заявителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило Бобкова В.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения. Либо документа подтверждающего право собственности Бобкова В.Г. на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.Г. представил АО «АльфаСтрахование» натариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, Стипура Т.В., управлявшая транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требования Стипура Т.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных документов установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Стипура Т.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась без учета видимости в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Косачева Э.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно: решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Стипура Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Косачева Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косачева Э.Ю. и Стипура Т.В., информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17 материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло исключительно в результате действий Стипура Т.В. управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, а потому оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 50% от общего размера причиненного Стипура В.С. ущерба в сумме 45 250 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 100 руб. является незаконным и подлежит отмене, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косачева Э.Ю. и Стипура Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Стипура Т.В. управляя транспортным средством двигалась без учета видимости в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Косачева Э.Ю. В действиях Косачева Э.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, в действиях Косачева Э.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях Стипура Т.В. нарушений ПДД РФ влекущих административную ответственность не усматривается (л. 15, 16 материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Из решения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стипура Т.В. оставлено без изменения. Данным решением также установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стипура Т.В. не содержит выводов должностного лица о нарушении Стипура Т.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ (л. 4-5 материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя «Тойота» вероятно не находятся в причинной связи с данным происшествием. Дать категорический ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии дорожного покрытия и степени загруженности транспортных средств. Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Сузуки» не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о том, какое расстояние преодолел автомобиль «Тойота» от границы проезжей части до места столкновения и данных о состоянии дорожного покрытия и степени загруженности транспортных средств. Отсутствие указанного знака (2.4 «Уступите дорогу») по ходу движения автомобиля «Сузуки» могло находиться в причинно-следственной связи с данным происшествием (л.д. 190-199).

Давая оценку изложенному выше заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств дающих основания ему не доверять, в судебном заседании не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косачева Э.Ю. и Стипура Т.В. и решения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является необходимым условием установления их вины.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 2-278/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000341-86

Поступило в суд 07.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стипура Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, Стипура В. И., после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах №; № в отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>. Она является единственной наследницей.

После смерти отца истец в установленный законом шестимесячный срок не обращалась за правом принятия наследства, т.к. фактически проживает в <адрес> и не успела собрать соответствующие документы, кроме этого на это повлияла новая коронавирусная инфекция.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде денежных средств.

Истец Стипура Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в по...

...рядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Стипура Т.В. является дочкой Стипура В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). После смерти последнего осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12, 13). Единственным наследником является заявительница, поскольку брак между отцом и матерью истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Иные наследники не установлены.

Учитывая, что Стипура Т.В. соответствующего образования не имеет, суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Стипура В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Стипура Т. В. удовлетворить.

Восстановить Стипура Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Стипура В. И..

Признать Стипура Т. В. принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Стипура В. И. в виде денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами по всем вкладам в отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 12-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Монастырная Н.В.,

изучив в порядке статьи 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Стипура Татьяны Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 года в Ленинский районный суд города Новосибирска поступила жалоба Стипура Татьяны Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в ...

...порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: г.Новосибирск, <адрес>.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Дзержинском районе г.Новосибирска, жалоба Стипура на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, должна быть передана на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стипура Татьяны Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, передать в Дзержинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Монастырная

Дело № 12-184/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда ... Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стипура ФИО на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андрияновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стипура ФИО по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Стипура Т.В. подана в Дзержинский районный суд г. Новосибирска жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов Стипура Т.В. указано, что инспектором при вынесении обжалуемого определения незаконно сделаны выводы о виновности Стипура Т.В. и невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит отменить определение и признать Стипура Т.В. не виновной.

Представитель Стипуры Т.В. – Бобков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое определение не позволяет им обратиться за страховой вы...

...платой, поскольку обжалуемым определением установлена вина Степуры Т.В.

Представитель Косачева Э.Ю. – Алмазов Д.В. возражал в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое определение об отказе дела об административном правонарушении в отношении Стипуры Т.В. не устанавливает вины Стипуры Т.В., поэтому не может быть отменено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андриянова А.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Стипура Т.В., ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер ..., двигалась без учета видимости в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением водителя Косачева Э.Ю.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении Стипура Т.В. какого либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления ВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривается, соответственно оснований для удовлетворения жалобы Стипура Т.В. не имеется.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Стипура ФИО – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова