Стишков Игорь Владиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 17 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной О.И.,

с участием представителя истца Бугановой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калиниченко И.Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Стишкова И.В. к ЗАО «ГУТА -Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стишков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25.03.2008 года он зарегистрировал за собой транспортное средство. 27.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомашины по риску «Автокаско». 9.03.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого автомобиль получении механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. 90 коп. 9.03.2010 года он уведомил ответчика о наступлении страхового случая и в тот же день представил все документы и написал заявление на выплату страхового возмещения. В соответствии с п.11.7 Правил страхования, после предоставлении страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между событием и возникшим ущербом, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения; решение страховщика оформляется страховым актом. Согласно п. 11.8.2 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней посл...

...е подписания страхового акта. Ссылаясь на то, что страховой акт должен был быть подписан ответчиком не позднее 20 апреля 2010 года, а выплата осуществлена не позднее 7 мая 2010 года, но ответчик о своем решении ему до настоящего времени не сообщил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 85 коп.

Впоследствии истец Стишков И.В. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 90 коп. за период с мая по май 2011 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 36 коп.

В судебное заседание истец Стишков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Буганова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» Калиниченко И.Б. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что стоимость запчастей в смете специалистом была явно завышена, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не правильно, поскольку начат с мая 2010 года, в то время как установленный в Правилах страхования строк для осуществления выплаты истек только в августе 2010 года. Просила в иске в этой части отказать.

Сбербанк России, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседания установлено:

27.02.2010 года между Стишковым И.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) был заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование», утвержденных приказом № 180 от 17.07.2006 года, и акта осмотра транспортного средства - заявления на страхование от 27.02.2010 года.

По условиям договора, объектом страхования являлся принадлежащей Стишкову И.В. на праве собственности автомобиль.

Выгодоприобретателем по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ.

Стишков И.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в размере руб. 50 коп.

9.03.2010 года на ул.Сысоевской, г.Рязани истец Стишков И.В., управляя автомобилем, стал участником ДТП, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству Е, под управлением И., совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стишков И.В. в установленный срок, 9 марта 2010 гола, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и документы подтверждающие факт ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела: страховым полисом, Правилами о страховании, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением о произошедшем событии, сметой ООО «Оценка Консалтинг», а также признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.11.7 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, после предоставлении страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между событием и возникшим ущербом, и осуществлением всех предусмотренных договором необходимых действий (проведение осмотра ТС, получений заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения; решение страховщика оформляется страховым актом.

Согласно п. 11.8.2 Правил страхования, при величине страхового возмещения более 25 % страховой суммы, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта.

Кроме того, по условиям трехстороннего соглашения, заключенного 1.03.2010 года, между Стишковым И.В., ЗАО «Гута-Страхование» и АК Сберегательный Банк РФ, как выгодоприобретателем по договору страхования, выплата страхового возмещения по договору осуществляется по письменному уведомлению Банка в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Банка, либо по согласованию с Банком в конкретный день.

При этом, согласно п.7 Соглашения, страховщик принят на себя обязанность уведомить Банк о признании, либо не признании страхового события страховым случаем и о сумме страхового возмещения в течение 2-х рабочих дней с даты, установленной договором страхования для принятия решения страховщиком.

По смыслу условий соглашения в их системном толковании с условиями договора страхования, уведомление Банка страховой компанией и соответствующий ответ Банка, не должен включаться в перечень необходимых действий, с осуществлением которых связано начала отчета 30- дневного периода, в течение которого страховая компания должна принять решение о выплате страхового возмещения, в то же время получение страховой компанией всех предусмотренных Правилами страхования от страхователя документов, как и наличие заключения (сметы) о размере ущерба, является необходимым условием для принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Стишков И.В. обратился в страховую компанию и представил все имеющиеся у него документы 9 марта 2011 года, после чего страховщик направил автомобиль на осмотр в ООО «Оценка Консалтинг».

Заключение специалиста ООО «Консалтинг», оформленное сметой о стоимости восстановительного ремонта и датированное 16.04.2010 года, поступило ответчику 4.05.2010 года, о чем свидетельствует отметка на данном документе.

Таким образом, ЗАО «Гута-страхование», не позднее 16 июня 2010 года должно было принять решение о выплате страхового возмещения, составив акт о страховом случае, или письменно уведомить истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

Причем, на тот момент в материалах выплатного дела уже имелся ответ АК СБ РФ, датированный 3 июня 2010 года, на уведомление ЗАО «Гута-Страхование» от 5 мая 2010 года о порядке выплаты страхового возмещения.

Однако, ЗАО «Гута-Страхование» решение о выплате страхового возмещения до 16 июня 2010 года не принял и в установленный Правилами страхования срок - до 1 июля 2010 года, то есть в течение 10 рабочих дней, страховую выплату не произвел, несмотря на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствовали, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

26 января 2011 года задолженность по кредиту перед АК СБ РФ была Стишковым И.В. погашена в полном объеме и Банк отказался от права, предоставленного ему по договору.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, в случае, когда по договору заключенному в пользу третьего лица, третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, с этого момента у Стишкова И.В. возникло право требовать страхового возмещения в свою пользу.

Лишь 13 апреля 2011 года ЗАО «Гута-Страхование» признало случай страховым, о чем составило страховой акт.

В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы.

Согласно смете от 16.04.2010 года, составленной по распоряжению страховой компании ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб. 90 коп. Результаты оценки сторонами в установленном законом порядке оспорены не были.

Однако, 17 мая 2011 года страховая компания перечислила на счет Стишкова И.В. страховое возмещение только в размере руб. 58 коп., что на руб. 32 коп. меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о том, что стоимость отдельных запчастей в смете ООО «Оценка Консалтинг» была завышена на вышеуказанную сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком в суд представлено не было, а от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказалась.

Обоснованны и требования Стишкова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное денежное обязательство - выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанности выплатить страховое возмещение не позднее 1 июля 2010 года, следовательно, ответчик, начиная с 1 июля 2010 года, неправомерно пользовался денежными средствами истца и обязан уплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом и представителем ответчика не оспаривалась, размер процентов по состоянию на 17 мая 2011 года составил руб. 88 коп. ( ошибочно рассчитанные проценты за май и июнь 2010 года), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о расходах на уплату госпошлины в размере руб. 36 коп. и расходы по оплате доверенности в размере руб., которые, учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, а также тот факт, что истец не поддерживает часть своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска, подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стишкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страхового возмещения руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2010 года по 17 мая 2011 года в размере руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.36 коп. и расходы по оплате доверенности в размере руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 03.06.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 09 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 Сбербанка России к ООО «Кандзэн», Стишкову И.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» в г.Рязани обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.10.2011 г. заключил с ООО «Кандзэн» кредитный договор, по которому заемщиком был получен кредит в размере руб. с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 10.10.2014 г. Кредитное обязательство по кредитному договору обеспечивается поручительством Стишкова И.В. В соответствии с п.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере, рассчитанном заемщиком самостоятельно по указанной в кредитном договоре формуле аннуитетных платежей. Начиная с 10.01.2012 г., ООО «Кандзэн» перестало надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 29.10.2012 г. задолженность заемщика перед Банком составила руб. 65 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов - руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты - руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. 34 коп. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолжен...

...ность по кредитному договору в размере руб. 65 коп., уплаченную госпошлину в размере руб. 00 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «Кандзэн», Стишков И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

10.10.2011 г. между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рязанского отделения №8606 и ООО «Кандзэн» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок по 10.10.2014 г. под 18,0 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения пророченной задолженности (включительно) (п.5 кредитного договора).

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком был заключен договор поручительства со Стишковым И.В.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, согласно распоряжению заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться полностью или в части поручительством другого лица (ст.362 ГК РФ), которое прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ст.367 ГК РФ).

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора, ООО «Кандзэн» обязался исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, путем уплаты платежа, рассчитанного заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Однако, как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик ООО «Кандзэн» свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а, начиная с 10.01.2012 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Стишков И.В., подписав договор поручительства, взял на себя обязательства за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в солидарном порядке. Срок действия договора поручительства, в виде конкретной даты или связанный с событием, о которое неизбежно должно наступить, договором установлен не был.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2012 г. составила руб. 65 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов - руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты - руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. 34 коп.

При этом, как усматривается из вышеуказанного расчета, период просрочек, вошедший в расчет задолженности, начинает исчисляться лишь с 10.01.2012 г., то есть, не превышает установленного ст.367 ГК РФ пресекательного годичного срока предъявления требований к поручителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина в размере руб. 00 коп. также подлежит возмещению за счет средств ответчиков в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, то есть в размере 6 145 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения №8606 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кандзэн», Стишкова И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 г. в размере руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Кандзэн» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 00 коп.

Взыскать со Стишкова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

ответчика Стишкова И.В.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/13 по иску Банк к Стишкову И.В. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Стишкову И.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стишковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Факт перечисления денег подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.3 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил Стишкову И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование исполнено не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу со Стишкова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: по кредиту <данн...

...ые изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стишков И.В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк» к Стишкову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стишкова И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойку в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Корх Е.А. – Прудникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корх Е.А. к Стишкову И.В., о взыскании долга по договору займа, штрафа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Корх Е.А. обратилась в суд с иском к Стишкову И.В., о взыскании долга по договору займа, штрафа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Стишковым И.В. заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, в целях финансовой стабилизации ответчика, истцом был представлен заем на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, ответчик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.<данные изъяты> указанного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа истцу путем залога квартиры. Одновременно при заключении договора займа, сторонами был подписан договор об ипотеке <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и залог недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Росреестра по Рязанской ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Кроме того, п. <данные изъяты> настоящего договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в обусловленный срок, ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, кроме оплаты основного долга, ответчик обязан уплатить истцу штраф согласно п. <данные изъяты>. договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%). В месте с тем истец, считает, что размер штрафных санкций явно не с...

...оразмерен наступившим неблагоприятным последствиям для него. В связи с чем, истец для расчета суммы штрафа принимает ставку равную <данные изъяты>% за месяц от невозвращенной суммы долга. Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%). На основании изложенного истец Корх Е.А. просит взыскать с ответчика Стишкова И.В. сумму долга по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку обязательств по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору о ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем заявителя Корх Е.А. – Прудниковым А.С. представлено заявление об отказе истцом Корх Е.А. от иска в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону, так как связан с досудебным урегулированием спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Корх Е.А. от иска к Стишкову И.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Производство по иску Корх Е.А. к Стишкову И.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.