Стоев Евгений Иванович

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2024

Дело № 2-1286/2024

УИД 27RS0005-01-2024-001340-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Елене Валерьевне, Фоменко Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Фоменко Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Voxy», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185900 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Фоменко Е.В., управлявшей автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...

...№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 185900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фоменко Андрей Евгеньевич.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Стоев Евгений Иванович.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Стоев Е.И. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, врученному адресату, посредством телефонной связи, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда; уважительность причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Фоменко Е.В. и Фоменко А.Е. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Ответчик Фоменко А.Е. пояснил суду, что исковые требования являются необоснованными, поскольку Фоменко Е.В. не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования основаны на привлечении Фоменко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении по вышеуказанной статьей вопросы о виновности Фоменко Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не ставились и не исследовались. Вместе с тем на видеозаписи в видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП Стоева Е.И. усматривается, что он изначально двигался по крайней правой полосе, затем перестроился к крайнюю левую, после чего сразу применил резкое торможение до полной остановки, после чего произошел удар. Указанное подтверждается тот факт, что именно водитель Стоев Е.И. нарушил требования ПДД РФ, а именно п. 10.5, применив резкое торможение. Именно он создал аварийную ситуацию на дороге и стал причиной дорожно-транспортного происшествия. В постановлении инспектора ДПС о привлечении Фоменко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует дата его вручения Фоменко Е.В., в связи с чем его нельзя принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. В момент произошедшего ДТП полис ОСАГО у Фоменко А.Е. действительно отсутствовал, так как был просрочен. На принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор отсутствует.

Ответчик Фоменко Е.В., поддержав доводы ответчика Фоменко А.Е., дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась за рулем транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, по <адрес> по крайнему левому ряду в попутном направлении за белым автомобилем «Toyota Corolla». Автомобиль «Toyota Voxy» двигался по крайнему правому ряду, резко перестроился на крайний левый ряд перед ее автомобилем, «подрезав» ее, затем резко затормозил. С учетом дорожного покрытия ее автомобиль при попытке торможения повело, предотвратить столкновение не удалось. Она двигалась примерно на расстоянии 1,5-2 метров от «Toyota Voxy», на небольшой скорости, так как столкновение произошло после перекрестка. Считает, что в произошедшем ДТП отсутствует ее вина.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Стоева Евгения Ивановича и автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фоменко Елены Валерьевны.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № является Стоев Евгений Иванович, автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № – Фоменко Андрей Евгеньевич.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, признан водитель Фоменко Е.В..

В результате ДТП был причине материальный ущерб автомобилю «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № в установленном порядке не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании либо источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № Стоева Е.И., либо обоюдной вины водителей автомобилей «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № Стоева Е.И. и «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № Фоменко Е.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Фоменко Е.В., управляя автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие даты получения копии указанного постановления не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Равно как и отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя автомобиля к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Как следует из объяснений, данных Фоменко Е.В. на момент оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> по направлению в сторону реки Амур в крайнем левом ряду. Погодные условия в этот день не позволяли двигаться более 30-40 км/ч. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota». Неожиданно данный автомобиль начал тормозить и остановился. Оказалось, что он предоставил возможность выехать справа с места парковки стоящему автомобилю, хотя преимуществом в движении выезжающий с парковки автомобиль не обладал. Напротив, приоритетом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к планировавшему выезд с парковки автомобилю обладал как впередиидущий автомобиль «Toyota», так и автомобиль, которым управляла она. Но водитель автомобиля самовольно и добровольно перераспределил право на первоочередное движение в намеченном направлении транспортных средств, остановился на проезжей части без объективных причин. Таким образом, данный водитель создал аварийную ситуацию.

Исходя из объяснений Стоева Е.И., данных при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и включив авариный сигнал, он вышел из автомобиля, увидел сзади своего автомобиля черный автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, из которого вышла девушка, сразу сообщив, что в нее нет страховки. Сначала девушка ушла, а затем вернулась, они составили схему ДТП, подписали ее без замечаний, девушка вину признала. Составив схему ДТП, девушка уехала в неизвестном направлении.

Опрошенные на места ДТП очевидцы ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут стояли на остановке и тротуаре соответственно в районе <адрес>, услышали характерный звук удара и увидели, как черный автомобиль с государственным номером № стукнул в задний бампер белый автомобиль с государственным номером №. Из белого автомобиля вышел мужчина, а из черного – девушка. Мужчина стал снимать аварию и подошел к остановке в поисках очевидцев, они оставили свои контактные данные.

Согласно имеющейся в деле схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, а также схеме ДТП, составленной непосредственными участниками ДТП, столкновение произошло на крайней левой полосе в районе <адрес>, на асфальтобетонном дорожном покрытии, при указанном снеге.

В ходе административного расследования должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получена запись видеорегистратора, установленного на автомобиле «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком №, на основании которого составлено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № стоит на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начинает движение от перекрестка по крайней правой полосе, радом с ним по крайней левой полосе движется белый автомобиль «Toyota»; после перекрестка автомобиль «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № плавно перестроился на крайнюю левую полосу ввиду наличия препятствия на крайней правой полосе в виде выедающего задним ходом из парковочного места крупногабаритного транспорта; проезжает несколько метров по крайней левой полосе постепенно снижая скорость, после чего происходит удар в заднюю часть данного автомобиля, о чем свидетельствует характерное покачивание камеры видеорегистратора; после удара происходит полная остановка автомобиля. На задней камере видеорегистратора усматривается, что в автомобиль «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № въехал автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 4 пункта 10.5 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеуказанных доказательств, расположения транспортных средств на дороге, видеозапись момента ДТП, показания водителей Фоменко Е.В., Стоевым Е.И., позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись с видеорегистратора на автомобиле «Toyota Voxy» не опровергает выводов о том, что виновником ДТП является именно Фоменко Е.В., и не свидетельствует о том, что в ДТП имеется также и вина Стоева Е.И..

Согласно видеозаписи Стоевым Е.И. действительно был совершен маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, при этом не видно, что он в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации до начала этого маневра подал сигнал указателем поворота или рукой. Также Стоев Е.И. начал торможение на проезжей полосе. Вместе с тем, указанное не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Nissan Qashqai» и «Toyota Voxy», поскольку на момент столкновения Стоев Е.И. уже завершил маневр перестроения, его автомобиль находился прямо перед автомобилем Фоменко Е.В..

Кроме того, доводы ответчиков о том, что автомобиль «Toyota Voxy» резко перестроился перед автомобилем «Nissan Qashqai», «подрезав» его, объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, на видеозаписи усматривается, что маневр перестроения автомобиля «Toyota Voxy» выполнен плавно, без какой-либо резкости.

Резкое торможение Стоева Е.И., на которое ссылаются ответчики, не только не усматривается из записи видеофиксации, из которой следует, что автомобиль «Toyota Voxy» начал плавное торможение, но и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку соблюдение ответчиком Фоменко Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Voxy», позволило бы избежать столкновения. Учитывая, что после перестроения автомобиль «Toyota Voxy» проехал определенное расстояние до момента торможения, у двигающегося сзади автомобиля «Nissan Qashqai» была возможность скорректировать свою дистанцию с учетом его перестроения.

Кроме того, в действиях Фоменко Е.В., согласно видеозаписи, усматривается и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная ею скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, Фоменко Е.В. не учла интенсивность движения, метеорологические условия, после остановки автомобиля «Toyota Voxy» перед автомобилем «Nissan Qashqai» Фоменко Е.В. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, хотя при должной внимательности была в состоянии обнаружить опасность на дороге.

Доводы ответчика Фоменко Е.В., приведенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель «Toyota Voxy» Стоев Е.И. создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку без объективных причин совершил маневр торможения на проезжей части, необоснованно предоставил преимущество в движении автомобилю, выезжающему из парковочного места, суд находит несостоятельными.

На записи видеорегистратора четко усматривается, что на момент перестроения автомобиля «Toyota Voxy» с крайней правой полосы на крайнюю левую крупногабаритный автомобиль начал выезд из парковочного места задним ходом, полностью перегородив крайнюю правую полосу, при этом продолжая движение из парковочного места. Предвидя возможность его выезда на крайнюю левую полосу движения, действия водителя автомобиля «Toyota Voxy» по снижению скорости своего автомобиля, очевидно были направлены не на предоставления права преимущественного проезда, а на предотвращение ДТП с выезжающим транспортным средством.

Исходя из указанного, суд полагает, что единственным виновником ДТП является Фоменко Е.В..

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением требований по страхованию своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт управления Фоменко Е.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи Фоменко Е.В., собственником автомобиля Фоменко А.Е. права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника Фоменко А.Е., либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством Фоменко Е.В., обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств того, что автомобиль был передан Фоменко Е.В. на законном основании, в связи с заключением договора аренды, купли-продажи и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, Фоменко А.Е. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно именинно на Фоменко А.Е. как на владельца источника повышенной обязанности законом возлагается обязанность нести гражданско-правовую ответственность при установлении вины водителя автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком H223BA27 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Стоев Е.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о страховом событии, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № по итогу которого событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 185900 рублей, принято решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Стоеву Е.И. на сумму 185900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фоменко А.Е. указывал на необоснованность суммы ущерба, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказал предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом-техником. Оснований не доверять выводам указанного заключения при отсутствии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, у суда не имеется.

Ответчики, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств порочности составленного экспертного заключения не представили.

При этом ответчики не лишены была возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, о чем судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства, однако такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчиков, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу, а также учитывает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № Фоменко Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Стоеву Е.И. на сумму исковых требований – 185900 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Фоменко Е.В. застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Фоменко А.Е. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Фоменко А.Е. в пользу истца в сумме 4918 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Елене Валерьевне, Фоменко Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Андрея Евгеньевича (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 185900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 00 копеек, всего взыскать 190818 (сто девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фоменко Елене Валерьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

Дело № 33-8239/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев 5 декабря 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Е.В., Фоменко А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

третье лицо Стоев Е.И.,

с апелляционной жалобой Фоменко А.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что общество произвело страховое возмещение потерпевшему в ДТП, произошедшему по вине водителя Фоменко Е.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 185 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.05.2024 к участи...

...ю в деле в качестве ответчика привлечен Фоменко А.Е..

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Стоев Е.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Фоменко А.Е. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) страховую выплату в порядке регресса в размере 185 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 00 копеек, всего взыскать 190 818 (сто девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фоменко Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Фоменко А.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В частности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о вине в произошедшем ДТП Фоменко Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 11 часов 30 минут в районе дома № 57 по улице Ленина в городе Хабаровске по вине Фоменко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стоеву Е.И. автомобиля марки «Toyota Voxy» с государственными регистрационными знаками № под управлением Стоева Е.И. и принадлежащего Фоменко А.Е. автомобиля марки «Nissan Qashqai» с государственными регистрационными знаками № под управлением Фоменко Е.В..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Voxy» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от 21.01.2022, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Qashqai» в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением № 1881027200000324013 от 31.01.2023 Фоменко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.05.2023 Стоев Е.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, на основании которого 06.06.2023 осуществлен осмотр транспортного средства «Toyota Voxy», по итогу которого событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения № 1721-23 ДТП от 14.06.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 185 900 рублей, принято решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № 804085 от 23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Стоеву Е.И. в размере 185 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и установив вину водителя автомобиля «Nissan Qashqai» Фоменко Е.В., управлявшую автомобилем без полиса ОСАГО, что само по себе не свидетельствует о передаче собственником права владения автомобилем в установленном законом порядке, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осуществление СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему в размере 185 900 рублей, в связи с чем, к истцу, в силу закона, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фоменко Е.В., пришел к выводу о том, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, собственник автомобиля Фоменко А.Е. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и, как следствие, именинно на Фоменко А.Е. как на владельца источника повышенной обязанности законом возлагается обязанность нести гражданско-правовую ответственность при установлении вины водителя автомобиля «Nissan Qashqai» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии вины Фоменко Е.В. в произошедшем ДТП аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ именно водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Фоменко Е.В. не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Voxy», причинив ему тем самым механические повреждения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7187/2021 (в суде первой инстанции № 2-2005/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Утес» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года по гражданскому по иску Стоева Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоев Е.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Утес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, которому 09.09.2019г. в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня осколками стеклопакета/строительного мусора, вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения. Строительство и обслуживания здания по адресу: <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК «Утес». Факт порчи имущества был зафиксирован сотрудником полиции. Обстоятельства, ставшие причиной повреждения автомобиля от 09.09.2019г., установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска. Согласно заключению эксперта от 10.10.2019г...

.... № 35/2019 стоимость ремонта транспортного средства составляет 344 522 руб. 08 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 522 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.03.2021г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РТЦ «Вектор».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК «Утес» в пользу Стоева Е.И. взыскан ущерб в размере 344 522 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЖСК «Утес» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 645 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК «Утес», не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, оспаривая свою вину и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указывает на найденные на месте осмотра фрагменты прозрачного стекла, которые не могли нанести установленные повреждения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Стоев Е.И. и его представитель Дутчак Н.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Стоеву Е.И., был припаркован 09.09.2019г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и поврежден осколками стеклопакета (строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство и обслуживание здания по <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК «Утес», что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно материалами проверки КУСП № от 09.09.2019г., проведенной по заявлению Стоева Е.И., в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.09.2019г. был поврежден автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра автомобиля истца, проведенного 09.09.2019г. дознавателем отдела полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску по адресу: <адрес>, выявлены повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску от 09.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Стоеву Е.И. за отсутствием события преступления.

Согласно проведенной по обращению истца оценке от 10.10.2019г. 35/2019 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 344 522 руб. 08 коп., с учетом износа 204 915 руб. 15 коп.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами причинения повреждений автомобилю истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ответчика, суду представлено не было.

12.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба с приложением заключения об оценке ущерба.

Ответчиком ходатайств на предмет определения причины возникновения повреждений на автомобиле истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд обоснованно принял во внимание оценку ИП Никифорова Е.А., которая содержит описание проведенного исследования, используемую нормативную и иную документацию, полные и последовательные выводы специалиста, которому был обеспечен доступ к объекту исследования. Заключение составлено специалистом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик никаких доказательств, опровергающий размер ущерба, обстоятельств причинения ущерба, не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Утес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи