Стогниев Валерий Викторович

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Карабанова В.В., представителей ответчика Видинеевой Ю.Д. и Рединой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2015 по иску Стогниева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Северная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стогниев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Северная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ОАО «Северная энергетическая компания» и истцом заключен Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены объемы потребления электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения. В соответствие с Договором, истец своевременно получал у поставщика Акты и Счета-фактуры, оплачивал стоимость потребленной электроэнергии, надлежащим образом исполняет условия договора, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. В связи с чем, считает не состоятельным Уведомление поставщика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере ... рублей и требование о внесении Предварительного платежа в размере ... % от потребления в предыдущем периоде в сумме ... рублей. Во избежание отключения электроэнергии поставщиком, истец вынужден был оплатить требуемую сумму, которую считает для ОАО «Северная энергетическая компания» неоснова...

...тельным обогащением и просит суд взыскать её с ответчика, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. ...).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ...).

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля Гороховскую А.Г., исследовав письменные материалы дела, считает иск Стогниева В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Открытым акционерным обществом «Северная энергетическая компания» и истцом Стогниевым В.В. заключен договор электроснабжения № (далее - договор), срок действия которого, согласно п. №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за ... дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Согласно приложению № к договору, объектом потребления электроэнергии является магазин «Джаз», расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, Ответчик обязуется поставлять Истцу через присоединённые инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии, оказывать Ответчику иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Истец обязуется принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчетный счет Ответчика, в объемах, сроки и на условиях, определяемых договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о наличии задолженности в размере ... рублей, после чего, указанная сумма истцом была оплачена (л.д. ...).

Определяя спорную сумму в размере ... рублей как неосновательное обогащение для ответчика, истец указывает соблюдение им условий договора и отсутствие задолженности. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не предоставил.

Материалами дела подтверждено, что вопреки условиям договора Истцом надлежащим образом не были исполнены обязанности по предоставлению ответчику как Гарантирующему Поставщику в письменном виде отчетов о фактическом потреблении электрической энергии, согласно показаниям приборов учета электрической энергии и оплате принятой им электроэнергии.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, Потребитель обязан ежемесячно, с ...-го по ...-е число, предоставлять Гарантирующему поставщику в письменном виде отчеты о фактическом потреблении электрической энергии (мощности) по установленным формам, согласно показаниям приборов учета электрической энергии (мощности). Согласно пункту 6.2. договора, получение Сторонами документов по факсимильной связи (отчетов о потреблении электроэнергии и мощности далее по тексту договора) считается достаточным основанием для осуществления прав и исполнения сторонами договорных обязательств, при условии направления Стороне в последующем оригиналов документов.

Однако, данная обязанность, не исполнялась Истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и информацией по точке учета за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названную процессуальную норму, суд считает голословными и бездоказательными доводы представителя истца о том, что показания за вышеуказанный спорный период сдавались Истцом ежемесячно и надлежащим образом путем направления отчета факсимильной связью либо по телефону. Соответственно, к показаниям свидетеля Гороховской А.Г., работающей у истца, суд относится критически, поскольку в отсутствие соответствующих отчетных документов, данный свидетель не опровергнул вышеизложенные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 166 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а так же пунктом 4.11. договора, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного периода прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (т.е. по формуле: W = Рмакс * Т, где: W - это объем потребления электрической энергии; Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки; Т - это количество часов в расчетном периоде).

Предоставленные стороной ответчика акты сверок указывают, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выставлены суммы в размере ... руб. и ... руб. соответственно. С выставленными объемами за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласен, о чем свидетельствуют подписанные Истцом без разногласий акты объема потребления электрической энергии и оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.). За ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выставлена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая рассчитана по вышеприведенной форму следующим образом: W = Рмакс * ТW (объем потребления электрической энергии) = Рмакс (максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, согласно акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... кВт) * Т (количество часов в расчетном периоде, согласно акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... часов (... часа *... дней в ноябре). W= ... = ... кВт/ч

Таким образом, сумма, подлежащая к оплате за потребленную Истцом электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом общедомовых нужд многоквартирного жилого дома (ОДН МКД) расположенного по адресу: <адрес> (место нахождения объекта (маг-н Джаз) Истца), составила ... рублей ... копеек, которая сложилась следующим образом: (... кВт/ч * ... (тариф)) + (... кВт/ч (ОДН МКД) * ... (тариф)) + ... рублей (НДС) = ... рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считая его правильным и верным.

Согласно пункту № договора, оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассах, принимающих платежи за электрическую энергию, в следующие сроки:

- до ... числа текущего месяца - предварительный платеж за последующий месяц в размере ...% от размера суммы, предъявленной к оплате за электрическую энергию в предыдущем месяце;

- до ... числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии и мощности;

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был произвести предварительный платеж за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... % от размера суммы, предъявленной к оплате за электрическую энергию в предыдущем месяце, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., о чем Ответчик был извещен уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., у Истца на ДД.ММ.ГГГГ. числилось переплата в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем, в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомляет Истца о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей ... копеек, которая сложилась следующим образом: ... ... руб. (выставлено за ДД.ММ.ГГГГ.) - ... руб. (переплата на ДД.ММ.ГГГГ.) = ... руб.

Согласно реестрам принятых платежей, первый платеж в размере ... рублей ... копеек в качестве погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел только ДД.ММ.ГГГГг, поэтому не состоятельно утверждение Истца о том, что у него не имелось задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если бы фактические объемы потребления электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ. оказались бы меньше, излишне уплаченная сумма подлежала бы зачету в счет платежа за следующие периоды, однако предварительный платеж Истцом так и не был внесен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ответчика об оплате уже принятых Истцом объемов электрической энергии вытекают из условий договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, произведенный Истцом платеж в размере ... рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение для ОАО «Северная энергетическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стогниеву ФИО9 в иске к Открытому акционерному обществу «Северная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2015 года.

...

...

Судья Русина Л.Г.

...

апелл. дело № 33-2155/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ноябрьского городского суда от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

С. в иске к Открытому акционерному обществу «Северная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с иском к ОАО «Северная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет поставку электроэнергии с разбивкой по месяцам и уровням напряженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о наличии задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. и требование о внесении предварительного платежа в размере 100 % от потребления в предыдущем периоде в сумме <данные изъяты> руб. Во избежание отключения электроэнергии поставщиком он был вынужден произвести оплату. Полагая, что задолженности не имел, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного об...

...огащения.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.120-124). Указано, что в соответствии с п.3.3.18 договора истец как потребитель обязан ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, предоставлять поставщику в письменном виде отчеты о фактическом потреблении электроэнергии согласно показаниям приборов учета. Отчеты за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г поданы не были. В этой связи начисление потребления за ДД.ММ.ГГГГ произведено расчетным способом в соответствии с п.166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также п.4.11 договора. В этой связи оснований считать начисленные суммы неосновательным обогащением не имеется.

В судебном заседании представитель истца К. поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что показания приборов учета подавались в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на факс ответчика и по телефону, однако не были приняты во внимание.

Представитель ответчика Р. требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Северная энергетическая компания» как поставщиком и истцом С. как потребителем заключен договор электроснабжения № 1920. Согласно приложению № к договору объектом потребления электроэнергии является магазин «Джаз», расположенный по адресу: <адрес>.

По смыслу положений п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу через присоединённые инженерные сети общества электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии, оказывать ответчику иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а истец - принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчетный счет ответчика, в объемах, сроки и на условиях, определяемых договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма истцом была оплачена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства являются платой за электроэнергию за ноябрь 2014 года, начисление которой осуществлено не по показаниям приборов учета, которые не были представлены истцом, а расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пунктом 4.11 договора.

Правильность произведенного расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку указанные суммы неосновательным обогащением не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца возможности претендовать на осуществление ответчиком перерасчета, если такой перерасчет допускается законодательством, регламентирующим спорные правоотношения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)