Стогний Владимир Иванович

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года жалобу Стогний В.И. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра...

...вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора АО «Свинокомплекс «Уральский» Стогний В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявление в ходе проверочных мероприятий, проведенных Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на основании поступившего обращения директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 25 сентября 2018 года № 22-01-82/2787, факта порчи земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе данных проверочных мероприятий поведены следующие действия: 24 октября 2018 года были отобраны образцы почвы на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в Богдановичском районе Свердловской области и принадлежащем на праве аренды АО «Свинокомплекс «Уральский»; 28 ноября 2018 года проведены испытания отобранных образцов. Кроме того, к проведению данных проверочных мероприятий прокуратурой были привлечены специалисты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, которые по итогам участия в проверочных мероприятиях предоставили справку от 26 ноября 2018 года с приложением к ней фототаблицы.

По итогам проведенных проверочных мероприятий помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора 29 января 2019 года прокурору направлен рапорт о необходимости проведения в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» проверки на предмет соблюдения природоохранного и иного законодательства.

Решение о проведении в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» проверки было принято Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 29 января 2019 года. По итогам проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора АО «Свинокомплекс «Уральский» Стогний В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку решение о проведении проверки принято прокурором лишь 29 января 2019 года, то допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны только доказательства, полученные после этой даты, а доказательства, полученные до 29 января 2019 года не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, протокол отбора образцов почвы от 24 октября 2018 года № 24-Т, протоколы испытаний от 28 ноября 2018 года №№ 5722, 5723, 5724, 5725, 5726, 5727, а также справка об итогах проведения совместного проверочного мероприятия государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 26 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, подтверждающих факт порчи директором АО «Свинокомплекс «Уральский» Стогний В.И. земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами – применения агрохимиката не внесенного в Государственный каталог, внесения агрохимикатов без предварительного исследования почв, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 28 марта 2019 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» Стогний Владимира Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

66RS0004-01-2019-002841-44

Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 02 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «<данные изъяты>» Стогния В.И. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо:

директор Акционерного общества «<данные изъяты>» Стогний В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица директор АО «<данные изъяты>» Стогний В.И. признан виновным в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами – применении агрохимиката не внесенного в Государственный каталог, внесении агрохимикатов без предварительного исследования почв.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стогний В.И. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал на нарушение Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой порядка и сроков проведения проверки. В частности, при проверке ДД.ММ.ГГГГ не выносилось решение о ее проведении, об отборе образцов проб почвы. АО «<данные изъяты>» о проведении проверки не уведомлялся. При проверке нарушена методика отбора проб: отсутствуют фоновые пробы. В протоколе отбора образцов почвы не указаны: вес отобранных проб, инструмент отбора проб. Рекогносцировочный выезд на земельный участок ...

...с кадастровым номером № не осуществлялся, паспорт обследуемого участка не заполнялся. АО «<данные изъяты>» не допускало нарушения законодательства по обращению с пестицидами и агрохимикатами. В материалах дела отсутствует информация о фактах, объемах, временном периоде внесения навоза АО «<данные изъяты>» на земельный участок.

В судебном заседании защитник Стогния В.И. - Тонкова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Аникин А.А., а также заместитель начальника отдела правовой, антикоррупционной и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Свердловской области Ф.И.О.6 возражали против удовлетворения жалоба, указав на соблюдение требований законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что является сотрудником ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», специалисты которого производят отбор, в том числе и почвенных проб. В ходе процедуры неукоснительно соблюдаются обязательные требования к методике отбора образцов, используемым инструментам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,).

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки по поступившему обращению с привлечением специалистов ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № веществ сходных с отходами животноводства в жидкой и твердой фракции. Для определения качества почвы были отобраны образцы и направлены для проведения исследования (л.д. 45-47, 61-63, 76, 81, 85-89).

Согласно заключения по результатам испытаний, по показателю цинк (подвижная форма) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации: в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг (л.д. 48-59, 104-105).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора АО «<данные изъяты>» Стогния В.И. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стогнием В.И. указанного административного правонарушения нашел полное подтверждение в представленных по делу доказательствах, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление дана тщательная объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе производства по делу верно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, Стогний В.И., являясь директором АО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные (административно-хозяйственные функции в данной организации, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.

То есть, деяние Стогния В.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, имеющие правовое значение, были проверены в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.

Нарушений со стороны Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки по обращению директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в том числе с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», влекущих возможность признания доказательств недопустимыми, не допущено.

Так, отбор образцов почвы и направление их для проведения исследования осуществлены в порядке и сроки, определенные ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований считать, что акты отбора проб почвы получен неправовым путем не имеется, поскольку в акте отбора проб указаны необходимые реквизиты, а именно: дата и место отбора пробы, вид отбираемой пробы, погодные условия отбора, метод отбора, должностное лицо, отобравшее пробу, при этом процедура отбора проб происходила в присутствии понятых, а также должностного лица прокуратуры, что было подтверждено последним в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего рапорта подчиненного сотрудника Свердловским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении АО «<данные изъяты>» (л.д. 98-99), что соответствует положениям частей 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о привлечении Стогния В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стогнию В.И. с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков