Стогов Максим Сергеевич

копия

Административное дело № 2а-592/2024

24RS0044-01-2024-000591-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при ведении протокола помощником суди Вениковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Добрецова В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года нотариусом Босулаевым А.А. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2021 года со ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Исполнительная надпись нотариуса № была получена ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края в электронном виде, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По условиям договора цессии № от 20 сентября 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2021 года перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». 02 апреля 2024 года ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края заявление о замене взыскателя по электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000069296 в отношении ФИО6 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса получена в электронном виде, заявление получено 09 апреля 2024 года. 15 апреля 2024 года в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по средствам электронной связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Добрецова В.В. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, согласно которого, взыскателем не предоставлены оригиналы договора цессии и перехода права требования, не предоставлен надлежащим образом заверенный договор цессии и неотъемлемые приложения к нему, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору цессии. ООО «ПКО УК Траст» несогласно с данным постановлением, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в этом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) к его правоп...

...реемнику - ООО «ПКО УК Траст». Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ПКО УК Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки, заверенные надлежащим образом. В свою очередь, судебным приставом - исполнителем, проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена. ООО «ПКО УК Траст» просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края - Добрецова В.В., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО6; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Добрецова В.В. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя от 13 мая 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Добрецова В.В. устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно произвести замену взыскателя в исполнительном производстве№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО6, путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя от 13 мая 2024 года, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Добрецова В.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

28 июня 2024 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по Красноярскому краю Добрецова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 сентября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании со ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам. В ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по Красноярскому краю от ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, а именно не представлены в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края неотъемлемые приложения к договору, не направлен судебному приставу-исполнителю подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема-передачи по договору от 20 сентября 2023 года. Выписка из акта приема-передачи к договору об уступке прав требования не содержит подписи представителя Банка ВТБ (ПАО), не указан номер, дата выдачи, орган выдавший исполнительный документ, являющийся предметом данного договора. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаевым А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со

ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаевым А.А. выдана исполнительная надпись № о взыскании со ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2021 года в общем размере 1 154 251 рубль 32 копейки (л.д. 41).

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 38-40).

02 мая 2022 года в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 48).

Судебным приставом-исполнителем Добрецова В.В. указанное заявление рассмотрено и 13 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель Добрецова В.В., указывает ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на то, что заменить взыскателя по исполнительному производству №-ИП не возможно, поскольку не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору (л.д.46-47).

Как усматривается из представленных суду материалов, административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложены копия договора уступки прав (требований) № от 20 сентября 2023 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», копия доверенности полномочного лица, а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от 20 сентября 2023 года (л.д.49-64).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку направленные судебному приставу-исполнителю копии договора уступки прав (требований) № от 20 сентября 2023 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования №/ДФУ от 20 сентября 2023 года представляли собой лишь светокопии, которые не содержат подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО «ПКО Управляющая компания Траст», кроме того, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав не содержит подписей и оттисков печатей сторон.

Тогда как, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Таким образом, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку тот не лишен права повторно обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Добрецова В.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Дело №2-204/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-003352-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, ответчик является соседом истца, проживает по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась к себе домой, шла по общему коридору, в это время ответчик вышел из своей квартиры, бросил в сторону истца горсть монет со словами "Узнаешь себе цену, вернешь сдачу!". Указанное поведение ответчика истец считает оскорбительным по отношению к себе, такое поведение ответчика является неоднократным, ранее истец обращался в отдел полиции с целью привлечения ответчика к административной ответственности, однако ответчик скрывается от сотрудников полиции. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с ответчиком у нее (ФИО1)...

... случаются конфликты на бытовой почве, по данному адресу ответчик проживает последние четыре года. Указанное поведение по отношению к истцу было очень неприятно последнему, расценено как оскорбление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 серии 0405 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края.

В спорный период времени ответчик ФИО2 проживал по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик ФИО2, проживая по соседству с ней, неоднократно вступал с последней в бытовые конфликты, оскорбляя истца, выражался грубой нецензурной бранью, чем причинял моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительных слов и совершения действий, унижающих честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № МУ МВД России "Красноярское" о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, который кинул в сторону ФИО1 горсть монет, после чего сказал: "Как узнаешь себе цену, сдачу вернешь".

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Рапортом полицейского отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приехав по адресу: <адрес>, заявитель ФИО1 дала объяснения по поводу произошедших событий, написала заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истице, в связи с неоднократными оскорблениями в ее адрес со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом перенесенных истицей физических и нравственных страданий, выразившихся в периодическом нахождении истицы в состоянии стресса ввиду конфликтов с ответчиком, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, /составление заявления в МВД, жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления/, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 32 300 /тридцать две тысячи триста/ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2024 года.

Судья А.А. Настенко

Дело №2-204/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-003352-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 32 300 /тридцать две тысячи триста/ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Настенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Стогова Максима Сергеевича, Стогова Сергея Сергеевича к Стоговой Эльвире Владимировне, Стогову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договора на передачу и продажу квартир в собственность, договора мены и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Стогов М.С., Стогов М.С. обратились в суд с иском к Стоговой Эльвире Владимировне, Стогову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договора на передачу и продажу квартир в собственность, договора мены и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и администрацией Заозерновского завода радиокомпонентов был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в общую совместную собственность ответчиков было передана двухкомнатная квартира общей площадью 44, 1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора в соответствие с положениями ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы, являющиеся на тот период времени несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации и включение их в число собственников жилого помещения, что родителями - ответчиками по делу сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обмена, заключенного между ответчиками и Тимофеевой Ниной Геннадьевной, указанное жилое помещение было обменено на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку право истцов на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адрес...

...у: <адрес> ответчиками было нарушено, они не были включены в число собственников жилого помещения, перешедшего в собственности Стоговой Э.В. и Стогова С.С. в результате мены жилых помещении. В связи с изложенным истцы, просят, признав указанные договоры недействительными, признать за ними права на % доДй каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.В судебном заседании истцы Стогов М.С., Стогов С.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Стогова Э.В. признала исковые требования.

Ответчик Стогов С.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Н.Г., Сизикова Л.В и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Тимофеевой Н.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истцов Стогова М.С., Стогова С.С., ответчика Стогову Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 198 ГПК РСФСР суд,

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей совместной собственности Стоговой Эльвиры Владимировны и Стогова Сергея Сергеевича на квартиру общей площадью 69, 2 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право Стоговой Эльвиры Владимировны, Стогова Сергея Сергеевича на 1/ 4 доли каждого в праве общей собственности на квартиру общей площадью 69, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право Стогова Максима Сергеевича, Стогова Сергея Сергеевича на 1/ 4 доли каждого в каждого в праве общей собственности на квартиру общей площадью 69, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Немцева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- ответчика Стогова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшина ФИО9 к Тураеву ФИО10, Стогову ФИО11, Герасименко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Ельшин В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Тураева А.П. 106 595 рублей 23 копейки в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2131 госномер №, двигался по перекрестку улиц Гоголя и 9 мая в <адрес>, с ним допустил столкновение автомобиль ТОЙОТА ВИСТА госномер № под управлением Стогова М.С. Согласно постановлению ОГИБДД, виновным в ДТП признан Стогов М.С. Автомобиль ТОЙОТА ВИСТА госномер № принадлежит Тураеву А.П. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему (Ельшину) автомобиля ВАЗ 2131, размер причиненного ему ущерба составляет 106595 рублей 23 копейки. Данные денежные средства он просит взыскать с Тураева А.П., как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец не участвовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тураев А.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее действительно являлся собственником автомобиля ТОЙОТА ВИСТА с номерными агрегатами, указанными истцом. Однако он снял данный авт...

...омобиль с регистрационного учета, т.к. по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Герасименко В.А. Не может пояснить, почему Герасименко В.А., купив у него автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, не поставил его на регистрационный учет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Герасименко В.А. и Стогов М.С.

Герасименко В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно купил ДД.ММ.ГГГГ у Тураева автомобиль ТОЙОТА ВИСТА. Однако не успел поставить его на регистрационный учет за собой, поскольку отдал его своей подруге, а она продала данный автомобиль перекупщику. Данные девушки и перекупщика назвать не может.

Ответчик Стогов М.С. в судебном заседании исковые требования признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил данный автомобиль ТОЙОТА ВИСТА госномер В778ВР124 на авторынке у перекупщика. Однако застраховать его по ОСАГО не успел, а ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, свою вину в котором не оспаривает. Представляет в судебное заседание копию письменного договора купли-продажи автомобиля у Тураева А.П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его подлинность, подлинник договора найти не может.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, принимает в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Стоговым М.С., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Стогов М.С. по договору купли-продажи 15.06.2015 года приобрел у Тураева А.П. автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, 1994 года выпуска, госномер В778ВР124. При заключении договора, Стогов М.С. полностью оплатил продавцу Тураеву стоимость приобретаемого автомобиля, а Тураев по акту приема-передачи передал Стогову М.С. автомобиль, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, представленным в судебное заседание ответчиком Стоговым М.С.

На основании изложенного, с 15.06.2015 года собственником источника повышенной опасности – автомобиля ТОЙОТА ВИСТА госномер В778ВР124 является Стогов М.С., поскольку в соответствии с договором, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента расчета за него и его передачи. Гражданским законодательством также не предусмотрено других оснований возникновения права собственности на приобретаемое транспортное средство.

16.06.2015 года Стогов М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ВИСТА госномер №, на перекрестке улиц 9 мая и Гоголя в <адрес> края, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA213100 госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения и причинении ФИО3 имущественного ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении; а также не оспаривается ответчиком ФИО5

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля LADA213100 госномер № составляет 106595 рублей 23 копейки. Оплата проведения экспертизы составила 4200 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО5 по управлению автомобилем ТОЙОТА ВИСТА госномер В778ВР124 застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5, и в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска этим ответчиком.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы: возврат госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 3415 рублей 90 копеек, 200 рублей – оплата при составлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 39, 173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стогова ФИО13 в пользу Ельшина ФИО14 в возмещение имущественного ущерба 110795 рублей 23 копейки, судебные расходы на сумму 5415 рублей 90 копеек, на общую сумму 116211 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.