Стогов Михаил Михайлович

дело № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стогова ФИО6 к Администрации городского округа Фрязино Московской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году умер его родной брат, ФИО1. При жизни ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти брата истец является его единственным наследником по закону, родители умерли много лет назад, в браке ФИО1 не состоял, детей у него не было. Просит суд установить факт принятия наследства после смерти брата, а также признать право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

В суд поступило заявления от истца с просьбой слушать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности Сапроновой Е.Б., на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа Фрязино Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требован...

...ия Стогова М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира с января 2018 года принадлежит ему на праве собственности. Истец Стогов ФИО7 является родным братом умершего, иных наследников к имуществу ФИО1 не имеется, наследственное дело не заводилось. Истец после смерти брата принял наследство, распорядился его имуществом, стал периодически проживать в спорной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает круг наследников первой очереди, которыми по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст.ст. 1142,1143 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стогова ФИО8 - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Стоговым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Стоговым ФИО10 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 ноября 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца Голованова М. В., ответчиков Стогова М. М., Стоговой О. П., представителя ответчиков Мурко В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стогову ФИО10, Стоговой ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Фонд поддержки предпринимательства Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Стогову М. М. и Стоговой О. П. с иском о солидарном взыскании <данные изъяты> <персональные данные> кредитной задолженности, <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> <персональные данные> VIN<...> и автомобиля марки <данные изъяты> <персональные данные>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> <персональные данные>.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банк заключил с ИП Стоговым М. М. кредитный договор <...>, во исполнение которого истец предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> под 14,5 % годовых на срок до <дата> для приобретения транспортных средств. Ответчик ИП Стогов М. М. принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себ...

...я обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Исполнение обязательств последнего перед Банком обеспечено поручительством Стоговой О. П. и Фондом поддержки предпринимательства Югры, а также договорами залога транспортных средств <...>З01 и <...>З02 от <дата>. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 323, 348, 363, 810-811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка Голованов М. В. в судебном заседании исковые требования, по мотиву уплаты ответчиками денежных средств в счёт погашения задолженности, уточнил заявив о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> суммы основного долга, <данные изъяты> <персональные данные> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> <персональные данные> пени за просрочку ссуды, <данные изъяты> <персональные данные> пени за просрочку процентов, а всего: <данные изъяты> <персональные данные>, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске. Требования в части обращения взыскания на предметы залога поддержал.

Ответчики Стогов М. М., Стогова О. П. и их представитель Мурко В. Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнив, что при заключении кредитного договора Банк ввёл заёмщика в заблуждение относительно правовой природы договора в части лица, обязанного погашать задолженность ответчика перед Банком по процентам. Так, Стогов М. М. полагал, что платежи по процентам было обязано погашать Министерство финансов Республики Беларусь. Указали на невручение заёмщику копии договора между Правительством Республики Беларусь и Банком об условиях выдачи кредитов для покупки в Российской Федерации товаров, произведённых в <адрес> <...> от <дата> и дополнительного к нему соглашения <...> от <дата>. Привели доводы относительно недействительности договора залога <...> от <дата>, ссылаясь на несоответствие обстоятельств, указанных при описании предмета залога, фактическим. Так, в пп. 1.1 договора залога в качестве предмета залога указаны транспортные средства, которые будут приобретены в будущем по договору купли-продажи от <дата>, в то время как такой договор отсутствует, имеется спецификация к договору поставки от <дата>. Полагают, что обстоятельства указания в договоре залога от <дата> несуществующего договора купли-продажи от <дата> со ссылкой на его будущее исполнение влечёт безусловную недействительность самого договора залога. Выразили несогласие с начальной продажной стоимостью предметов залога, поскольку транспортные средства подвергались ремонту, соответственно их стоимость снизилась. Указали на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, при этом подвергнув критике представленный стороной истца отчёт об определении стоимости тягача седельного и полуприцепа к нему. Подтвердили обстоятельства неуплаты ответчиками суммы основного займа. Заявили о подаче в Банк заявления о реструктуризации кредитной задолженности.

Представитель третьего лица, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег.

<дата> Банк и ИП Стогов М. М. заключили кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> <персональные данные> под 14,5 процентов годовых на срок по <дата> на приобретение транспортных средств в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> <персональные данные> и полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные> года выпуска (л.д. 13-28). Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу абз. 2 п.1 кредитного договора и в соответствии с Приложением <...> к договору установлены даты и размер погашения ссудной задолженности, который составил <данные изъяты> <персональные данные> ежемесячно.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5 процентов годовых, а часть процентной ставки по кредиту в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи кредита, компенсируется за счёт средств Государственного бюджета Республики Беларусь. Пунктом 5 определены даты, в которые проценты должны быть уплачены.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> <персональные данные> была зачислена на счёт ИП Стогова М. М. <дата>, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства по договору ответчик ИП Стогов М. М. не исполняет, кредит не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые карточкой движения денежных средств по ссудному счёту <...> (л.д. 252-253), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Представленные стороной ответчика квитанции на <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные> (л. д. 232-234), учтены Банком и отражены в карточке движения денежных средств по ссудному счёту.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Стороной ответчиков по существу данный размер процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Доводы стороны ответчиков относительно того, что проценты по кредиту было обязано уплачивать Министерство финансов Республики Беларусь, несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 кредитного договора названные проценты подлежат уплате именно заёмщиком, хотя и с последующей их частичной компенсацией поименованным иностранным Минфином в размере ставки рефинансирования, действующей на дату выдачи кредита. Наличие между Банком и Правительством Республики Беларусь договора <...> от <дата> само по себе не освобождает заёмщика Стогова М. М. от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 процентов годовых. Исходя из общепринятых правил делового оборота компенсация предоставляется лицу после того как тот уже понёс какие-либо расходы. В данном случае Стогов М. М., а не Банк является получателем от Минфина Республики Беларусь компенсации в размере ставки рефинансирования по платежам процентов по кредиту, а потому обстоятельства выплаты либо невыплаты данной компенсации не изменяют правового положения Стогова М. М. в отношениях с Банком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором (п.7) заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) по просроченным платежам в совокупности составила <данные изъяты> <персональные данные>.

Указанный размер неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком, ответчики о снижении неустойки не заявляли.

Поручителем по кредитному договору индивидуального предпринимателя Стогова М. М. выступила на основании договора поручительства <...>П01 от <дата> ответчик Стогова О. П., последняя по условиям подписанного ей договора отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору <...> от <дата>. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика (п. 1 договора поручительства).

Срок поручительства Стоговой О. П., установленный пунктами 1 и 3 договора поручительства (л.д. 33), к моменту предъявления иска не истёк.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Правовые основания для освобождения поручителя Стоговой О. П. от ответственности за нарушение обязательств должником ИП Стоговым М. М. отсутствуют.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между Банком (залогодержатель) и ИП Стоговым М. М. (залогодатель) заключены договоры залога <...>З01 и <...>З02 от <дата> (л.д. 47-70), предметом которых являются транспортные средства в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> <персональные данные>, полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные> и автомобиля марки <данные изъяты> <персональные данные>

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога <...>З01 в размере <данные изъяты> <персональные данные> (тягач седельный и полуприцеп), суд исходит из следующего.

При заключении договора <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога в <данные изъяты> <персональные данные>.

Истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости тягача седельного и полуприцепа к нему от <дата>, составленный ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ»» по заказу Банка, согласно которому рыночная стоимость названных автотранспортных единиц составила <данные изъяты> <персональные данные>.

Доводы стороны ответчиков об иной стоимости предметов залога при отсутствии доказательств сами по себе не являются основанием для непринятия судом отчёта, представленного истцом. Снижение стоимости предмета залога по договору залога <...>З01 с <данные изъяты> <персональные данные> до <данные изъяты> <персональные данные> представляется объективным и критики у суда не вызывает.

В любом случае сторона ответчика имела реальную возможность представить свои доказательства о стоимости предмета залога либо реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем не воспользовалась по своему усмотрению, тем более, что имела своего представителя, осуществлявшего юридическое сопровождение по гражданскому процессу. В судебном заседании <дата> суд предлагал ответчикам представить свои доказательств о стоимости предметов залога (л.д. 241).

Доводы ответчиков о недействительности договора залога <...>З01 основаны на ошибочном толковании условия договора о предмете залога. Так, в пункте 1.1 названного договора буквально указано: «Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (поставки) <...> от 12.03.2014г. (именуемый в дальнейшем - Договор купли-продажи), заключённый залогодателем с ООО «Белмаш-Югра» (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно Приложению <...> являющемуся неотъемлемой частью договора» (л.д. 47).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приведённая формулировка означает, что предметом залога являются (с учётом Приложения <...> на л.д. 58) грузовой тягач седельный <данные изъяты> <персональные данные> и полуприцеп <данные изъяты> <персональные данные> которые в будущем будут приобретены по договору <...> от <дата>. Ссылка представителя Мурко В. Б. на то, что в договоре залога от <дата> указано на будущее приобретение предметов залога по ранее (<дата>) заключённому договору купли-поставки правовой природы самого договора залога не изменяет. Как следует из спецификации <...> к договору поставки <...> от <дата> поименованные выше транспортные единицы подлежат поставке покупателю лишь после оплаты полной их стоимости, в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных Стогову М. М. Банком по кредитному договору от <дата>. Таким образом, на момент заключения между Банком и Стоговым М. М. договора залога, предмет залога фактически не был поставлен последнему, его приобретение предполагалось на будущее (после оплаты товара), на что правильно указано в договоре залога.

Иных оснований, влекущих недействительность договора залога <...>З01 от <дата>, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предметы залога в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> <персональные данные> и полуприцепа <данные изъяты> <персональные данные>) обоснованными и законными.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «MitsubishiPajero» 3,5 GDILWB, VIN JMBLY75W2J000383 удовлетворению не подлежат, поскольку сумма удовлетворённых исковых требований даже с учётом суммы государственной пошлины, превышает начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные>) более, чем на <данные изъяты> <персональные данные>. Данное обстоятельство ставит под сомнение необходимость обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки «MitsubishiPajero».

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платёжным поручением <...> от <дата> (л.д. 6), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова ФИО12, Стоговой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> <персональные данные> кредитной задолженности, в том числе: <данные изъяты> <персональные данные> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> <персональные данные> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> <персональные данные> неустойки, а также <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> <персональные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный <данные изъяты> <персональные данные>, полуприцеп <данные изъяты> <персональные данные> года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> <персональные данные>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Пашинцев,

ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стогову М. М., Бантуш В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к ИП Стогову М.М., Бантуш В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <дата>., <...> от <дата>., <...> от <дата>. в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специал...

...ьно оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В приложении к исковому заявлению указана копия доверенности представителя, однако в приложенных к иску документах доверенность на представителя ФИО4 отсутствует, что подтверждается актом Лангепасского городского суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от <дата>.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах ПАО «Сбербанк России» у ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стогову М. М., Бантуш В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что ему необходимо подтвердить полномочия своего представителя на подписание и предъявление иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Пашинцев

Копия верна. Судья А.В. Пашинцев

РЕШЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., доверенность <...> от <дата>., ответчика Стогова М.М., его представителя Мурко В.Б., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” к Стогову М. М., Стоговой О. П. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив “Ренда Заемно-Сберегательная касса” (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился с иском к Стогову М.М., Стоговой О.П. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно договору займа от <дата>. <...> Стогову М.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В соответствии с условиями договора Стогов М.М. обязался в срок до <дата>. возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> <персональные данные>% годовых, что составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Стогова М.М. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством Стоговой О.П., которая, согласно договору поручительства обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стоговым М.М. по договору займа. Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательс...

...тв по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств <...> от <дата>., <...> от <дата>., <...> от <дата>. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. <дата>. и <дата>. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была, о чем поручитель также была уведомлена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: <данные изъяты> <персональные данные>, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные>, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные>, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стоговой О.П. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика Стогова М.М. <данные изъяты> <персональные данные> рублей расходов по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из их залоговой стоимости.

Ответчик Стогов М.М. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей признал, в остальной части иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика Мурко В.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает размер процентов за пользование займом завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафов. Полагал, что для погашения задолженности достаточно обращения взыскания на одно заложенное транспортное средство. Просил при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомашин <данные изъяты> <персональные данные>) исходить из их рыночной стоимости согласно справок, представленных его доверителем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа <...> от <дата>. (л.д. 6-7), заключенному между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и Стоговым М.М. (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику <данные изъяты> <персональные данные> рублей на срок до <дата>., а Заемщик обязуется возвратить полученный займ и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета <данные изъяты> <персональные данные>% годовых от суммы полученного займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Погашение займа и уплату процентов Заемщик обязуется производить одновременно равными долями ежемесячно согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Ежемесячно ответчик должен был вносить истцу в счет погашения суммы займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом (всего <данные изъяты> <персональные данные> рубля). Факт получения займа в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей Стоговым М.М. подтверждается платежным поручением от <дата>. <...> (л.д.31), и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7. договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения <...>) каждого месяца в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Ответчик Стогов М.М. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не производит в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 32), задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> рублей по процентам за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рублей по штрафам за несвоевременный возврат займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно Дополнительному соглашению <...>), Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

В соответствии с п.4.7 договора займа, если Займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6 настоящего договора, он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, и Заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма.

<дата>. и <дата>. заемщику были направлены требования, а поручителю уведомления, о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года п.16 следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договора поручительства (п.1.1.) от <дата>. <...> (л.д. 9), заключенного между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и Стоговой О.П. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Стоговым М.М. всех его обязательств по договору займа <...> от <дата>. Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 договора поручительства от <дата>. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель ответчика заявил о снижении суммы штрафов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения его доверителем обязательств перед КПК «Ренда ЗСК».

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает сумму займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также сроки и сумму возвращенной ответчиком суммы займа <данные изъяты> <персональные данные> рубля, процентов <данные изъяты> <персональные данные> рублей, то есть частичное погашение займа не повлекло длительного неисполнения обязательства. Размер штрафов, установленный договором займа, намного превышает ставку рефинансирования, которая составляет 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от последствий нарушения обязательства, размер уже оплаченных ответчиком штрафов <данные изъяты> <персональные данные> рубля, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком, не повлекло наступления существенных негативных последствий для истца, доказательств данным обстоятельствам не представлено, суд считает, что штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов подлежит снижению до <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные>

Кроме того, пунктом 3.2 договора займа установлено, что в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе, своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты штрафов, в городе Лангепасе заключаются нижеперечисленные договоры залога транспортных средств: договор залога <...> от <дата>., предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>; договор залога <...> от <дата>., предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>; договор залога <...> от <дата>., предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные> (л.д. 10-12).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Стоговым М.М. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд полагает, что КПК «Ренда ЗСК» вправе получить удовлетворение требований за счет предмета залога на основании заключенных договоров.

Согласно статье 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров залога автомобилей от <дата>, сторонами определена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> в <данные изъяты> <персональные данные> рублей, автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> - в <данные изъяты> <персональные данные> рублей, автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> - в <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Ответчик Стогов М.М., не соглашаясь с определением начальной продажной стоимости автомашин <данные изъяты> <персональные данные> и <данные изъяты> <персональные данные> в размере их залоговой стоимости, представил заключение на <дата>. о стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 82), заключение о стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 83). Суд полагает, что при определении начальной продажной цены указанного имущества, необходимо исходить из указанных заключений, поскольку они отражают реальную рыночную стоимость заложенного имущества. Против установления начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 11), стороны по делу не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в следующих размерах: автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей, автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей, автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Стогова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля, со Стоговой О.П. в пользу истца - <данные изъяты> <персональные данные> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стогова М. М., Стоговой О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” задолженность по договору займа от <дата>. <...> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Взыскать со Стоговой О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать со Стогова М. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: ответчиков Стогова М.М., Бантуша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стогову М. М., Бантушу В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стогову М.М., Бантушу В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Стоговым М.М. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей под <данные изъяты> <персональные данные>% годовых на срок по <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставил истцу поручительство Бантуша В.В., с которым Банком был заключен договор поручительства <...> от <дата>. В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата>. задолженность Стогова М.М. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> <персональные данные> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Кроме того, <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Стоговым М.М. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей на срок по <дата>., с условием оплаты <данные изъяты> <персональные данные> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставил истцу поручительство Бантуша В.В., с которым Банком был заключен договор поручительства <...> от <дата>. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата>. задолженность Стогова М.М. п...

...еред Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> <персональные данные> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Также, <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей на срок по <дата>., с условием оплаты <данные изъяты> <персональные данные> % годовых. Поручителем по данному кредитному договору также выступил Бантуш В.В., с которым Банком был заключен договор поручительства <...> от <дата>. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата>. задолженность Стогова М.М. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> <персональные данные> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Стогов М.М. и Бантуш В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны.

Суд, установив, что признание ответчиками исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиками и признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова М. М., Бантуша В. В. в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <дата>. в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова М. М., Бантуша В. В. в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <дата>. в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова М. М., Бантуша В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <дата>. в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стогова М. М., Бантуша В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2016 по исковому заявлению коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Стогову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 <...> и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (по тексту КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в Лангепасский городской суд с исковым заявлением о взыскании со Стогова М.М. кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 29.05.2012 между истцом и Стоговым М.М. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых на срок по 29.05.2017. Ответчик принял на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 8 272 руб. 04 коп. (за исключением последнего). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате части кредита, ответчик взял на себя обязательства уплатить пени исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день погашения просрочки. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки. При отключении от программы коллективного страхования, к которой ответчик был подключен добровольно, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 процентов годовых. Ответчиком были до...

...пущены нарушения условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг 192 674 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами 56 443 руб. 35 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций оставлено без исполнения, в связи с чем КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит взыскать со Стогова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 249 117 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 18 коп.

Представитель истца Селютин А.Л., действующий на основании доверенности от 05.02.2015 № 4-12/22, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Стогов М.М. в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом адресу, в результате чего установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 117 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Как установлено на основании представленных по делу доказательств, 29.05.2012 между истцом и ответчиком Стоговым М. М.ичем заключен кредитный договор <...>. В соответствии с условиями данного кредитного договора Стогову М.М. были предоставлены денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых со сроком возврата полученной суммы и уплатой процентов за пользование кредитом по 29.05.2017.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора <...> и графику погашения (приложение № 1 к договору) ответчик Стогов М.М. принял на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами по 8 272 руб. 04 коп. (за исключением последнего). Получение кредита в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 6979952 от 29.05.2012.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из выписки по счету за период с 29.05.2012 по 02.12.2015 усматривается, что обязательства заемщиком не выполняются надлежащим образом, имеется просрочка платежей, с сентября 2015 г. кредит не погашается, проценты не уплачиваются, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с нарушением условий договора истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», руководствуясь пунктами 5.1, 6.3 кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.10.2015 предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций.

Указанное требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента Стоговым М.М. не погашена.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Стогова М.М. на 03.12.2015 составляет 249 117 руб. 86 коп., из которых основной долг 192 674 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами 56 443 руб. 35 коп.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не соответствует действительности.

Суд считает возможным принять за основу данный расчет, так как ответчик в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации, своих возражений по расчету истца не предоставил, доказательств гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, а также свои расчеты суду не предоставил, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 691 руб. 18 коп. по платежному поручению от 18.03.2016 № 135653. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Стогову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 <...> и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью со Стогова М. М.ича задолженность по кредитному договору в сумме 249 117 рублей 86 коп., из которых: основной долг 192 674 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами 56 443 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рублей 18 коп., а всего 254 809 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья А.П. Сысуев

Дело №2-490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Стогову М. М.ичу, Стоговой О. П. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, третье лицо финансовый управляющий Куликов В. А.,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд к ИП Стогову М.М., Стоговой О.П. с требованиями:

-о солидарном взыскании с ИП Стогова М.М., Стоговой О.П. задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства в размере 5 507, 00 рублей, задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019 в размере 101,69 рублей;

-взыскании со Стоговой О.П. 1 151 321,16 рублей основного долга, 26 181,00 рубля государственной пошлины, 10 602,55 рублей задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2017 по 31.08.2018, 493,09 рублей неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 31.10.2017 по 20.09.2018, 5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдача финансовой и налоговой отчетности за 2017 г.), 5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не с...

...дана информация по форме Фонда за период 2017 г.);

-14 385, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2014 №1221/5939/073/114/14, ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ИП Стогову М.М. предоставлен кредит в размере 3 040 000, 00 рублей. По договору о предоставлении поручительства от 12.09.2014, заключенному между Фондом и ответчиком ИП Стоговым М.М. (заемщик), Фонд взял на себя обязательство представить поручительство Банку за заемщика по кредитному договору, в размере ограниченном суммой 1 520 000, 00 рублей. 12.09.2014 между Банком и Фондом заключен договор поручительства №12/5939/0073/114/14П02. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, ввиду чего Банк обратился к Фонду с иском о возврате денежных средств. В судебном порядке с Фонда взыскано 1 151 321,16 рублей. Фонд, исполнив обязательства по судебному решению, приобрел права кредитора. Согласно условиям договора о предоставлении поручительства Фонду полагается вознаграждение за исполнение обязательств по кредитному договору, также указанным договором предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ответчика Стоговой О.П., которая в силу договора поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14-П-ФЛ обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Стоговым М.М. своих обязательств. Ссылаясь на положения статей 307-308, 310, 313, 363, 365,387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры извещенный надлежаще (л.д.57, 94, 102), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.10).

Ответчики ИП Стогов М.М., Стогова О.П., извещенные надлежаще (л.д. 58-59, 62, 92-93, 96-97, 98-99, 100-101, 108-109), в судебное заседание не явились. Ответчик Стогова О.П. в телефонном звонке пояснила, что в судебное заседание явиться не может, в связи с тяжелым материальным положением. Исковые требования не признает, поскольку поручительство по кредитным обязательствам было дано ПАО «Сбербанк». Судебное заседание просит провести в свое отсутствие, копию решения направить по месту временного проживания, место нахождения ответчика ИП Стогова М.М. ей не известно (л.д.103). Ответчик ИП Стогов М.М. возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо финансовый управляющий Куликов В.А. извещённый надлежаще (л.д. 60, 90-91, 95, 105-106), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Стоговым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор №1221/5939/0073/114/14 (далее - Кредитный договор от 11.04.2014), согласно условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 3 040 000, 00 рублей на приобретение транспортных средств. В свою очередь заемщик обязуется выплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях предусмотренных договором в срок по 10.04.2019 (л.д.17-18, 19-24).

Из пункта 8 Кредитного договора от 11.04.2014 следует, что исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога, договором поручительства от 11.04.2014 №12/5939/0073/114/14П01 заключенным со Стоговой О.П., а также договором поручительства №12/5939/0073/114/14П02 который будет заключен с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

12 сентября 2014 года между Фондом и ответчиком ИП Стоговым М.М. заключен договор о предоставлении поручительства №ПО/0108/14 (л.д.28-33), согласно условиям которого, Фонд предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Стогова М.М. по Кредитному договору от 11.04.2014. Поручительство ограничивается суммой 1 520 000, 00 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. По исполнении Фондом его обязательств по договору поручительства, Фонд приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка (п.2.1.2).

Пунктом 5.1 договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 предусмотрено, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 11.04.2014, ИП Стогов М.М. выплачивает Фонду вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размере поручительства. Порядок и сроки выплаты вознаграждения предусмотрены пп.5.1.1 договора.

Кроме того, пунктом 3.1 договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, ИП Стогов М.М. уплачивает Фонду штраф в размере 5 000, 00 рублей. В числе прочих обязательств, по которым уплачивается штраф, являются не исполнение обязательства по предоставлению Фонду финансовой и налоговой отчетности, ведение которой предусмотрено законодательством (пп.2.2.10), не предоставление информации по форме, установленной приложением №1 к договору (пп. 2.2.11).

Также установлено, что обеспечение исполнения договора о предоставлении поручительства 12.09.2014 №ПО/0108/14 обеспечено договором поручительства от 12.09.2014 № ПО/0108/14-П-ФЛ заключенным между Фондом и ответчиком Стоговой О.П., по условиям которого, Стогова О.П. обязуется отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП Стоговым М.М. по Кредитному договору от 11.04.2014 (л.д.34).

12 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Фондом заключен договор поручительства №12/5939/0073/114/14П02 согласно условиям которого, Фонд принимает на себя, безусловно и безотзывно нести перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Стоговым М.М. обязательств по Кредитному договору от 11.04.2014. При этом, п. 1.3 договора размер поручительства является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (л.д.25-27).

ИП Стогов М.М. принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к Фонду. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.11.2018 по делу №А75-12428/2018 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 318 148, 00 рублей, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 26 181, 00 рублей (л.д. 65-73). Постановлением Восьмого арбитражного суда от 11.02.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.74-88).

Сумма задолженности в размере 1 151 321, 16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 181, 00 рубль перечислены Фондом на счет Банка платежными поручениями от 21.02.2019 №№412, 413 (л.д. 15-16).

Также судом установлено, что в отношении ответчика Стогова М.М., Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело о банкротстве №А75-14732/2018 (л.д.64, 110-112, 113-120).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.04.2019 Стогов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (л.д.121-125).

Также установлено, что 25.07.2019 Фонд обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями о проведении процессуальной замены ПАО «Сбербанк России» на Фонд по требованиям в размере 1 177 502, 16 рубля (л.д.126-127), а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 095, 64 рублей (л.д.128-129).

Разрешая заявленные Фондом требований, суд приходит к следующему.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика ИП Стогова М.М., приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего. Поскольку по договору поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, то в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ Фонд, удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику, и в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 365 ГК РФ имеет право требования солидарного взыскания денежных средств с ИП Стогова М.М., а также с поручителя Стоговой О.П. в пределах исполненного.

В рамках дела о банкротстве №А75-14732/2018 в отношении Стогова М.М. возбуждена процедура банкротства. Заявление о банкротстве Стогова М.М. принято арбитражным судом 21 сентября 2018г. (л.д.110-112).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку заявление о банкротстве Стогова М.М. принято арбитражным судом 21 сентября 2018г. (л.д.110-113), то обязательства Стогова М.М. возникшие после указанной даты, являются текущими и могут быть заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела. В свою очередь обязательства Стогова М.М. возникшие до 21.09.2018 должны подлежать включению в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Фонд претендует на солидарное взыскание с ИП Стогова М.М., Стоговой О.П. задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства в размере 5 507, 00 рублей, задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019 в размере 101,69 рублей. Суд полагает заявлены требования обоснованными.

Сумма задолженности по вознаграждению за период с 30.09.2018 по 21.02.2019, а также размер пени за неуплату суммы вознаграждения приведен в предоставленном истцом расчёте, проверенном судом и признанном правильным. Ответчиками данные расчёты не оспорены (л.д.13-14).

Разрешая заявленные Фондом требования в отношении ответчика Стоговой О.П., суд приходит к следующему.

Ответчик Стогова О.П. выступила поручителем по договору о предоставлении поручительства от 12.04.2019 №ПО/0108/14 заключенному между Фондом и ответчиком ИП Стоговым М.М., соответственно, по условиям подписанного ей договора она отвечает перед Фондом в том же объёме, как и ИП Стогов М.М. (возврат основного долга, а также других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств).

Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика ИП Стогова М.М. (чьи обязательства в свою очередь обеспечены поручительством Стоговой О.П.), приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании 1 151 321, 16 рублей основного долга, а также 26 181,00 рублей государственной пошлины, уплаченных Фондом в пользу Банка по решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.11.2018 по делу №А75-12428/2018 также являются обоснованными.

Сумма задолженности по вознаграждению за период с 31.10.2017 по 31.08.2018, а также размер пени за неуплату суммы вознаграждения приведен в предоставленном истцом расчёте, проверенном судом и признанном правильным. Ответчиком данные расчёты не оспорены (л.д.13-14).

Заявленная сумма штрафа в 10 000, 00 рублей (5 000 за не предоставление финансовой и налоговой отчетности, 5 000 за не предоставление информации по форме Фонда) признаётся судом обоснованной, поскольку доказательств исполнения обязательств предусмотренных пп.2.2.10 - 2.2.11договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фондом требований, и взыскании с ИП Стогова М.М., Стоговой О.П. в пользу Фонда заявленных сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ответчиков ИП Стогова М.М., Стоговой О.П. подлежат взысканию солидарно 400, 00 рублей государственной пошлины, со Стоговой О.П. 13 985, 00 рублей государственной пошлины, остальная сумма государственно пошлины уплачена Фондом излишне, а потому может быть возвращена в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фонд поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стогова М. М.ича, Стоговой О. П. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры:

-5 507, 00 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства;

-101,69 рублей задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019.

-400, 00 рублей государственной пошлины,

а всего - 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей.

Взыскать со Стоговой О. П. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры:

-1 151 321,16 рублей основного долга;

-26 181,00 рублей взысканной государственной пошлины;

-10 602,55 рублей задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2017 по 31.08.2018;

-493,09 рубля неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 31.10.2017 по 20.09.2018;

-5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдача финансовой и налоговой отчетности за 2017 г.);

-5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдана информация по форме фонда за период 2017 г.),

-13 985, 00 рублей государственной пошлины, а всего - 1 212 582 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.