Плешаков Валерий Николаевич

Судья Болуров А.Б. дело № 22-2054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.И.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Плешакова В.Н. – адвоката Корсуна К.Е., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 22 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Плешакова В.Н. – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года, по которому

Плешаков В. Н., <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца по 2500 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому Плешакову В.Н. оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого Плешакова В.Н. – адвоката Костылевой Е.М., выслушав защитника осуждённого Плешакова В.Н. – адвоката Корсуна К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, - без удовлетворения; применить п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 ...

...года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Плешакова В.Н. от наказания освободить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Плешаков В.Н. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2014 года, Плешаков В.Н. по предварительному сговору с Н.А.В., преследуя цель незаконной добычи (вылова) рыбы, применив способ массового истребления водных биоресурсов, используя надувную лодку и в качестве орудия лова сеть, являющуюся запрещённым орудием добычи (вылова) водных биоресурсов, поставили сеть на пруду, расположенном на южной окраине пос. <.......> Волгоградской области.

27 сентября 2014 года, примерно в 9 часов 20 минут, Плешаков В.Н. совместно с Н.А.В. осуществили проверку поставленной ими сети и изъяли из естественной среды вышеуказанного пруда водные биоресурсы – рыбу различных видов: судака, окуня, краснопёрки, подлещика; раков, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года Н.А.В. осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Е.М. в интересах осуждённого Плешакова В.Н., не оспаривая виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания в достаточной степени не учтены активное содействие Плешакова В.Н. раскрытию группового преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Считает, что с учётом того, что Плешаков В.Н. не имеет собственного жилья, из-за имеющегося у него заболевания – постоянного места работы, его ежемесячный доход в среднем составляет <.......> рублей, соучастнику Н.А.В. за аналогичное преступление назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, осуждённому следует снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 2 месяца, по 2500 рублей ежемесячно

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Плешаковым В.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Плешаков В.Н. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осуждённому Плешакову В.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба – пп. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, что явилось основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения Плешакову В.Н. наказания обстоятельства, в том числе материальное положение осуждённого, смягчающие наказание, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением учтены судом и явились основанием для применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения.

Наказание, назначенное Плешакову В.Н., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления; учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Плешаковым В.Н., его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для смягчения осуждённому назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, судом установлены и оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем Плешаков В.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем подлежит освобождению от наказания, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в котором указано, что подлежат освобождению от наказания лица за преступления, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в п. 12 вышеуказанного постановления указано, что следует снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. С учётом изложенного с Плешакова В.Н. следует снять судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года.

Приговор в отношении Плешакова В.Н. не вступил в законную силу, поэтому следует применить п. 9 вышеуказанного постановления, а не п. 4, как просила прокурор.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года в отношении Плешакова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Костылевой Е.М. – без удовлетворения.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Плешакова В. Н. от наказания освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять судимость с Плешакова В. Н. по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый Плешаков В.Н. на свободе.

Дело № 2-3313/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИ Е

«21» мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Плешакову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ответчику Плешакову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.09.2012 года ответчик Плешаков В.Н. согласно условиям договора №76319 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России кредит на цели личного потребления в размере 272500 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов 25,0% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом. На момент обращения с иском образовалась задолженность в размере 307210 рублей 84 копейки. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор № 76319 от 26.09.2012 года и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6272 рубля 11 копеек.

Представитель истца Чистякова О.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмо...

...трении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Плешаков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС России по Волгоградской области, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России и Плешаковым В.Н. заключен кредитный договор № 76319, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 272500 рублей, с уплатой процентов в размере 25,0% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств подтверждается историей операций по договору № 76319 от 26.09.2012 г.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, Плешаков В.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2013 года имеет задолженность по кредиту в размере 307210 рублей 84 копейки, из которых 249578 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 25979 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 19487 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, 4291 рубль 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 7873 рубля 98 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего требования истца, так как он математически верен, возражений по расчету от ответчика не поступило.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, систематически допускается просрочка уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд расторгает кредитный договор № 76319 от 26.09.2012 года и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 307210 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6272 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Плешакову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 76319, заключенный 26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО "Сбербанк России" и Плешаковым ФИО8.

Взыскать с Плешакова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 307210 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-690/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 марта 2014 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Плешакова Валерия Николаивича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Плешаков В.Н. находясь в <адрес> в подъезде <адрес> по Краснополянская, из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Плешаков В.Н. находясь в <адрес> в подъезде <адрес>, из хулигански...

...х побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей Авдеева М.А., Плесаковой С.И., которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственностипост.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Плешаковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плешакова Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-301/2011

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовской области 31 мая 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешаковой Ольги Максимовны к Шамраевой Людмиле Николаевне, Плешакову Валерию Николаевичу о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова О.М. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 01 апреля 2011 года к Шамраевой Л.Н., Плешакову В.Н. о включении имущества в наследственную массу, обосновав его следующим.

В 1969 году мужем истицы П.Н. было построено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему было выдано Регистрационное удостоверение, удостоверяющее его право собственности на указанное домовладение. Впоследствии, постановлением Администрации Орловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного номера земельного участка и расположенного на нем домовладения по <адрес>» уточнен адресный номер земельного участка и домовладения, которое в настоящее время располагается по адресу: <адрес>.

Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., жилой 54,0 кв.м. и из хозяйственных строений и сооружений: гаража (литер Г1), сарая (литер Г2), сарая (литер Г31) забора (1).

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. При обращении к нотариусу выяснилось, что в регистрационном удостоверении неверно указаны дата и номер решения исполнительного Комитета Орловского поссовета, на основании которого выдано регистрационное удостоверение. Так, согласно, регистрац...

...ионного удостоверения решение на основании, которого утвержден список собственников значится за № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Архивной выписке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит включить в наследственную массу имущества П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,0 кв. м. и из хозяйственных строений и сооружений: гаража (литер Г1), сарая (литер Г2), сарая (литер Г31) забора (1) расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Плешакова О.М. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Шамраева Л.Н., Плешаков В.Н. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Суд, исследовав материалы: регистрационное удостоверение, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, свидетельство о браке, свидетельство о государственной регистрации права, архивную выписку, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного номера земельного участка и расположенного на нем домовладения», технический паспорт на жилой дом, свидетельство о смерти П.Н., выписку из похозяйственной книги, уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, наследственной дело после смерти П.Н.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в судебном заседании, объективно установлены, в том числе обстоятельства, по которым истицы просит включить указанное имущество в наследственную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Таким образом, по делу установлено, что со смертью наследодателя П.Н., в соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, открылось наследство, в наследственную массу которого следует включить указанное истцом имущество, как имущество, которым наследодатель владел и пользовался при жизни как своим собственным.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме по заявленным истицей требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плешаковой Ольги Максимовны к Шамраевой Людмиле Николаевне, Плешакову Валерию Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,0 кв. м. и из хозяйственных строений и сооружений: гаража (литер Г1), сарая (литер Г2), сарая (литер Г31) забора (1) расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2011 года.

Председательствующий: