Стогов Роман Викторович

Дело №2-1474/2013г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» ноября 2013 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслякова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Русляков И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***., пени в размере ***., штрафа в размере ***. и компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно, заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оценке в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ***, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ***, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч.*** КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему -Руслякову И.Е. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

***. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые док...

Показать ещё

...ументы.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано с ссылкой на то, что гражданская ответственность *** застрахована не была.

С отказом ответчика он не согласен, указав, что его - Руслякова И.Е. ответственность была застрахована по полису ОСАГО ВВВ *** а ответчик, после выплаты страхового возмещения, вправе обратиться с регрессным иском к виновному в происшествии ***

Не получив в установленный законом 30-тидневный срок страховой выплаты он обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

***. он вновь обратился к ответчику, но его обращение вновь было оставлено без внимания.

Также указал, что ответчик, не исполнивший обязательства по выплате страхового возмещения и допустивший просрочку, обязан уплатить пени за период с *** по ***. в размере ***., штраф, вследствие неудовлетворения его претензии в добровольном порядке и возместить причиненный моральный вред.

Определением от ***., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Стогов Р.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Согласно заявлению от ***. просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***., пени за период с ***. по ***. в размере ***., штрафа в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере ***.

В судебном заседании истец Русляков И.Е., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснял, что ***. между ним и Стоговым Р.В. был заключен договор аренды и выкупа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора, ежемесячно он передавал Стогову Р.В. обусловленную денежную сумму, полный расчет между ними был произведен ***. Договор купли-продажи автомобиля ими не заключался, располагая с ***. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ему Стоговым Р.В., он считал себя полноправным владельцем автомобиля. Автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району не снимался, данные о нем как о собственнике, не вносились. После дорожно-транспортного происшествия, не имея достаточных денежных средств для ремонта, автомобиль был им продан с использованием доверенности, выданной Стоговым Р.В., за ***. Действуя по той же доверенности, он заключал договоры ОСАГО, в период действия одного из которых, автомобиль и был поврежден. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что ввиду повреждения автомобиля, лишился возможности своевременно прибывать к месту работы в г.Москву, в связи с чем был вынужден сменить работу, утратив достойный заработок. Указав, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он действует исключительно в своих интересах, отмечая, что отказом ответчика нарушены его права, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с иском.

Согласно представленному ранее отзыву, в выплате страхового возмещения Руслякову И.Е. отказано ввиду того, что гражданская ответственность ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Требования Руслякова И.Е. о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда счел незаконными, ввиду невозможности применения в данном случае Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третье лицо Стогов Р.В., будучи извещенным надлежаще не явился.

Согласно заявлению от ***., удостоверенного нотариально, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что иск Руслякова И.Е. поддерживает, договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия, не имел.

Участвуя в суде ранее, пояснял, что произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки *** Руслякову И.Е. по доверенности. Расчет между ними произведен в полном объеме. При отчуждении автомобиля они не сочли необходимым предпринять мер к исключению о нем в ОГИБДД сведений как о собственнике автомобиля. Доверенность, предусматривающая возможность обращения Руслякова И.Е. от его имени в суд с иском, не оформлялась. Исковые требования Руслякова И.Е. поддержал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, собственником которого является Стогов Р.В., и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением ***, принадлежащего *** (л.д.75).

Из содержания указанной справки следует, что гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.*** КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства или иным лицом.

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД Александровского района от ***. собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** является Стогов Р.В. (л.д.124).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на наличие у него в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, выданной ему Стоговым Р.В. ***. на право управления и распоряжения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе, быть его (Стогова Р.В.) представителем в ГИБДД, суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьими лицами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также, истцом указывалось на заключение ***. между ним и Стоговым Р.В. договора аренды и выкупа указанного автомобиля, расчет по которому между ними произведен в полном объеме.

Однако, вышеназванная доверенность не может являться документом, который предоставлял бы право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.210-211 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст.182 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия истец Русляков И.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Стогову Р.В. по доверенности (л.д.75).

После наступления страхового случая Русляков И.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.74).

Получив направление на осмотр автомобиля и, участвуя впоследствии в осмотре, Русляков И.Е. действовал на основании доверенности, выданной ему Стоговым Р.В. (л.д.76-78).

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от ***. в период с ***. по ***. действовал страховой полис ВВВ *** относительно автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. По договору, Русляков И.Е. значился страхователем и лицом, допущенным к управлению (л.д.126-127).

Согласно телефонограмме специалиста правого отдела ООО «Росгосстрах» *** от ***., сведений о принадлежности Руслякову И.Е. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в период действия договора обязательного страхования с ***., в ООО «Росгосстрах» не имелось (л.д.146).

Таким образом, к Руслякову И.Е. по выданной Стоговым Р.В. доверенности не перешло право требовать и получать возмещение ущерба в свою пользу, поскольку он не являлся собственником автомобиля, отчужденного им по доверенности до обращения в суд с настоящим иском.

Не понес Русляков И.Е. и каких-либо затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Размер иска основан на предположительных затратах на ремонт, согласно документам представленным Русляковым И.Е., без осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что ***. собственником автомобиля *** Стоговым Р.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим доверителю автомобилем, содержавшая в частности, полномочия быть представителем доверителя в страховых компаниях правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получении страхового возмещения не может обосновать право Руслякова И.Е. на обращение в суд с иском от своего имени о взыскании страхового возмещения или о совершении в его пользу каких-либо иных действий в рамках договора страхования.

Такие требования в силу доверенности могут быть предъявлены Русляковым И.Е. только от имени Стогова Р.В.

Поскольку Русляков И.Е. по изложенным выше причинам является ненадлежащим истцом, заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, к ООО «Росгосстрах» неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском, действие выданной Стоговым Р.В. Руслякову И.Е. доверенности фактически было прекращено, в связи с отчуждением последним автомобиля по той же доверенности.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ущерб причинен непосредственно ему, что подтверждается заключением с ним договора обязательного страхования и его обращением в страховую компанию, а также, что собственник автомобиля не обращался с такими требованиями к страховщику, поскольку, согласно ст.209 ГК Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, по смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, истец Русляков И.Е., являвшийся владельцем транспортного средства по доверенности, не является его собственником, и, следовательно, не имеет права для предъявления иска о взыскании, причиненного ущерба автомобилю, в свою пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Руслякова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Свернуть

Дело №2-1993/2014г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «16» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслякова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Русляков И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***., пени в размере ***., штрафа в размере ***. и компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно, заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оценке в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Алиев Б.Т., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, нарушивший п*** ПДД Российской Федерации и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч*** КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему –Руслякову И.Е., автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

***. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые док...

Показать ещё

...ументы.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, с ссылкой на то, что гражданская ответственность Алиева Б.Т. не застрахована.

С отказом ответчика он не согласен, указав, что его - Руслякова И.Е. ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ *** а ответчик, после выплаты страхового возмещения, вправе обратиться с регрессным иском к виновному в происшествии Алиеву Б.Т.

Не получив в установленный законом 30-тидневный срок страховой выплаты, он обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. ***.

***. он повторно обратился к ответчику, но безуспешно.

Также указал, что ответчик, не исполнивший обязательства по выплате страхового возмещения и допустивший просрочку, обязан уплатить пени за период с ***. в размере *** штраф, вследствие неудовлетворения его претензии в добровольном порядке и возместить причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, дополнялся круг лиц, участвующих в деле.

Определением от ***., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Стогов Р.В.

Согласно заявлению от ***., Русляков И.Е. просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***., пени за период с ***. в размере ***., штрафа в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно заявлялось о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере *** 00коп. (л.д.139-142 т.1).

В судебном заседании истец Русляков И.Е., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснял, что ***. между ним и Стоговым Р.В. был заключен договор аренды и выкупа автомобиля ***, государственный регистрационный знак К 159 СН 33. Во исполнение условий договора, ежемесячно он передавал Стогову Р.В. обусловленную денежную сумму, полный расчет между ними был произведен ***. Договор купли-продажи автомобиля ими не заключался, но располагая с ***. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ему Стоговым Р.В., он считал себя полноправным владельцем автомобиля. Автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району не снимался, данные о нем как о собственнике, не вносились. После дорожно-транспортного происшествия, не имея достаточных денежных средств для ремонта, автомобиль был им продан с использованием доверенности, выданной Стоговым Р.В., за ***. Действуя по той же доверенности, он заключал договоры ОСАГО, в период действия одного из которых, автомобиль и был поврежден. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что ввиду повреждения автомобиля, лишился возможности своевременно прибывать к месту работы в ***, в связи с чем, был вынужден сменить работу, утратив достойный заработок. Указав, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он действует исключительно в своих интересах, отмечая, что отказом ответчика нарушены его права, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с иском.

Согласно представленному ранее отзыву, в выплате страхового возмещения Руслякову И.Е. отказано ввиду того, что гражданская ответственность Алиева Б.Т., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Требования Руслякова И.Е. о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда счел незаконными, ввиду невозможности применения в данном случае Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.69-71 т.1).

Третье лицо Стогов Р.В., будучи извещенным надлежаще не явился.

Согласно заявлению от ***., удостоверенного нотариально, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что иск Руслякова И.Е. поддерживает, договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия, не имел (л.д.145 т.1).

Участвуя в суде ранее, пояснял, что произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки *** Руслякову И.Е. по доверенности. Расчет между ними произведен в полном объеме. При отчуждении автомобиля они не сочли необходимым предпринять мер к исключению о нем в ОГИБДД сведений как о собственнике автомобиля. Доверенность, предусматривающая возможность обращения Руслякова И.Е. от его имени в суд с иском, не оформлялась. Исковые требования Руслякова И.Е. поддержал.

Решением Александровского городского суда от ***., вступившим в законную силу ***. исковые требования Руслякова И.Е. были оставлены без удовлетворения (л.д. 150-152, 186-188 т.1).

***. Русляков И.Е. обратился с заявлением об отмене вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего указал, что изначально, ООО «Росгосстрах» предоставлялась неверная информация относительно номера страхового полиса которым располагал виновный в дорожно-транспортном происшествии Алиев Б.Т. Вместо верного №***, ООО «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения и направляя информацию в суд, исходило из данных страхового полиса с №*** (л.д.195-196 т.1).

Определением от ***., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Руслякова И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Александровского городского суда от ***., отменено. Одновременно, к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требования на стороне ответчика привлечен Алиев Б.Т. (л.д.27-28 т.2).

Согласно заявлению от ***., окончательно Русляков И.Е. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., пени в размере ***. за период с ***., компенсацию морального вреда в размере ***. Одновременно им заявлено о взыскании штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере *** и услуг представителя в размере ***. (л.д.244-248 т.1).

В судебном заседании истец Русляков И.Е., поддержав уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, объяснения, данные при первоначальном рассмотрении дела, дополнительно указал, что в течение значительного промежутка времени из-за недостоверной информации, представленной ответчиком, он не имеет возможности восстановить свое имущественное положение. Отмечал, что до настоящего времени указанный им при первичном обращении к ответчику расчетный счет, является действующим. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Иванова Т.Н., действуя по заявлению от ***., отмечала, что впоследствии ООО «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновному в дорожно-транспортном происшествии Алиеву Б.Т. Просила уточненные исковые требования Руслякова И.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежаще, располагая копией заявления Руслякова И.Е. от ***., не явился. Согласно ходатайству от ***., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил (л.д.40 т.2).

Третье лицо Стогов Р.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от ***., поддержав уточненные требования Руслякова И.Е., просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52-53 т.2).

Третье лицо Алиев Б.Т. в судебное заседание не явился. Заказная с уведомлением телеграмма, направленная по указанному им при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия адресу, вернулась с отметкой узла связи «Не доставлена, указанной улицы нет». Учитывая, что адрес был обозначен самим Алиевым Б.Т., суд считает его извещенным надлежаще (л.д.34 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стогову Р.В., под управлением истца и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абубакарову Н.С., под управлением Алиева Б.Т., (л.д.51 т.2).

Из содержания указанной справки следует, что гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования. Виновным дорожно-транспортном происшествии был признан Алиев Б.Т.

Постановлением ***1 по делу об административном правонарушении Алиев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.*** КоАП РФ (л.д.47 т.2).

Кроме того, постановлением ***8 Алиев Б.Т., как лицо управлявшее автомобилем и не указанное в полисе ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ (л.д.45 т.2).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства или иным лицом.

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД *** от 11.10.2013г. собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** является Стогов Р.В. (л.д.124 т.1).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на наличие у него в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, выданной ему Стоговым Р.В. ***. на право управления и распоряжения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе, быть его (Стогова Р.В.) представителем в ГИБДД, суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьими лицами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также, истцом указывалось на заключение ***. между ним и Стоговым Р.В. договора аренды и выкупа указанного автомобиля, расчет по которому между ними произведен в полном объеме.

В соответствии со ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст.643 ГК Российской Федерации установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Русляковым И.Е. и Стоговым Р.В. по договору аренды и выкупа автомобиля последнего, ***. расчет произведен в полном объеме.

Следовательно, с указанной даты Русляков И.Е. стал собственником выкупленного им автомобиля, а вышеназванный договор является документом, подтверждающим его право собственности на транспортное средство.

Пользование Русляковым И.Е. доверенностью и отсутствие в ПТС отметки о постановке им автомобиля на учет, как новым собственником, не опровергает вышеизложенного, поскольку, возникновение права собственности на транспортное средство не требует государственной регистрации данного права.

По сообщению ООО «Росгосстрах» от ***. в период с ***. действовал страховой полис *** относительно автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В договоре ОСАГО Русляков И.Е. значился страхователем и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д.126-127 т.1).

Основанный на законе, ином правовом акте или сделке интерес в сохранении имущества, как того требует ст.930 ГК Российской Федерации, может наличествовать не только у собственника имущества, но и у лица, обладающего им на ином праве (вещном или обязательственном).

Таким образом, Русляков И.Е. обладает правом на возмещение ущерба вследствие причиненных принадлежащему ему автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** 33, повреждений.

Оспаривая право Руслякова И.Е. на получение страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» ссылалось на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева Б.Т., а также собственника управляемого им автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** А Абубакарова Н.С., не была застрахована.

Исходя из вышеназванной нормы Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков).

По смыслу закона прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована.

На л.д.225 т.1 имеется представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» авторизованный полис ОСАГО серия ***, действовавшего в период с ***. Здесь же указано, что страхователем автомобиля марки Тойота, принадлежащего Абубакарову Н.С. и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся Муслимов М.А.

Из вышеназванной справки о дорожно-транспортном происшествия следует, что Алиевым Б.Т., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, предъявлялся страховой полис ***.

Таким образом, сведения о наличии страхового полиса ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, являются основанием к наличию у Руслякова И.Е. права на прямое возмещение убытков.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №6-П, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула) на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность и т.п.), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.1,2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

По договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства, которым в силу абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО признается собственник.

Кроме того, в силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что автомобиль ***, в период ***. был отчужден Абубакаровым Н.С., либо угнан.

Не добыто такой информации и судом.

Сведений том, что истицу причинен материальный ущерб по вине лица, управлявшего автомобилем Тойота в момент дорожно-транспортного происшествия ***. без законных оснований, у суда не имеется.

Данные обстоятельства, а также факт причинения ущерба автомобилю Руслякова И.Е. в результате эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Абубакарову Н.С., являются основанием для ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом суд учитывает, что в последующем ООО «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться с иском к Алиеву Б.Т., не включенному в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абубакарову Н.С., в порядке регресса.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

На основании п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

На л.д.35 т.1 имеется копия сообщения ООО «Росгосстрах» в адрес Руслякова И.Е. от ***. на его заявление от ***., согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Алиева Б.Т. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была.

Будучи несогласным, Русляков И.Е. предпринял меры к определению размера причинного ущерба самостоятельно.

Согласно отчету ООО Экспертно-Консультативного Центра «Инсайт» №*** от ***. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 33, с учетом износа составляет ***. Здесь же указано, что исследовался непосредственно поврежденный автомобиль, а также использовался и перечень повреждений, приведенный в акте осмотра *** от ***., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.2-19 т.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ***. Русляков И.Е. вновь обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере ***., неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств за период с ***. по ***. в размере ***. и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***. (л.д.32-33).

Не получив удовлетворения заявленного требования, вынужден был обратиться в суд.

Размер причиненного Руслякову И.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, ответчиком не оспаривался, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ***., имеются.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за *** просрочки (за период с ***.) в размере ***.

Заявленный истцом период просрочки, расчет суммы неустойки представителем ответчика не оспаривался, соглашается с ними и суд.

В данном случае ответчиком не заявлялось о применении ст.333 ГК Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была изучить как представленные Русляковым И.Е. документы, так и более тщательно проверить свои сведения о наличии страхового полиса в отношении автомобиля, водитель которого являлся виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для суда является очевидным, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца Руслякова И.Е., и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования частично, определив размер компенсации в сумме ***.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в адрес ответчика направлялась копия заявления Руслякова И.Е. об уточнении исковых требований, содержащая реквизиты его расчетного счета, адрес места жительства и номер телефона.

Таким образом, действий истца, препятствующих ответчику в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, не установлено, равно как и должных мер предпринимаемых ответчиком в выплате страхового возмещения.

При этом, нельзя не учитывать, что ответчик, располагая информацией о разрешении заявления Руслякова И.Е. о пересмотре решения суда от 06.11.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, имел возможность выяснить необходимую информацию и предпринять должные меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

Учитывая наличие по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке, у суда имеются основания и для взыскания штрафа в размере ***

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг:

- ООО Экспертно-Консультативный Центр «Инсайт», подготовившего отчет №*** от ***., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***. на сумму ***. (л.д.1 т.2);

- представителя, в размере ***., в обоснование представлены квитанции ООО КЦ «ПРАВО» к приходным кассовым ордерам №***. и договоры об оказании юридических услуг №***, заключенные с ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО», сотрудник которого Иванова Т.И., представляла интересы Руслякова И.Е. в суде (л.д.20-22 т.2);

Не доверять представленным истцом документам, у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** 00коп., оказывавшего услуги по сбору документов, составлению иска, представлению интересов доверителя в суде.

Из вышеназванных договоров следует, что ООО КЦ «ПРАВО» обязалось оказать Руслякову И.Е. услуги по консультациям, связанным с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по случаю 17.10.2012г., подготовке и составлению иска, а в случае необходимости апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, связанных с выполнением данного поручения, а также заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Кроме того, с ответчика в пользу Руслякова И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере ***. Указанные расходы суд находит необходимыми.

Одновременно, в соответствии с положениями ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., определенном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Руслякова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руслякова Игоря Евгеньевича страховую выплату в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***. и в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов ***., а всего *** копеек.

В остальной части заявленных Русляковым Игорем Евгеньевичем к ООО «Росгосстрах» требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1993/2014г.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2015 года.

Судья:

Свернуть