Стойков Владимир Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2024 по исковому заявлению Каляниковой Н. А. к Чепасову А. С., Батуриной Т. А., Мухиной Ю. А., Стойкову В. В.чу в лице законного представителя Стойкова В. Д. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

установил:

Каляникова Н.А., уточнив заявленные требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Чепасову А.С., Батуриной Т.А., Мухиной Ю.А., Стойкову В.В. в лице законного представителя Стойкова В.Д. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ умерла Бабажанова В. А., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

На день смерти наследодателя Бабажановой В.А. наследниками по закону первой очереди приходились ее дети: Калянникова Н.А., Чепасов А.С., Мухина Ю.А., Батурина Т.А., Тарусова Т.А., Ишина Г.А., Мареева Л.Н.

По заявлению наследников нотариусом Смирновой Н.В. было открыто наследственное дело /номер/ к имуществу умершей /дата/ Бабажановой В.А.

В 2022 года Тарусова Т.А. умерла, у нее остался несовершеннолетний сын Стойков В.В.

В настоящее время нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствует сог...

...ласие от всех обратившихся наследников, в связи с чем во внесудебном порядке оформить наследственные права невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать за Каляниковой Н.А., Чепасовым А.С., Мухиной Ю.А., Батуриной Т.А., Стойковым В.В. право общей долевой собственности по /данные изъяты/ доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец Каляникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Волкова С.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что на момент смерти наследодателя было 7 наследников, но двое из которых Ишина и Мареева никаких действий не предпринимали для вступления в наследство. Поскольку вступление в наследство носит добровольный характер, то истец полагает, что они фактически отказались от принятия наследства. Кроме того, Ишина и Мареева зарегистрированы в разных местах, удаленных от спорного наследственного имущества, фактически не обрабатывали земельный участок, не использовали и не несли бремя содержания, то есть фактическое принятие также отсутствует. Только пять наследников обратились к нотариусу для вступления в наследство, двое из которых не выразили свое согласие на выдачу свидетельства на круг наследников из пяти человек, в связи с чем, нотариус не смог выдать соответствующие свидетельства. Также отметила длительность процесса. На протяжении 20 лет истец не смог решить данный вопрос самостоятельно, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих наследственных прав, и полагает возможным включить в наследственный круг пять наследников, которые выразили свое желание и согласие, обратившись в нотариальную контору.

Ответчик Батурина Т.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 102).

Ответчики Чепасов А.С,, Мухина Ю.А., Стойков В.В. в лице законного представителя Стойкова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Третье лицо Ишина Г.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Мареева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ: - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что /дата/ умерла Бабажанова В. А., что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК /номер/ (л.д. 9, 64).

После смерти Бабажановой В.А. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Право собственности наследодателя на наследственное имущество подтверждается архивной копией свидетельства о праве собственности на землю МО-3-16-1267 от /дата/, архивной копией Постановления Администрации Тарховского сельского совета народных депутатов Клинского района Московской области /номер/ от /дата/ (л.д. 13-14).

На день смерти наследодателя Бабажановой В.А. наследниками по закону первой очереди приходились ее дети: Калянникова Н.А., Чепасов А.С., Мухина Ю.А., Батурина Т.А., Тарусова Т.А., Ишина Г.А., Мареева Л.Н.

После смерти Бабажановой В.А. нотариусом Смирновой Н.В. открыто наследственное дело /номер/, что подтверждается справкой (л.д. 10).

Согласно представленной копии наследственного дела (л.д. 62-80), с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Каляникова Н.А., Чепасов А.С., Мухина Ю.А., Батурина Т.А., Тарусова Т.А. Позднее от наследников в адрес нотариуса поступило заявление о согласии на включение в круг наследников Ишиной Г.А, и Мареевой Л.Н.

В 2022 году Тарусова Т.А. умерла, у нее остался несовершеннолетний сын Стойков В.В.

Ишина Г.А. и Мареева Л.Н. не предпринимали действий к принятию наследства после смерти Бабажановой В.А., умершей /дата/, иного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Каляниковой Н.А. о признать за ней, Чепасовым А.С., Мухиной Ю.А., Батуриной Т.А., Стойковым В.В. право общей долевой собственности по /данные изъяты/ доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером /номер/, поскольку принадлежность спорного недвижимого имущества подтверждена надлежащими письменными доказательствами, наследство принято в установленном порядке.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности на присужденное имущество в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каляниковой Н. А. – удовлетворить.

Признать за Каляниковой Н. А., /дата/ года рождения, Чепасовым А. С., /дата/ года рождения, Мухиной Ю. А., /дата/ года рождения, Батуриной Т. А., /дата/ года рождения, Стойковым В. В.чем, /дата/ года рождения право общей долевой собственности по /данные изъяты/ доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Каляниковой Н. А., Чепасовым А. С., Мухиной Ю. А., Батуриной Т. А., Стойковым В. В.чем права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №12-243/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Шишковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Королева В.М., действующего в интересах Стойкова Владимира Дмитриевича, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник - адвокат Королев В.М., действующий в интересах Стойкова В.Д., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стойков В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишен права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании Стойков В.Д., защитник Королев В.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Стойкова В.Д. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав его доводы, его защитника, суд находит постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснован...

...ным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Стойкова В.Д. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, из которой усматривается, что Стойков В.Д. пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, нарушив требования п.9.2 ПДД РФ, запрещающего выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, показаниями свидетеля ФИО4

Суд считает не состоятельным и не может принять во внимание довод Стойкова В.Д. и его защитника, что ФИО4 оговаривает его, поскольку, свидетель ФИО4 предупрежден мировым судьей об административной ответственности за заведомо ложные показания, ранее со Стойковым В.Д. он знаком не был, не приведено стороной защиты объективных причин и для оговора с его стороны Стойкова В.Д., в органы прокуратуры либо следственного комитета с заявлением на действия ФИО4, ни Стойков В.Д., ни его защитник, не обращались.

Суд отмечает, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Данной частью (ч.4) установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2;9.3;9.6 ПДД РФ, а так же при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с дсусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, что и имело место в действиях водителя Стойкова В.Д.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств подробно изложены в постановлении. Оснований сомневаться в этих выводах, суд пересматривающий дело, не находит. Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе, мировому судье были известны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стойкова В.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стойкова Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А. Мирончук.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2133\16 по иску Инспекции ФНС РФ по г.Клин к Стойкову В. Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с иском к Стойкову В.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/., ссылаясь на то, что в налоговых периодах на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлялось уведомление на уплату налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на /дата/., со сроком уплаты- до /дата/., которое не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сатурнова А.А. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Стойков В.Д. не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Копию административного иска с приложенными документами не получил, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в адрес налогового органа по истечении срока хранения. Тем самым административный ответчик отказался от реализации своих прав при рассмотрении административного спора.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие...

... неявившегося административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд пришел к следующему.

Согласно с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно ст. 361 НК РФ ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На территории Московской области транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены и введены Законом Московской области от 16.11.2002г. № 129\2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных за Стойковым В.Д. в налоговом периоде /дата/. транспортных средствах: /марка/, государственный регистрационный знак №; /марка/, государственный регистрационный знак №; /марка/ государственный регистрационный знак №; /марка/, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15), налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме /сумма/., о чем /дата/ налогоплательщику было направлено соответствующее налоговое уведомление № от /дата/ на уплату транспортного налога с расчетом налоговых платежей по каждому объекту налогообложения (л.д.11-13). Срок уплаты налога установлен - до /дата/.

/дата/ в адрес Стойкова В.Д. заказным письмом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ в котором предлагалось в срок до /дата/ уплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени /сумма/. (л.д.8-9).

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма недоимки по налогу в бюджет не поступила, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ( л.д.16).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании со Стойкова В.Д. недоимки по транспортному налогу за /дата/ в /сумма/., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в /сумма/ начисленные за период с /период/. на сумму недоимки /сумма/ согласно представленного расчета (л.д.10), поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, трехлетний срок исковой давности для взыскания недоимки не истек.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/., от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать со Стойкова В. Д., проживающего по адресу: /адрес/, в пользу Инспекции ФНС РФ по г.Клин недоимку по транспортному налогу за /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/ руб., а всего /сумма/.

Взыскать с Стойкова В. Д. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.