Столбанов Виктор Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 29 января 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чаманова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, годного к военной службе без ограничений, имеющего средне - профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего: <адрес обезличен>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, самозанятого, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2024 года в утреннее время, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее нарушение ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 22.01.2020 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 21.02.2020 (сдавшего водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району дата обезличена), находясь за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> р...

...егион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. 02.11.2024 в 06 часов 00 минут вблизи <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 02.11.2024 в 06 час 36 минут ФИО2 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100 тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,708 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 на досудебной стадии и пояснений, данных в судебном заседании следует, что вечером 01 ноября 2020 года в ходе поездки на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион употреблял спиртное - крепкое пиво объемом около 1, 5 литров. Около 06 час., возвращаясь домой, проехал на запрещающий знак светофора, в связи с чем около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов, сотрудники полиции установили отсутствие у него водительского удостоверения, а также выявили наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили о ведении видеозаписи, разъяснили права и предложили пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Про-100 тоуч-к», на что он согласился. При продуве трубки прибора, результат освидетельствования составил 0,708 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и не оспаривал. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал. Также пояснил, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является его мать Свидетель №1, автомобиль находился в его временном пользовании.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины в ходе дознания и в суде, вина ФИО2, так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с вечера 01 ноября 2024 года, находясь на дежурстве, патрулировали улицы города. В 05 часов 45 минут 02 ноября 2024 года по <адрес обезличен> обнаружили, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехал под запрещающий знак светофора. Вблизи <адрес обезличен> они остановили данное транспортное средство, и при проверке документов установили, что водителем является ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Кроме того, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле установили личность ФИО2, уведомили о производстве аудио и видео съемки, далее Свидетель №2 разъяснил тому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Про100 тоуч-к», на что подсудимый согласился. ФИО2 продул в трубку прибора, и результат освидетельствования составил 0,708 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем тот согласился. Все процессуальные документы он подписал без замечаний. По данным базы «ФИС-ГИБДД-М» установили, что в 2020 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то сообщили в дежурную часть, на место происшествия приехал дознаватель. Автомобиль поместили на территорию специализированной штраф-стоянки (л.д. 73-74)

Подсудимый ФИО2 с показаниями данных свидетелей согласился, на их явке и вызове в судебное заседание не настаивал.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, произведенного с участием инспектора ДПС Свидетель №2 - участка местности около <адрес обезличен>, где им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и где последний прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 14-17, 18-20);

Протоколом выемки (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №2 диска с записями процедуры освидетельствования ФИО2 от 02 ноября 2024 г. (л.д. 86-88). Данный диск, а также, документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.89-97); указанные документы и диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-99);

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 02 ноября 2024 г. должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Свидетель №2, с применением видеозаписи, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7);

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, на основании которого последний 02 ноября 2024 года в 06 часов 29 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8);

Протоколом разъяснения ФИО2 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2024, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (л.д.9);

Свидетельством о поверке средства измерений - алкотектора «Про100 тоуч-ка» заводской номер 906064, действительного до 01.05.2025 (л.д.10-11);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным чеком, из которых видно, что 02 ноября 2024 г. в 06 час.36 минут ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,708 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.13);

Чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про100 тоуч-ка» заводской номер обезличен от 02.11.2024, согласно которого 02 ноября 2024 года в 06 час 36 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,708 мг/л. (л.д. 12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2020 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную 21.02.2020 года (л.д. 65-66)

Сведениями из базы ФИС-ГИБДД-М, которые подтверждают, что ФИО2 по постановлению мирового судьи от 22 января 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф оплачен, однако водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 21 декабря 2023 года (л.д.26);

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7, не имея прав на управление транспортным средством - автомобилем, как водитель, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 02 ноября 2024 г. в 06 час.36 минут, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее – 22 января 2020 года подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам подсудимый факт совершения инкриминируемого преступления признал, в ходе дознания дал признательные исчерпывающие показания, которые подтвердил в судебном заседании. Не доверять признанию подсудимого в суде, его признательным показаниям на стадии предварительного расследования, у суда оснований, нет. Причин для самооговора, ни в суде, ни в ходе дознания не установлено. При этом, его признательные показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами дела, в т.ч. документами, составленными при процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с применением видеозаписи, протоколом осмотра вещественных доказательств и места происшествия, и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку оснований для оговора им подсудимого по делу не установлено, стороной защиты об этом не заявлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не противоречивы, последовательны, согласуются как с иными доказательствами, так и установленными обстоятельствами дела, а в совокупности подтверждают и признательные показания ФИО2 Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности, у суда также не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и в том числе очевидцев преступления - сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 либо их фальсификации.

Нет у суда оснований, не доверять и изложенным письменным доказательствам, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено. Так, доказательства, собранные в порядке производства по делу об административном правонарушении, составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны подсудимым, в том числе и протокол о результатах освидетельствования на месте. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не имеется.

ФИО2 как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства – а именно, автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО2 в содеянном полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей; является годным к военной службе, под диспансерным наблюдением у психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя разумно, на поставленные вопросы отвечал адекватно, жалоб на собственное психическое здоровье не высказывал, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО2 выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему подсудимый никак не содействовал. ФИО2 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, который является самозанятым, на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО2 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 г. разрешено наложение ареста на имущество - на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с запретом распоряжаться, пользоваться данным имуществом (л.д.98). Протоколом от 20 ноября 2024 г. указанный арест наложен (л.д.101-103);

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд исходит из следующих обстоятельств. Так, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 ноября 2024 года управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.е. он использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, и подтверждается исследованными доказательствами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации), что с 26 августа 2022 года собственником указанного автомобиля является Свидетель №1, мать подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что с августа 2022 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился в периодическом пользовании у сына, т.е. у подсудимого. О том, что последний был в 2020 году лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, а сам факт пользования автомобилем, принадлежащим иному лицу, не может являться основанием для его конфискации, в связи с чем, автомобиль подлежит возврату собственнику, т.е. Свидетель №1

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протоколы разъяснения прав и обязанностей, об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «PRO-100 touch-k», копию постановления мирового судьи 75 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22.01.2020, ДВД-диск с видеозаписью с участием ФИО2, изъятые у свидетеля Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке г. Нижнеудинск, ул. Красноармейская, 43 вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Е.В. Пакилева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 13 февраля 2014 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2014 по иску прокурора Куйтунского района в интересах Столбанова В. Н. к ООО «Кундуйское» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работника общества с ограниченной ответственностью «Кундуйское» Столбанова В.Н. о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы за июль, август 2013 г. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кундуйское» в пользу Столбанова В. Н. невыплаченную заработную плату за июль, август 2013 г. в размере 7 731 рубль.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. и истец Столбанов В.Н. исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении. При этом Столбанов В.Н. пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

По судебному определению дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законо...

...м минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно записям № 18, № 19 в трудовой книжке колхозника РОС № 0318752 на имя Столбанова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 01.07.2013 г. по 30.08.2013 г. Столбанов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кундуйское» в должности разнорабочего, указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Кундуйское» от 17.01.2014 г. № б/н.

Вместе с тем, работодателем в отношении Столбанова В.Н. допущено возникновение задолженности по выплате заработной платы за июль, август 2013 г. в размере 7 731 рубль.Указанное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью ООО «Кундуйское» от 31.12.2013 г. за отчетный период с 01.06.2013 г. по 01.12.2013 г.

В нарушение требований предусмотренных ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата, начисленная работнику ООО «Кундуйское» Столбанову В.Н. в период его работы, при расторжении с ним трудового договора не выплачена. Доказательств выплаты заработной платы не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Столбанова В.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в сумме 7731 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы являются требованиями имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 400 рублей, от которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и ст.89 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Куйтунского района в интересах Столбанова В. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кундуйское» в пользу Столбанова В. Н. заработную плату за июль, август 2013 года в размере 7731 рубль.

Взыскать с ООО «Кундуйское» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.