Столбова Марина Валерьевна

апелляционное дело № 22-1495/2014

судья Васильев Э.Ю.

9 июня 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Егорова Е.Н.,

осужденной Столбовой М.В.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 апреля 2014 года, которым

Столбова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая 14 июня 2012 года Московским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 мая и 1 августа 2013 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

осуждена по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2012 года отменено,

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2012 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывани...

...я наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2014 года,

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Егорова Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Столбовой М.В. и защитника Мальцева А.В., возражавших против назначения более строгого вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила :

Столбова М.В. осуждена за открытое хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью 700 рублей. Преступление было совершено 28 сентября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столбова М.В. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и с письменного согласия потерпевшей суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении предлагается изменить приговор в отношении Столбовой М.В. ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося, во-первых, в признании отягчающим наказание Столбовой М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как преступление было совершено ранее дополнения статьи 63 УК РФ частью 1.1., позволяющей суду при назначении наказания учитывать такое обстоятельство как отягчающее, во-вторых, в назначении исправительного учреждения без учета требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ применительно к наказанию в виде лишения свободы за тяжкое преступление по предыдущему приговору, входящему в совокупность. Таким образом, одновременно со смягчением наказания за совершенное преступление и наказания по совокупности приговоров прокурор считает необходимым назначить осужденной исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке в данном случае имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Существо обвинения, признанного судом доказанным, основано на материалах уголовного дела. При изложении описания преступления судом допущена описка - указано об ФИО2, тогда как в остальном потерпевшая везде значится ФИО1 Исправление этой описки судом апелляционной инстанции не изменит фактических обстоятельств совершенного Столбовой М.В.

Содеянному Столбовой М.В. судом дана правильная юридическая квалификация, которая апеллянтом не оспаривается.

Доводы прокурора по вопросу назначения наказания и вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

Суд признал отягчающим наказание Столбовой М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как положения статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие действие уголовного закона во времени, не позволяли использовать в данном уголовном деле правовую норму части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятую позже того, как Столбова М.В. совершила грабеж. В отсутствие отягчающего обстоятельства срок наказания Столбовой М.В. за совершенное преступление и по совокупности приговоров должен быть меньше назначенного.

Суд назначил Столбовой М.В. отбывать наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров за тяжкое и средней тяжести преступления в колонии-поселении, тогда как положения статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют назначать колонию-поселение лицам, осужденным за тяжкие преступления. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Столбовой М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что при отмене Столбовой М.В. условного осуждения суду следовало руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ, а срок отбывания окончательного наказания исчислить со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Устранение судебной коллегией по собственной инициативе неправильностей, допущенных судом и в этой части, не ухудшит положение осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 апреля 2014 года в отношении Столбовой М.В. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии отягчающего наказание Столбовой М.В. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

в описательно - мотивировочной части приговора вместо ФИО2 считать упомянутой ФИО1, ссылку суда на ч.5 ст.74 УК РФ заменить на ч.4 ст.74 УК РФ,

снизить срок назначенного Столбовой М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев,

снизить срок назначенного Столбовой М.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев,

назначить Столбовой М.В. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания Столбовой М.В. исчислять с 24 апреля 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Столбовой М.В. под стражей с 15 по 23 апреля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Дело № -----

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Наумова М.Г.,

подсудимой Столбовой М.В.,

защитника Мальцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Столбовой М.В., ------

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столбова М.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: дата около 07 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «------ расположенного по адресу: адрес, адрес, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личной наживы, действуя согласно намеченной цели, без применения насилия, вырвала из рук ФИО7 дамскую сумку, из которой открыто похитила сотовый телефон «------ стоимостью 700 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего Столбова М.В., осознавая открытый характер совершаемого ею противоправного деяния, скрылась с места совершения преступления, несмотря на неоднократные требования ФИО8 вернуть ей похищенный сотовый телефон, причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Органами предварительного расследования действия Столбовой...

... М.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника Столбова М.В. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Столбова М.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Суду также пояснила, что при ее задержании и применении в отношении нее меры пресечения в виде ареста органы по делам несовершеннолетних определи место проживания ее малолетнего ребенка с отцом – ФИО4.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО8, в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия, также согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Столбова М.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что подсудимая виновна в совершении преступления, в котором ее обвиняют и ее действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судима, совершила преступление в период условного осуждения и отбывания наказания по приговору Московского районного суда адрес ЧР от дата.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение материального вреда суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по делу признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из обвинительного заключения и фабулы обвинения, с которым согласилась подсудимая.

С учетом данных о личности подсудимой Столбовой М.В., ее отношения к предъявленному обвинению, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ей ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания и именно в таком размере, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению Столбовой М.В. и перевоспитанию.

При этом суд учитывает, что органы по делам несовершеннолетних определи место проживания ее малолетнего ребенка с отцом – ФИО4, дата года рождения. Как установлено судом из фабулы обвинения, подсудимая Столбова М.В. не занимается воспитанием ребенка, в период совершения преступления, ранним утром, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не по месту своего жительства и месту жительства малолетнего сына.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения в отношении Столбовой М.В. отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В том числе, с учетом того, что Столбова М.В. совершила данное преступление в период испытательного срока по приговору Московского районного суда адрес от дата суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Столбову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ------

Условное осуждение по приговору Московского районного суда адрес от дата отменить и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Московского районного суда адрес от дата, и по совокупности приговоров назначить Столбовой М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ------, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Столбовой М.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Столбовой М.В. исчислять с дата.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «------ - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Э.Ю.Васильев