Тепанян Гриша Лукашенович

Дело № 2-3068/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепанян ГЛ к ЗАО СГ «У» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ЩАА, управлявшего автомобилем тс2 № и Тепанян Г.Л., управлявшего автомобилем тс №. Виновным в данном ДТП признан водитель ЩАА, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «У». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении и...

...стца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Санжикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ЩАА, управлявшего автомобилем тс2 № и Тепанян Г.Л., управлявшего автомобилем тс №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ЩАА, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «У».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

До настоящего момента доплата суммы страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Оценив результаты проведенной досудебной оценки, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного оценочного исследования, представленного истцом, может быть принято судом, поскольку ответчик не оспаривал указанную специалистом сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Исследование проведено с осмотром транспортного средства.

Принимая во внимание установленную ст. 1064 ГПК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда причиненного имуществу юридического лица, с учетом требований ст.ст. 430,931, ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения, установленную с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «РИТЦ», за вычетом ранее выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения и установленного законом размере страховых выплат в пользу потерпевшего по полису ОСАГО, т.е. в размере, составляющем <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения уточненных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцовой стороной убытки по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., необходимого истцу для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требования суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованием вышеуказанной статьи, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований названой статьи, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тепанян ГЛ к ЗАО «СГ «У» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Тепанян ГЛ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья С.В. Кукленко