Русин Евгений Евгеньевич

УИД: 22RS0069-01-2023-001612-92

Дело №5-264/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул ул. Г. Исакова, д. 204 25 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Чернета С.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Русина Е.Е., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Русина Е.Е., Д/М/Г года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного проживающим по адресу: /адрес/; имеющего документ удостоверяющий личность: паспорт № выданный Д/М/Г /адрес/, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года № составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, 24 марта 2023 года около 20 часов 53 минуты Русин Е.Е., на улице Малахова, в районе дома №53 в г. Барнауле, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по улице Малахова от улицы Юрина в направлении улицы Гущина, в пути следования приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы Малахова с четной стороны на не четную по пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. В р...

Показать ещё

...езультате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Действия Русина Е.Е. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Русин Е.Е в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал и пояснил то же что и в ходе проведения административного расследования, что 24 марта 2023 года он управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Малахова. Он съезжал с кольца в среднем ряду, двигался за автомобилем «Тойота Камри». После кольца, перед пешеходным переходом сбросил скорость, отслеживая впереди идущий автомобиль. Перед пешеходным переходом, впереди идущий автомобиль стал тормозить, и он сместился в крайнюю левую полосу дороги для безопасного движения. При этом он не видел пешехода находящегося на пешеходном переходе. Неожиданно на его полосе движения оказался пешеход, и не смотря на резкое торможение, ему не удалось остановить автомобиль, которым он управлял, перед пешеходным переходом. Он увидел пешехода прямо перед своим автомобилем. Избежать наезда на человека ему не удалось. Вызвал скорую помощь, оказал помощь потерпевшему. В последствии возместил вред потерпевшему. Просит не лишать его права управления, необходимо для <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2023 года в 20 часов 53 минуты он находился в г. Барнауле, в качестве пешехода двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на улице Малахова. Двигался в темпе спокойного шага. При пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу от трамвайных путей пройдя крайнюю левую полосу при входе на среднюю полосу, увидел, что водитель автомобиля ( не Русина Е.Е.) не останавливается, что бы его пропустить и начинает объезжать его. Он был вынужден двигаться назад на крайнюю левую полосу, где на него допустил наезд водитель управлявший автомобилем «тойота» государственный регистрационный знак №. После происшествия его на автомобиле бригады скорой помощи доставили в ТП ГБ №. Русин Е.Е. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет. Просит назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Русиным Е.Е. требований п.14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно того, что: 24 марта 2023 года около 20 часов 53 минуты в г. Барнауле на улице Малахова, в районе дома №53, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Малахова от улицы Юрина в направлении улицы Гущина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы Малахова с четной стороны на не четную по пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Помимо признания своей вины, факт совершения Русиным Е.Е. административного правонарушения установлен и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 24 марта 2023 года о наезде на пешехода, в результате которого последний получил телесные повреждения (л.д.2), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2023 года, наезд на пешехода, с указанием наличия повреждений транспортного средства (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 марта 2023 года № (л.д.4-7) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2023 года с указанием траектории движения автомобиля, места наезда на пешехода, наличие дорожных знаков «Пешеходный переход» (л.д.8), фототаблицами места происшествия подтверждающими обстоятельства зафиксированные в протоколе осмотра и схеме (л.д.9-10), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.11), протоколом /адрес/ об административном правонарушении, с которым Русин Е.Е. согласился (л.д.26), расписка об отсутствии претензий.

Согласно заключения эксперта № от 13 апреля 2023 года у Потерпевший №1, Д/М/Г рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, возникли за 4-6 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц АКБ СМЭ (29 марта 2023 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе <данные изъяты>, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 24 марта 2023 года. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). (л.д.14-15).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Русиным Е.Е. пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Русина Е.Е. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на <данные изъяты>.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании не строгом, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Русина Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копию постановления направить Русину Е.Е., Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП: 222401001, р/с: 03100643000000011700, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК 18811601121010001140, БИК: 010173001, ОКТМО: 01701000, УИН: №, протокол об административном правонарушении №.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья С.А. Чернета

Свернуть

Копия

№2-290/2024

70RS0004-01-2023-005389-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., представителя истца Обедниной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Р. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

Р. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении и взыскании выкупной цены в размере 2975 000 руб. Также просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по определению рыночной стоимости квартиры в размере 12 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, назначение: квартира, адрес: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование администрации Ленинского района г. Томска о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома. Истец от сноса дома собственными силами отказался, требование в установленный срок не исполнил. В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами, администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об ...

Показать ещё

...изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>». Истец самостоятельно обратился за определением рыночной стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемого у истца недвижимого имущества составила 3182 400 руб. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения судебной экспертизы.

Истец Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца О., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, о чем представила соответствующее заявление, согласно которому в окончательной редакции требований истец просит возложить на ответчика обязанность изъять у Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № 9 по ул. Крымская, д.141 г. Томска, путем выкупа, с прекращением права собственности Р. на жилое помещение, установить размер выкупной цены и взыскать в его пользу сумму 2975 000 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по определению рыночной стоимости квартиры в размере 12 000 руб.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, указала на несогласие с размером первоначально заявленных истцом требований, а также с включением в выкупную стоимость размера непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. После проведения по делу судебной экспертизы отзыва или возражений по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям от ответчика не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью 25,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием приобретения права собственности на квартиру является договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, он представляет собой двухэтажное деревянное брусовое строение, 1973 года постройки, состоящее из шестнадцати квартир. Квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу, находится на 1 этаже и имеет общую площадь 25,6 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31.12.2022 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях дома, предоставленных по договору социального найма; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации Ленинского района г. Томска от 06.08.2018 № 1547/04 собственнику квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказался, требование в установленный срок не исполнил.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>», в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1343 кв.м (условный номер по проекту межевания: ЗУ46), образованный в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квартира <адрес>, указанная в Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения истец Р. самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «Профаудитэксперт» ИП С.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 25,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3182 400 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с учетом доли собственника квартиры № – 687 400 руб., рыночная стоимость квартиры– 992 300 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 157200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1345 500 руб.

Вместе с тем согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № обращение по вопросу изъятия жилого помещения от истца в администрацию г.Томска не поступало, отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения не изготавливался. Также указано, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества будет производиться с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии, утвержденного распоряжением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Р152 в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Р. благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным не предоставлялось.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов дела, с момента принятия администрацией г. Томска постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся.

До настоящего времени жилое помещение у собственника квартиры <адрес> не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

При этом бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Р. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, образован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 16.10.2019 № 285-3, определен размер земельного участка - площадью 1343 кв.м (условный номер по проекту межевания: №), вместе с тем государственный кадастровый учет земельного участка не произведен. Соответствующих сведений в ЕГРН не содержится.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Таким образом, поскольку право собственности истца на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не оформлено, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

По имеющейся в администрации района информации, капитальный ремонт жилого дома по <адрес> не проводился в период с 2013г. по настоящее время, информация за более ранний период отсутствует, что следует из ответа администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № адрес объекта: <адрес> составляет 2975 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры (без учета доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) – 967 000 руб.; стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 546 000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1342000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника данного объекта – 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт», на основании которого истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Бюро оценки «ТОККО» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 2975 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2023.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде нашло подтверждение в судебном заседании. С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска истцу Р. за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, в целях судебной защиты своих прав истцом Р. понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Профаудитэксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в которых в качестве заказчика-плательщика указан Р., а получателем платежа – ООО «Профаудитэксперт» ИП С.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении и взыскании выкупной цены.

Расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика.

В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. в связи с ее неоплатой, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Р. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 2975 000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Р. на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Бюро оценки ТОККО” (ИНН 7017029272) 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ... И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024

...

Свернуть