Столбова Наталья Владимировна

копия

УИД 89RS0005-01-2021-003736-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1365/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Столбовой НВ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столбовой Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому она в 8 часов 30 минут 7 сентября 2021 года не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3-1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – прибыла на территорию ЯНАО без отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест) или сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Столбовой Н.В. указано, что о необходимости результата ПЦР-теста или сертификата о прививке против новой коронавирусной инфекции она не знала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а уровнем реагирования на чрезвычайную ситуацию – состояние готовности, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации ст.11 того же Федерального закона предоставлены полномочия по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера и введению в том числе режима повышенной готовности с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения (п.«м» и «у»).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь (п.в ч.2) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе необходимость наличия у лиц, прибывающих на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия (за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершеннолетних лиц и лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции и имеющих сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции) (п.3-1). Введенные Губернатором ЯНАО меры, предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, а также ограничение передвижения населения, подпадают под изложенное в ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понятие «ограничительные мероприятия (карантин)».

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку введение определенных требований к лицам, въезжающим на территорию ЯНАО, является ограничительным мероприятием в условиях режима повышенной готовности, его нарушение подлежит квалификации по ст.20.6.1 как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Столбова Н.В. прибыла в находящийся на территории ЯНАО аэропорт г.Ноябрьска без отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия. При этом Столбова Н.В. не относится к числу лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершеннолетних лиц и лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции и имеющих сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. Следовательно, Столбова Н.В. не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3-1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом и не оспаривается самой Столбовой Н.В., указавшей, что она не знала о необходимости ПЦР-теста для въезда на территорию ЯНАО. Необходимость исполнения установленных постановлением Губернатора ЯНАО требований не поставлена в зависимость от осведомленности о таких требованиях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Столбовой Н.В. действительно нарушены требования п.3-1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть допущено нарушение законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности.

Оснований полагать, что действия Столбовой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, событие и состав предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного правонарушения имели место.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Столбовой Н.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и находит возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Столбову НВ подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

Дело № 2-120/2020

43RS0004-01-2020-000047-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.

с участием помощника прокурора Клековкиной Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Н. В. к Помеловой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Столбова Н.В. просит признать Помелову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Красноармейская ул., <адрес>, 610008, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения, квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 11.12.2019. На момент приобретения жилого помещения ответчик была там зарегистрирована. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, проживает в другом городе, на связь не выходит. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает ее жилищные права.

В судебном заседании истец Столбова Н.В. поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартиру она приобрела у Шитикова, который в свою очередь, купил ее с торгов. С его слов он связывался с Помеловой по телефону, она живет в <адрес>, она обещала ему сняться с регистрационного учета, но потом перестала выходить на с...

...вязь.

Ответчик Помелова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка направлялась ей заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованием ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, при этом отсутствуют сведения о причинах, препятствующих ее получению ответчиком по месту регистрации, в связи с чем, суд считает причины неявки в судебное заседание неуважительными и с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 Столбовой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Красноармейская ул., <адрес>, 610008 (л.д.8).

Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явился договор купли-продажи квартиры от 11.12.2019 года с сипользованием заемных денежных средств, зарегистрированный в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2019 года за № (л.д.6-7).

Согласно справке ООО РЦ-Вятка в квартире по адресу: Красноармейская ул., <адрес>, 610008, принадлежащей Столбовой Н.В. на праве собственности, зарегистрирована посторонняя Помелова Е.С. с 07.03.2012.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик добровольно выбыл на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о признании Помеловой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 (в ред. от 16.04.2012) № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Столбовой Н. В. удовлетворить.

Признать Помелову Е. С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Красноармейская ул., <адрес>, 610008.

Решение является основанием для снятия Помеловой Е. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2020 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и С.Н.В. посредством подачи заявления (оферты) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил С.Н.В. кредит посредством предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 10 000 рублей с уплатой процентов по ставке % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в реестр юридических лиц относительно наименования банка, которое было изменено на Банк.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 399 104 рубля 93 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признае...

...т исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит посредствам предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 10 000 рублей с уплатой процентов по ставке 36,00% годовых.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 399 104 рубля 93 копейки.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено, как не представлено и альтернативного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении С.Н.В. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать со С.Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 399 104 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 191 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать со С.Н.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 104 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 191 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-1332

10 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Стрельникова Л.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 января 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Кропачевой Н.А., Столбова А.А., Столбовой Н.В.:

обязать Стрельникова Л.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путём сноса установленного им забора в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кропачевой Н.А., Столбову А.А., Столбовой Н.В. право своими силами осуществить снос забора, с последующим возложением понесенных расходов на Стрельникова Л.Н.;

обязать Стрельникова Л.Н. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем восстановления межевых знаков от точки 98 (координаты <адрес>) до точки 101 (координаты <адрес>) согласно межевому плану МКУ «<данные изъяты>» от <дата>, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кропачевой Н.А., Столбову А.А., Столбовой Н.В. право восстановить указанные межевые знаки, с последующим возложен...

...ием понесенных расходов на Стрельникова Л.Н.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кропачева Н.А., Столбов А.А., Столбова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Стрельникову Л.Н. о разрешении земельного спора. Указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Земельный участок под домом поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением кадастрового номера №, и со дня проведения государственного кадастрового учёта перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. <дата> специалисты МКУ «<данные изъяты>» по договору от <дата> осуществляли вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка под домом с закреплением границ на местности путём установки деревянных кольев, чему препятствовал ответчик, являющийся арендатором соседнего земельного участка. Несмотря на эти действия ответчика, специалистам МКУ удалось закрепить на местности границы земельного участка. Однако спустя несколько дней ответчик уничтожил межевые знаки и незаконно установил забор на территории земельного участка многоквартирного дома, загораживающий проход между хозяйственными постройками истцов, нарушив часть границы земельного участка между точками 98 и 101 на межевом плане. Незаконные действия ответчика лишают их возможности пользоваться частью придомового земельного участка ориентировочной площадью 85 кв.м. Кроме того, для восстановления нарушенных прав они будут вынуждены вновь нести расходы по выносу границ земельного участка в натуру. В связи с изложенным Кропачева Н.А., Столбов А.А., Столбова Н.В. просили суд обязать Стрельникова Л.Н. в течение недели с момента принятия решения суда освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса незаконно установленного ограждения, восстановить межевые знаки, в случае неисполнения ответчиком указанных действий в срок, установленный судом, предоставить право истцам снести забор и восстановить межевые знаки с отнесением расходов на ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Стрельников Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что пользуется земельным участком площадью 600 кв.м, соседним с земельным участком под домом истцов, по договору аренды с <дата> года, границы между участками на местности установлены более 15 лет. Со вновь установленными МКУ «<данные изъяты>» границами и вынесенными точками Стрельников Л.Н. не согласен.

В возражениях на жалобу представитель Территориального управления администрации г. Кирова по Нововятскому району Шишкина Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Стрельникова Л.Н., а также Кропачевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Из материалов дела усматривается, что Кропачева Н.А. является собственником квартиры № в жилом доме по адресу г<адрес>, Столбов А.А. и Столбова Н.В. являются совместными собственниками квартиры №№ в указанном доме. Жилой дом расположен в кадастровом квартале №.

В отношении земельного участка под многоквартирным домом истцов проведены кадастровые работы, МКУ «<данные изъяты>» подготовлен межевой план <дата>. Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата> № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) в границах муниципального образования «Город Киров» на часть территории кадастрового квартала № в целях установления границ земельных участков под многоквартирными домами и установления красных линий существующих границ территорий общего пользования.

Земельный участок под многоквартирным домом истцов образован в соответствии с вышеуказанной документацией, <дата> ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка - 649 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

<дата> между Кропачевой Н.А. (заказчик) и МКУ «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор № №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выносу границ земельного участка под многоквартирным домом истцов. Схема выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка составлена в соответствии с вышеназванными проектом планировки территории и проектом межевания застроенных территорий.

В процессе выполнения работ МКУ «<данные изъяты>» ответчик Стрельников Л.Н. создавал препятствия, не согласившись с установленной границей земельного участка, смежной с границей земельного участка, предоставленного ему в аренду, установив забор вдоль стен хозяйственных построек, относящимся к многоквартирному дому истцов.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Красносельского сельского совета Нововятского района Кировской области от <дата> № Стрельникову Л.Н. передан во временное пользование сроком на один год земельный участок в размере 600 кв.м., находящийся в черте населённого пункта Красное для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжением администрации Нововятского района г.Кирова от <дата> № Стрельникову Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок в с. Красное площадью 600 кв.м. на 1 год.

В <дата> году проводилась инвентаризация земель, в том числе в н.п.Красное, в кадастровом квартале № №. Как следует из материалов землеустройства н.п.Красное в кадастровом квартале № за <дата> год, граница земельного участка, арендованного Стрельниковым Л.Н., смежная с земельным участком под многоквартирным домом истцов, проходит не по стене хозяйственных построек, относящихся к дому истцов, а с отступом от неё.

Распоряжением администрации Нововятского района г.Кирова от <дата> № продлён договор аренды с ответчиком на земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес>, по <дата>. По истечении срока аренды вышеуказанный договор расторгнут. Распоряжением администрации г. Кирова от <дата> № Стрельникову Л.Н. предоставлен земельный участок в аренду площадью 546 кв.м., заключен договор аренды земельного участка. Договор является действующим. Согласно плану земельного участка № №, являющемуся приложением к распоряжению администрации г. Кирова от <дата>, смежная с земельным участком под многоквартирным домом истцов граница проходит также не вдоль стен хозяйственных построек, относящихся к дому истцов, а с отступом от них.

Из объяснений представителя МКУ «<данные изъяты>» Черных следует, что площадь земельного участка, арендованного Стрельниковым Л.Н., даже без спорной части более 546 кв.м. В том случае, если ответчик будет пользоваться участком непосредственно до строений истцов, площадь его участка будет ещё больше.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Проект планировки территории и проект межевания застроенных территорий, на которых расположен, в том числе, многоквартирный дом истцов, утвержден уполномоченным органом, границы земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в долевой собственности истцов определены в установленном законом порядке. Доказательств того, что в результате такого установления границ земельного участка истцов нарушаются права ответчика – арендатора смежного земельного участка, в деле не имеется. Ответчик занял спорную часть земельного участка без правовых оснований, в результате его действий собственникам помещений в многоквартирном доме созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Стрельникова Л.Н. о длительности использования им земельного участка в существующих границах (более 15 лет) на выводы суда не влияют. В судебном заседании ответчик подтвердил, что забор между участками сторон был установлен им лишь в 2017 году. Документального подтверждения доводов ответчика в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда об обязании Стрельникова Л.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путём сноса установленного им забора и за свой счет восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления межевых знаков от точки 98 (координаты <адрес>) до точки 101 (координаты <адрес>) согласно межевому плану МКУ «<данные изъяты>» от <дата> в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кропачевой Н.А., Столбову А.А., Столбовой Н.В. право своими силами осуществить снос забора и восстановить указанные межевые знаки с последующим возложением понесенных расходов на Стрельникова Л.Н. Обоснованно применена судом ст. 206 ГПК РФ, установлены сроки для выполнения требований истцов.

Жалоба Стрельникова Л.Н. по существу повторяет его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

с участием пом.прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» к ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области»(далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска Фонд указал, что 21.12.2007г. с созаемщиками ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа № на предоставление ипотечного жилищного займа в сумме 773 000руб.

В обеспечение обязательств по договору также был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 17.09.2013г. с созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В процессе исполнения данного решения суда квартира по указанному адресу перешла в собственность Фонда, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ФИО3

Истец ссылается, что проживанием ответчика в спорной квартире нарушаются права Фонда, как собственника недвижимого имущества. Так ка...

...к ответчица на требования Фонда о добровольном выселении не реагирует, вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель Фонда ФИО8 на иске настаивал, поддержал изложенные доводы.

ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление.

Ответчице судом разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств в отношении ФИО1№-ИП; ФИО2 №-ИП, ФИО9 № №-ИП; обозрев материалы архивного гражданского дела № о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Фонда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

25.12.2007г. ФИО3, <данные изъяты> ФИО9, и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО10 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Так как данная квартира приобреталась за счет заемных средств, полученных по Договору займа № от 21.12.2007г., поэтому права залогодержателя Фонда по данному договору, были обеспечены ипотекой данной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

17 сентября 2013г. решением Светловского городского суда с ФИО1 и ФИО2 в пользу НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» солидарно была взыскана задолженность по договору займа № от 21.12.2007г. в сумме 704 238,60руб. с обращением взыскания на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов.

Решение Светловского городского суда от 17.09.2013г. вступило с законную силу 15.12.2013г., после чего взыскателю были выданы исполнительные листы; 22.10.2014г. в отношении ФИО1 и иных должников по данному делу были возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП, № №-ИП.

Поскольку в процессе исполнения названного решения суда спорная квартира не была реализована с торгов; постановлением судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 10.11.2015г.. она была передана Фонду, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано соответствующее свидетельство.

Не реализованное на публичных торгах имущество в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было передано Фонду по цене 1 047 000руб.00коп. (т.е. на 10% ниже ее стоимости, установленной судебным решением); разница между суммой задолженности и стоимостью имущества была перечислена Фондом на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015г..

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как было указано выше Фонд зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности Фонда на данную квартиру никем из должников не оспорено.

Учитывая, что право собственности Фонда на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, поэтому Фонд в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений своего права.

Установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска, ФИО3 одна зарегистрирована и проживает в спорной квартире; бывший супруг ФИО2 и совершеннолетний сын ФИО9 зарегистрированы и проживают по другому адресу.

С учетом вышеизложенного, признания иска ФИО1, суд считает заявленные исковые требования Истца подлежащими удовлетворению; ФИО3 подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Так как Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Фонда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняв ее с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья Братусь Т.А.

Дело № 2-635/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000678-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Столбовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столбова Н.В. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (далее также – ООО «Союзмолпрод») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на производственной площадке г. Алатырь ООО «Союзмолпрод» по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 2а, в цехе глазированных сырков в должности <данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком, был установлен сменный режим рабочего времени.

До декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы, хотя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, она выполняла в полном объеме, работала в соответствии с установленным граф...

...иком.

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 59358,74 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ей заработной платы. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, отсутствие заработной платы негативным образом отразилось на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила:

взыскать с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 54461,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Столбова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 01.06.2022 г. она уволена из ООО «Союзмолпрод».

Представитель ответчика – ООО «Союзмолпрод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело № судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Столбова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Союзмолпрод» (на производственную площадку г. Алатырь) в цех глазированных сырков <данные изъяты> (запись № в дубликате трудовой книжки № на имя Столбовой (<данные изъяты>) Н.В.), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в пользу Столбовой Н.В. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 59358,74 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истцом Столбовой Н.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 54461,65 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ведомости, представленной суду Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики, задолженность ООО «Союзмолпрод» по выплате заработной платы перед Столбовой Н.В. на 31.05.2022 г. составляет 54461,65 руб.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Столбовой Н.В. о взыскании с ответчика – ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 54461,65 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом Столбовой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 54461,65 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Столбовой Н.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца Столбовой Н.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2134 руб. (1834 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Столбовой Н.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 54461 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Столбовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.