Столбова Совия Гаялиевна

Судья: Раймер К.Е. Дело № 33-1354/2022

Докладчик: Дурова И.Н. (№ 2-891/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестова Александра Александровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 года

по иску Столбовой Совии Гаялиевны к Шестову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Столбова С.Г. обратилась в суд с иском Шестову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в котором просила обязать ответчика Шестова А.А. возвратить ей автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, и ключи от автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, за составление искового заявления в суд 3000 рублей, всего 8200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.08.2017 между продавцом ФИО7 и ею. Автомобиль она приобрела за 200 000 рублей.

Транспортное средство зарегистриро...

Показать ещё

...вано в Отделе ГИБДД г. Осинники.

В период с января 2017 года она сожительствовала с ответчиком Шестовым А.А. Ответчик с ее согласия пользовался автомобилем. С 02.07.2021 с ответчиком они проживают отдельно. Ответчик отказывается передать ей ее автомашину.

05.07.2021 она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Осинники о том, что ответчик не возвращает ей ее имущество. При выезде по адресу ответчика было установлено, что автомобиль находится на территории усадьбы ответчика Шестова А.А. На вопрос сотрудников полиции ответчик пояснил, что отказывается вернуть ей автомобиль, так как он за ним ухаживал, менял масло и фильтры.

В полиции ей рекомендовали обратиться в суд и разрешить вопрос в судебном порядке. Постановление о возбуждении уголовного дела ей не выдавалось. Полагает, что ответчик Шестов А.А. незаконно пользуется ее собственностью - автомобилем, не имея правовых оснований.

В заявлении о взыскании судебных расходов Столбова С.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика за участие представителя 5000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оплату госпошлины 5200 рублей, всего 13 200 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Стобовой Совии Гаялиевны, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шестова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Столбовой Совии Гаялиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество, а именно: автомобиль LADA 219110, регистрационный знак №, 2015 года выпуска и ключи от автомобиля.

Взыскать с Шестова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Столбовой Совии Гаялиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шестов А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела. Спорный автомобиль приобретен на денежные средства не только истца Столбовой С.Г., но и апеллянта, который поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии, нес расходы по страхованию ответственности. Сумма вложений апеллянта в приобретение автомобиля составила 150 000 руб., из которых 50 000 руб. он снял со своего счета, 100 000 руб. занимал у сына, денежные средства при покупке автомобиля передавал непосредственно он. При прекращении отношений со Столбовой С.Г. им не удалось достигнуть соглашения о разделе указанного имущества.

Истцом Столбовой С.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Столбова С.Г. доводы письменных возражений на жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии Шестов А.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Столбова С.Г. с 05.08.2017 является собственником автомобиля LADA 219110, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет черный, который он приобрела у Лобановой С.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017 (л.д. 10).

В подтверждение принадлежности автомобиля истцу представлен ПТС (л.д. 11), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточка учета транспортного средства (л.д. 27).

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец мотивирует их тем, что указанный автомобиль после прекращения совместного проживания истца и ответчика автомобиль остался в распоряжении Шестова А.А., передать автомобиль истцу в добровольном порядке ответчик отказался.

Из отказного материала, оглашенного судом первой инстанции, следует, что Столбова С.Г. 12.07.2021 обращалась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением об оказании помощи в возврате автомобиля, который удерживает ее сожитель Шестов А.А.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истцом доказана принадлежность истцу автомобиля, а также факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, признал подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика. В связи с удовлетворением этого требования суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие заявителя, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о получении им большего дохода в период проживания с истцом, вложении в покупку автомобиля в том числе средств ответчика, несении расходов на его содержание не опровергают правильных выводов суда о принадлежности автомобиля истцу в силу покупки по договору купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств своих доводов апеллянт не представил.

Также несостоятельны доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству на 11.08.2021 ответчик извещен 28.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18, 21). О судебном заседании 17.09.2021 ответчик извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 25, 28), которое возвращено по истечению срока хранения.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем суд правомерно признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года

Свернуть