Столбовая Яна Александровна

Дело №2-1135/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Жугарева ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жугарев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Голышева А.Н. и ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Жугареву А.И., под управлением Столбовой Я.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Голышев А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство независимой оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Жугарев А.И., третьи лица Столбовая Я.А., Голышев А.Н. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании, в связи с добровольной доплатой страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оценке ИП Скарюкина М.М. в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Жигареву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Голышева А.Н. и автомобилем ВАЗ<данные изъяты> № под управлением по доверенности Столбовой Я.А.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Голышев А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Голышева А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал за страховой выплатой, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с отчетом № от 20.09.2012 года, выполненном ИП ФИО7

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО8 от 6.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец также оплатил расходы по оценке ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 22.04.2013г. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31 мая 2013г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В судебном заседании 26.06.2013г. эксперт ФИО6 показал, что у автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № необходима замена кузова; а также необходима доставка кузова в г. Липецк. Стоимость доставки кузова <данные изъяты> руб. за километр он указал ошибочно. В действительно стоимость доставки кузова <данные изъяты> руб. за километр.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.06.2013г. по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 2 июля 2013г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает именно дополнительное заключение ИП ФИО6 от 2.07.2013г., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляциям ущерба, представленным истцом оценщика ИП ФИО8 и ответчиком оценщика ИП ФИО7

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом изложенного, недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд платежным поручением от 14.06.2013г. ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. л.д. 102, а платежным поручением от 5.07.2013г. сумму <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

Указанные расходы по оплате истцом оценки с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, относятся именно к судебным расходам. Данные расходы не входят в размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ложкин М.С. л.д. 33.

Судом установлено, что 12.12.2012г. истец Жугарев А.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Ложкиным М.С.

Судом установлено, что истец за составление претензии, искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Ложкина М.С. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств л.д. 31-32.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ложкин М.С. составлял претензию, настоящий иск, участвовала на беседе, в предварительном и трех судебных заседаниях, давал объяснения суду, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже после предъявления иска, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Жугарева ФИО13 судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ИП ФИО8 <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Жугареву ФИО14 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Жугарева ФИО15 судебные расходы 12000 руб.

В остальной части требований Жугареву ФИО16 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-828/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000608-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Яны Александровны к Синицину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Столбовая Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицину С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положениям статей 2, 3, 7, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или т...

...ретейского судьи.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании стороны (представитель истицы по доверенности Шестакова О.И., ответчик Синицин С.К., его представитель по устному заявлению Сушков Д.Б.) выразили желание на проведение по делу процедуры медиации, ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва.

После объявленного перерыва стороны сообщили, что по итогам процедуры медиации между сторонами было заключено мировое (медиативное) соглашение, условия которого просили суд утвердить. Производство по делу просили прекратить в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения приобщены судом к материалам гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения является добровольным.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, истцу и ответчику известны и понятны, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истицей Столбовой Я.А. при подаче в суд настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 2 639 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2023. В связи с чем, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 847 рублей 30 копеек (2 639,00 * 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Столбовой Яны Александровны к Синицину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

«1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу восстановительные расходы транспортного средства, связанные с ДТП от 06.03.2023, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 30 000 рублей в срок не позднее 15.06.2023;

- 30 000 рублей в срок не позднее 15.07.2023.

Ответчик имеет право выплатить причитающиеся денежные средства досрочно.

2. Иных претензий, вытекающих из ДТП от 06.03.2023, стороны друг к друг не имеют.

3. С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возврату в установленном размере из соответствующего бюджета.

Иные понесенные по делу Истцом и Ответчиком судебные расходы, относятся на сторону, их понесшую и возмещению другой стороной не подлежат».

Возвратить Столбовой Яне Александровне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 847 рублей 30 копеек по чеку-ордеру от 18.04.2023.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Столбовой Яны Александровны к Синицину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков