Столова Анастасия Юрьевна

Дело № 5-42/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 01 июня 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проходова Ю.А.,

потерпевшей Л.К.С.,

представителя потерпевшей Столбовой А.Ю.,

при секретаре Федееве А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Проходова Ю.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Проходов Ю.А., 23 октября 2019 года в 16 часов 35 минут при движении задним ходом, по внутри дворовой территории напротив строения 18 по ул. Томская, г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л.К.С., в результате чего, Л.К.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Проходов Ю.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что согласен с административным правонарушением, извинился перед потерпевшей сразу после дорожно-транспортного происшествия. Отвез потерпевшую в травмпункт сразу после наезда, незнал, что нельзя было уезжать с места дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Причиненный потерпевшей ущерб не возмещал. Изначально ...

...не был согласен с протоколом, так как заключение эксперта было составлено только в марте 2020 года.

Потерпевшая Л.К.С. в судебном заседании пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, Проходов Ю.А. совершил на нее наезд, двигаясь на своем автомобиле задним ходом. В результате ДТП у нее имел место закрытый перелом крестца. Действительно сразу после наезда он извинился, увез ее в больницу, после вернулись на место ДТП. В настоящее время она проходит лечение у врача невролога, испытывает постоянные боли, носит корсет. Проходов Ю.А. не возместил ей ущерб, вред не загладил. Просила строго наказать Проходова Ю.А., с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Столбова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы потерпевшей, пояснив, что у потерпевшей на иждивении двое малолетних детей, за которыми она не может в полной мере осуществлять надлежащий уход по состоянию здоровья из-за произошедшего ДТП.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении НОМЕР от 04 марта 2020 года, схемы места ДТП, Проходов Ю.А., 23 октября 2019 года в 16 часов 35 минут при движении задним ходом, по внутри дворовой территории напротив строения 18 по ул. Томская, г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л.К.С., в результате чего, Л.К.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 03 марта 2020 года установлено, что у Л.К.С. имел место закрытый перелом крестца без смещения отломков, без развития угрожающего жизни состояния, без нарушения функции тазовых органов. Данное повреждение образовалось от контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом, повлекшее за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения; объяснения Л.К.С., Проходова Ю.А.; рапорт сотрудника полиции; сведения о водительском удостоверении Проходова Ю.А., действительно до 31 марта 2027 года, список нарушений Проходова Ю.А.

С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения Проходовым Ю.А. п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.К.С. у суда не имеется, ранее она с Проходовым Ю.А. знакома не была, конфликтов с ним не имела, дала последовательные, не противоречивые показания.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении Проходову Ю.А. наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, согласившегося с административным правонарушением.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка и дедушки инвалида (со слов Проходова Ю.А.).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом, не установлено.

Суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, опасности действий Проходова Ю.А., а также наступивших последствий, считает, что наказание Проходову Ю.А. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания.

Принимая указанное решение, судья учитывает, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к правонарушителю избранной судом меры наказания в виде лишения специального права.

Данный вид наказания, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Проходова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Проходову Ю.А. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья О.Г. Беляева

Дело № 2-82/2022 года

24RS0029-01-2021-000764-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столовой А.Ю. к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, Янченко (до брака Максимовой) Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Столова А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, Янченко (до брака Максимовой) Е.А. о включении имущества, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу и признании права собственности на него.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Лазурненской сельской администрацией Козульского района был выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом занятия жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Лазурненской сельской администрации Козульского района № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1383,9 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1083,9 кв.м, кад...

...астровый № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, наследовал ФИО1 (супруг). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил у нотариуса завещание, которым завещал на принадлежащие ему на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, которая при жизни завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, расположенную на спорном земельном участке, а поскольку она при жизни не оформила на данный земельный участок право собственности, он не вошел в наследственную массу.

При жизни ФИО3 не оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок, который ей завещал ее супруг ФИО1, однако данный земельный участок перешел в ее владение, она продолжала им пользоваться, то есть фактически приняла наследство.

После смерти ФИО3 истец является собственником квартиры, расположенной на спорном земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в данной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорный земельный участок перешел в её владение, она пользуется и распоряжается им с момента смерти ФИО3 по настоящее время, то есть фактически приняла наследство. Она осуществляет уход за земельным участком, пользуется им как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, использует земельный участок по назначению.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Е.А..

Истец Столова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Янченко (Максимова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края глава сельсовета А.С. Дементьев в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 унаследовал ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением Лазурненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № постановлено предоставить гражданам бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и выдать свидетельства на право собственности на землю, в строке 7.4 ФИО1, площадью 1083,9 кв.м., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 объявил своей наследницей ФИО3 на принадлежащее ему, на праве собственности квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, право собственности за последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии из наследственного дела №, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Максимова Е.А., которой нотариусом направлено сообщение, о наследственном имуществе – земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1083,9 кв.м., её обязательная доля составляет 1/6. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, из чего следует об утрате интересах к данному имуществу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса следует, что в её производстве заведено наследственное дело № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратились Зинченко А.Ю., ФИО5 Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес> – Столовой (до брака Зинченко) А.Ю., что подтверждается копией наследственного дела №.

Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 завещала принадлежащее ей имущество квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> – Зинченко А.Ю.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и Зинченко А.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о заключении брака №, после регистрации брака присвоена фамилия – Столовы.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, поскольку ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО3, земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира должен следовать единству судьбе квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку Столова А.Ю. вступила в наследство после смерти ФИО3 по завещанию ей вышеуказанной квартиры и земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, находит требования истца о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столовой А.Ю. к администрации Лазурненского сельсовета <адрес>, Янченко (до брака Максимовой) Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1083.90 кв.м, с кадастровым номером №

Признать право собственности Столовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1083.90 кв.м, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2022

Дело № 2-360/2022

24RS0029-01-2022-000489-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столовой А.Ю. к администрации Козульского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Столова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Козульского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На вышеуказанном земельном участке расположена квартира площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером №, которая также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2022 году истцом была произведена реконструкция квартиры. После реконструкции общая площадь квартиры составила 98,8 кв.м. Указанная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире. Согласно техническому паспорту выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет площадь 98,8 кв.м. Реконструкция квартиры осуществлена истцом за счет собственных средств, со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу. К квартире подключены все коммуникации и системы жизнеобеспечения - электрические, водопроводные сети, построена система отопления, конструкции законченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ...

...других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает системы коммуникаций. Вышеуказанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются Остроух М.С. Остроух Е.Д.. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, истцу было отказано в получении разрешения на реконструкцию квартиры в связи с тем, что объект является самовольно реконструированным. Просит суд признать право собственности за Столовой А.Ю. на квартиру площадью 98,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером 24:21:1001001:332 расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированное за Столовой А.Ю. (л.д. 3-6).

Истец Столова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Козульского района Красноярского края ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Остроух М.С., Остроух Е.Д., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. За лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>2. Также истец является собственником квартиры общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.62-74).

Как установлено по делу, в процессе эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, Столовой А.Ю., без получения соответствующего разрешения квартира была реконструирована, в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составила 98,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.10-12). Реконструкция выполнена самовольно, то есть без получения разрешения от соответствующих органов.

При обращении в Администрацию Козульского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилой квартиры, Столовой А.Ю, было отказано в выдаче разрешения, поскольку объект является самовольно возведенным (л.д. 61).

Вместе с тем в материалы дела представлены технические заключения ООО «Елена» по результатам обследования в 2022 году строительных конструкций жилого дома, в котором расположено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> а также о соответствии требованиям пожарной безопасности, согласно которым жилой дом, в котором расположено жилое помещение по указанному адресу соответствует требованиям СНиП, СанПиН и техническим регламентам, находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Также установлено, что жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.13-60).

Доказательств опровергающих данные заключения стороной ответчика не представлено.

Органами местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе строения не предъявлялось.

Доказательств грубого нарушения градостроительных норм и правил при его возведении в нарушении ст.56 ГПК в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные работ по реконструкции жилой квартиры не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам, размещение указанного жилого помещения находится в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на жилой дом у истца отсутствует, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности, суд полагает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером 24:21:1001001:332, зарегистрированную за Столовой А.Ю., поскольку после исполнения решения суда будет создан другой объект с характеристиками, отличающимися от тех, сведения о котором внесены в ЕГРН, право собственности на который подлежит самостоятельной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столовой А.Ю. к администрации Козульского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности Столовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Красноярского на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №

Признать право собственности за Столовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на квартиру площадью 98,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-005727-30

Дело № 33-7988/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Столовой Анастасии Юрьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Столовой Анастасии Юрьевны к ООО «Правовая Студия» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Правовая Студия» - Сербиной О.М

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года, с учетом исправления описки от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Столова Анастасии Юрьевны к ООО «Правовая Студия» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Правовая Студия» (ОГРН 1202400003189), находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 12, пом. 101, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 128 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Столова А.Ю. обратилась с иском к ООО «Правовая Студия» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2020 года между ООО «Правовая Студия» (исполнитель) и Столовой А.Ю. (потребитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость определена в размере 65 000 рублей, потребителем оплачена сумма в размере 64 000 рублей. Однако условия договора ответчиком до настоящего времени не ...

...исполнены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг №11295 от 23 декабря 2020 года в размере 64 000 рублей, неустойку 64 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик не отвечает на звонки, не получил претензию, направленную по его адресу, не произвел возврат денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Правовая Студия» - Сербина О.М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Указывает, что судом не было учтено, что подача искового заявления осуществлена одновременно с направлением претензии, при этом ответчик намерен удовлетворить претензию истца и расторгнуть договор с выплатой уплаченной сумы по нему, следовательно, наложение обеспечительных мер явилось преждевременным. Кроме того, суд не принял во внимание, что наложение обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, а именно сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом Столовой А.Ю. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество в размере, равном сумме исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц, а именно работников ООО «Правовая Студия» на получение заработной платы в случае ареста счетов, несостоятелен. Вопрос о наложении ареста на расчетный счет организации ООО «Правовая Студия» судом не разрешался, таких выводов в обжалуемом определении не содержится. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены не нарушают права третьих лиц.

Доводы частной жалобы о намерении удовлетворить требования истца в добровольном порядке не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку доказательств урегулирования спора в настоящее время в материалах дела не имеется, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, следует согласиться с выводом суда о наложении ареста на имущество ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года, с учетом исправления описки от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Правовая Студия» - Сербиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Шиверская

Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столовой ФИО6 к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая Студия» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовая Студия» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Рич Фэмили». Оплата за оказанные услуги составляет 65 000 рублей, кроме того, заказчик возмещает исполнителю согласованные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, вместе с тем, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акт выполненных работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 64 000 рублей, неустойку 64 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовая Студия» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.1.2 договора предметом соглашения является: представлению интересов в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Рич Фэмили». Стоимость услуг составляет 65 000 рублей (п.3.1). Также заказчик возмещает исполнителю согласованные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 рублей (п.3.3).

Истцом оплата по договору внесена в размере 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление ФИО2 об отказе от договора оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возврате денежные средств в размере 64 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО «Правовая Студия» (ОГРН №) указана деятельность в области права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Рич Фэмили».

Указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ. Таким образом, ответчик ООО «Правовая Студия» может считаться исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца, представителя ответчика, иных материалов дела следует, что предусмотренные заключенным сторонами договором ответчик действий не совершал, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акт выполненных работ сторонами не подписан. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, при этом факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцом оплаты ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей, и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, уплаченная истцом сумма 64 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей. За указанный период размер неустойки составляет 67 200 рублей, исходя из следующего расчета: 64 000 х 3% х 35 дней, ограничен стоимостью услуг и составляет 64 000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает размер неустойки 64 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38 000 рублей ((64 000 + 10 000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмтривает.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Правовая Студия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 2 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая студия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 64 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 38 000 рублей, всего 114 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая студия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш