Столповская Надежда Владимировна

Дело №2-303-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 21 мая 2013 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Платонцевой Н.В.,

с участием истца Прожога С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районному суде Рязанской области гражданское дело по иску Прожоги С. В. к Морозовой Н. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прожога С.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. (до брака - Столповская Н.В.), в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Сбербанком России за исполнение ответчицей всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредита ответчица исполняла не надлежащим образом. Решением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы и с её поручителей, в том числе и с него (истца), солидарно взыскана в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору. Во исполнение указанного решения суда с него было взыскано в пользу Сбербанка России <данные изъяты> руб. Он полагает, что к нему перешло право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору денежной суммы.

В судебном заседании истец Прожога С.В. уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по уплат...

...е государственной пошлины. Уменьшенные исковые требования Прожога С.В. поддержал.

Ответчица Морозова Н.В. (до брака - Столповская Н.В.) о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств и заявлений до начала судебного заседания от неё не поступило.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.В. (до - брака - Столповской Н.В.) с акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) (АК СБ РФ (ОАО)) заключен кредитный договором №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Прожога С.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с АК СБ РФ (ОАО), обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Морозовой Н.В. (до брака - Столповской Н.В.) всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 указанного договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Обязательства по погашению кредита Морозова Н.В. (до брака - Столповская Н.В.) исполняла не надлежащим образом. Решением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Н.В. (до брака - Столповской Н.В.) и с её поручителей Прожоги С.В., ФИО3 солидарно взыскана в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору со срочными процентами, причитающимися недополученными процентами, просроченной задолженностью по кредиту, процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Являясь поручителем, истец Прожога С.В. исполнил обязательство Морозовой Н.В. (до брака - Столповской Н.В.) перед АК СБ РФ (ОАО), уплатив в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и Столповской Н.В. (после заключения брака - Морозова Н.В.); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО6; вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы Прожоги С.В. денежных средств в пользу Сасовского отделения № ОАО «Сбербанк России»; квитанцией РО № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о принятии от Прожоги С.В. в пользу ОСБ № денежной суммы; сообщением Сасовского отделения № Рязанского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, поручителем ФИО6 в счет погашения кредита перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; сообщением МО УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о смене Столповской Н.В. фамилии на «Морозову».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поручителем - истцом по настоящему делу обязательств Морозовой Н.В. (до брака - Столповской Н.В.) перед кредитором - АК СБ РФ (ОАО) в сумме <данные изъяты> руб., с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Прожоги С.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прожоги С. В. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н. В. в пользу Прожоги С. В. <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а