Столупина Татьяна Борисовна

Судья Филиппова Е.Ю.

№ 33- 3454/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силиной М.В, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов №... по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением ... от <ДАТА> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены. На Столупину Т.Б. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести расположенный на дачном участке №... (кадастровый номер ...) садоводческого товарищества «... г. Череповца садовый домик.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании указанного решения и исполнительного листа №... от <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении испол...

...нительного производства №....

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что по вопросу возведенных строений на участке газопровода Горький–Череповец ведется поэтапная работа по решению вопроса о переносе участка магистрального газопровода ..., эксплуатируемого с ... года. В настоящее время разработано обоснование инвестиций в реконструкцию системы газоснабжения Череповецкого промузла, одобрен вынос участка газопровода ... из зоны дачной застройки и последующим демонтажем существующего участка, ведется экспертиза материалов обоснования инвестиций в ОАО «Газпром».

Просила предоставить отсрочку исполнения решения ... от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Столупина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскатель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, а также указал, что по вопросу выноса участка газопровода Горький - Череповец неоднократно проходили совещания при губернаторе Вологодской области и официальные встречи с председателем Правления ОАО «Газпром», однако, официального решения о начале осуществления реконструкции газопровода не имеется.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силина М.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда. Просит заявленные требования удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км ... из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла».

Таким образом, при положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Столупиной Т.Б. отпадет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силиной М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силиной М.В, удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

Председательствующий В.А.Жаворонкова

Судьи М.В.Соколова

Л.М.Слепухин

Судья Олейникова И.В.

№ 33-3555/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2014 года, которым заявление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Миллер Т.Л. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Возложена обязанность на Столупину Т.Б. за свой счет и своими силами снести расположенный на дачном участке <адрес> садовый домик.

Взыскано со Столупиной Т.Б. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» возмещение судебных расходов в размере ... рублей (л.д.89 -90).

11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании указанного решения и исполнительного листа №... от <ДАТА> вынесено пос...

...тановление о возбуждении исполнительного производства №... (л.д.118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 года отменено определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года. Заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вологодской области С.М.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года на срок до 01 марта 2014 года (л.д. 159-162).

12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на 25 февраля 2014 года предусмотрена реконструкция газопровода – отвода Вологда – Череповец, в состав которого входит вынос участка МГ Горький – Череповец с территории дачных участков ЧМХС-8 и ЧМК-1. Реконструкция запланирована на 2015 -2016 годы. Взыскатель не настаивает на сносе построек, так как при решении указанного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке отпадает. Принудительное исполнение судебного решения может оказаться преждевременным.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года на срок до 01 мая 2015 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миллер Т.Л. заявление поддержала.

Должник Столупина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель взыскателя ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что магистральный газопровод является взрывопожарным объектом, реконструкция запланирована на 2015-2016 год.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Миллер Т.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на преждевременность исполнения решения, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением принципа единства судебной практики.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода Горький-Череповец км 576 - км 582 из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла».

Проектно – сметная документация по объекту «Газопровод – отвод Вологда – Череповец» разработана в полном объеме и 25 марта 2014 передана для проведения государственной экспертизы, получение заключения намечено на июнь 2014 года, решение инвестора об утверждении проектно – сметной документации планируется получить в июле 2014 года, при этом прогнозируемый срок начала выполнения монтажных работ по данному объекту 2015 год.

Таким образом, при положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Столупиной Т.Б. отпадет.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление – удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2011 года сроком до 01 мая 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2014 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. удовлетворить.

Предоставить Столупиной Т.Б. отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года на срок до 01 мая 2015 года.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.М.Вахонина

Дело № 2-2553/2019 < >

35RS0001-02-2019-001802-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 30 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца Столупиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столупиной Т. Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Столупина Т.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об освобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании Столупина Т.Б. заявила ходатайство об отказе от иска.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не нарушает требования ч.2 ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истц...

...а от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Столупиной Т. Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об освобождении от исполнительского сбора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > С.Г. Екимов