Киселева Надежда Дмитиевна

Дело № 1-292/2015

следственный номер 517002

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В., Смоляченко Е.В.,

подсудимой Киселевой Н.Д.,

защитника Яхлаковой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселевой Н. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Камчатской области, гражданки <данные изъяты>, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Д. совершила убийство В. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Киселева в период с 15 часов 20 минут до 16 часов - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к В. в результате ссоры с последней из-за того, что В., по её мнению, ненадлежащим образом воспитывала своего малолетнего сына ФИО8 и хотела уехать из дома оставив его Киселевой, решила убить В..

Реализуя свой умысел, направленный на убийство В., находясь в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая их наступления, действуя умышленно, обхватила шею В. обеими руками, сдавив её, после чего повалила её на диван, продолжая с силой сдавливать шею потерпевшей обеими руками в течение нескольких минут, перекрывая поступление кислорода в легкие В., пока она...

Показать ещё

... не перестала подавать признаки жизни, причинив В. множественные ссадины и кровоподтеки передней и правой боковой поверхностей шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи: по передней и левой боковой поверхностям; в центральной части брюшка правой и области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидных мышц; в слизистую оболочку правой голосовой связки, в мягкие ткани глотки, по признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть В. на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.

Подсудимая Киселева в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступлении, направленного против жизни и здоровья, признала полностью. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения дома у В., где между ними произошел конфликт из-за ненадлежащего исполнения В. своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну ФИО20. Потерпевшая собиралась уехать в гости в <адрес> и попросила посидеть с её ребенком. Она отказалась, но В., смеясь сказала, что все равно уедет, оставив ей ребенка. Испытывая неприязнь, из-за безразличия потерпевшей к своему сыну, она схватила её за шею обеими руками, повалила на диван, и стала душить до тех пор, пока её не оттащил от потерпевшей супруг ФИО80. При этом, душила В. она только руками, подушку для удушения не использовала. После случившегося, они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, которым рассказала, что именно она причинила смерть В.. Все осознала, просила строго её не наказывать.

Виновность подсудимой Киселевой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании показаниями Киселевой, данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у В. где у них возник конфликт из-за того, что потерпевшая хотела уехать в гости и оставить ей несовершеннолетнего сына ФИО20. Испытывая ненависть к В. из-за безразличия последней к своему ребенку она схватила её за шею обеими руками, они вместе упали на диван, и она с силой, обеими руками очень крепко схватив шею потерпевшей, стала её душить. В., которая лежала под ней на спине оказывала активное сопротивление, но она её не отпускала и продолжала душить. В момент когда они упали на диван, к ним подошел ребенок В., и положил подушку на лицо потерпевшей. Также помнит, что когда она душила В., в квартиру через окно залез ФИО9, который схватил её сзади за кофту и начал оттаскивать от В.. Затем ФИО9 ушел, и она вновь продолжила удушение потерпевшей. ФИО9, вернувшись через несколько минут привел её супруга ФИО80, который оттолкнул её от потерпевшей. Указала, что душила В. только рукам, подушку для удушения не использовала, не надавливала на неё, подушка просто лежала у неё на лице (т. 1 л.д. 81-87, 118-125).

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, Киселева не согласилась в части того, что ФИО9 оттаскивал её от потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте, Киселева воспроизвела события совершенного ею в отношении В. преступления и подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, продемонстрировав с помощью манекена, как она совершала удушение В.. При этом указала, что данные действия она совершала с ненавистью к В., и с силой сжимала свои пальцы на её шеи, желая убить её, и понимая, что своими действиями препятствует попаданию воздуха в дыхательные пути потерпевшей (т.1 л.д.88-105).

Показаниями потерпевшей Г.Н.В. в судебном заседании, согласно которым В. приходилась ей сестрой, и проживала в <адрес> с несовершеннолетним сыном ФИО8 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сообщил, что её сестру убили.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он состоит в фактически брачных отношениях с Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с её сестрой В., что заедет к ней в гости. Приехав около 15 - 16 часов, входную дверь ему никто не открыл, на телефонный звонок она не отвечала. Поскольку квартира находится на первом этаже, он залез в неё через окно, и увидел в комнате на диване лежащую на спине В., на которой сидит Киселева и душит её. Он оттолкнул Киселеву, убрал подушку с лица В., которая уже не подавала признаков жизни. После чего побежал и привел супруга подсудимой Киселева. Когда они зашли в квартиру Киселева продолжала душить В., и её супруг оттолкнул её от потерпевшей. Затем они вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Также указал, что видел как Киселева душила В. руками, обхватив за шею. Подушка лежала на лице у потерпевшей, однако он не видел, чтобы Киселева надавливала на неё.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Киселева и сообщила, что задушила В..

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её супругу ФИО10 позвонила Киселева и сообщила, что задушила В..

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-209), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на дежурстве в должности полицейского ОВО УМВД России Камчатскому краю, примерно в 16 часов по поручению дежурного, совместно с полицейским-водителем ФИО13 проследовали в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Зайдя в квартиру, они увидели на диване в комнате труп женщины. Находящаяся в квартире Киселева пояснила, что убила В., задушив её за то, что последняя уходила и оставляла ребенка на несколько дней.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-218), которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-192), согласно которым В. являлась ей племянницей и проживала в <адрес> по <адрес> со своим сыном ФИО8, 2007 г.р. У ребенка имеется заболевание «задержка психического развития, системное недоразвитие речи средней степени». В. плохо заботилась о своем сыне, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она оформила опекунство в отношении несовершеннолетнего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-235), согласно которому смерть В. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом при удавлении, что подтверждается множественными ссадинами (пять) и кровоподтеками передней и правой боковой поверхности шеи; множественными внутрикожными кровоизлияниями лобной, правых и левых окологлазничных, височных и щечных областей; множественными кровоизлияниями в соединительные оболочки обоих глаз и белочную оболочку левого глаза, в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияниями в мягкие ткани шеи: по передней и левой боковой поверхностям; в центральной части брюшка правой и области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидных мышц; в слизистую оболочку правой голосовой связки, в мягкие ткани глотки справа; кровоизлияниями под наружную оболочку сердца и легочную плевру; жидким состоянием крови. Согласно стадии трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, смерть В. наступила за 1-3 часа до момента начала осмотра трупа в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Выявленные на трупе множественные ссадины (пять) и кровоподтеки передней и правой боковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи: по передней и левой боковой поверхностям; в центральной части брюшка правой и области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидных мышц; в слизистую оболочку правой голосовой связки, в мягкие ткани глотки справа, вероятнее всего являются составляющими единого механизма, образовались одномоментно, в период времени в пределах десяти секунд – единиц минут, в результате давления твердым тупым с неотобразившейся в свойствах повреждения травмирующей поверхностью предметом (предметами), действовавшем локально в вышеописанные области, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеют квалифицированные признаки тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – механической асфиксии. Выявленные на трупе ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца (одна), спины слева (четыре) и справа (четыре), образовались, вероятнее всего, в период времени в пределах одних суток до момента наступления смерти, в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в причинно-следственной связью со смертью не состоят и не имеют квалифицированных признаков вреда здоровью, поскольку не влекут его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-192), согласно которым в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа В. выявлены множественные ссадины (пять) и кровоподтеки передней и правой боковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи: по передней и левой боковой поверхностям; в центральной части брюшка правой и области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидных мышц; в слизистую оболочку правой голосовой связки, в мягкие ткани глотки справа. Учитывая характер выявленных повреждений ссадины, вероятнее всего образовались в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть цепь, надетая на шею, или плотный край ворота блузки; учитывая отсутствие кровоизлияний аналогичной формы и ориентации в подлежащие мягкие ткани в проекции кожных ссадин, образование их в результате сдавления шеи шнурами зарядных устройств для телефона либо аналогичными шнурами, маловероятно. Учитывая удлиненную форму предполагаемых травмирующих предметов (цепь, надетая на шею, край ворота блузки, шнуры зарядных устройств для телефона или аналогичные шнуры), образование выявленных кровоподтеков и кровоизлияний, в результате локального воздействия в данные анатомические области маловероятно. Кровоподтеки и кровоизлияния шеи образовались, вероятнее всего, от локального воздействия твердого тупого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета (предметов), что не исключает вероятность их образования в результате воздействия руками. Повреждений, характерных для механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей каким-либо предметом, в том числе подушкой, за исключением общеасфиктических признаков (внутрикожные кровоизлияния лица, кровоизлияния соединительных оболочек обоих глаз и белочной оболочки левого глаза, слизистой оболочки нижней губы) не выявлено.

Заключениями эксперта № 185, 63 (т. 1 л.д. 246-249, 253-256), согласно которым на следовопринимающих слоях светлой дактилоскопической пленки с микрообъектами, изъятыми 06.01.2015г. в ходе осмотра <адрес> по <адрес> имеются пригодные для дальнейшего идентификационного исследования натуральные неокрашенные и синие – хлопковые волокна и синтетические – черные полиэфирные волокна. Черные (полиэфирные) волокна сходны по видовой принадлежности и микроморфологическим признакам с соответствующими волокнами, входящими в состав материала кофты, изъятой у Киселевой Н.Д.

Заключением эксперта № (т. 2 л.д. 11-14), согласно которому на пододеяльнике обнаружена кровь, которая могла образоваться от В. Происхождение крови от Киселевой исключается.

Заключением эксперта № (т. 2 л.д. 19-23), согласно которому на наволочке из ткани голубого цвета обнаружены кровь человека, слюна которые могли образоваться от В.. Происхождение крови и слюны от Киселевой исключается.

Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском изъяты: два светлых отрезка дактопленки с микрообъектами, пододеяльник, две наволочки, подушка, кофта серого цвета, кофта черного цвета, цепь с шеи, темные штаны, зарядное устройство черного цвета, телефон марки «Самсунг» черного цвета; две пустые бутылки, четыре отрезка липкой ленты, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-35, 111-117, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ у Киселевой изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», кофта-безрукавка синего цвета, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54-57, 111-117, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды с трупа В.: черно-серая клетчатая блузка, черная юбка, капроновые колготки, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-64, 111-117, 118-120).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Киселевой Н. Д. в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимая в судебном заседании не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ совершила указанное преступление.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в заключениях экспертов и показаниях самой подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая Киселева осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность смерти В., и желала ее наступления.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевшей множественных ссадин и кровоподтеков передней и правой боковой поверхностей шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повлекшие механическую асфиксию, явившуюся причиной смерти В. убедительно свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение смерти потерпевшей, поскольку, сдавливая шею В. руками и удерживая её в таком положении, Киселева осознавала, что данные действия могут повлечь смерть потерпевшей, и желала наступление такого результата.

Действия подсудимой состоят в причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей от механической асфиксии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате сдавления органов шеи непосредственно в момент причинения, поскольку морфологические свойства повреждений, выявленных при исследовании трупа В., в результате которых наступила её смерть, их локализация и взаиморасположение свидетельствуют о том, что они образовались в момент наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый единицами секунд, от сдавления органов шеи тупым твердым предметом при удавлении.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного Киселевой преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры по поводу ненадлежащего, по мнению подсудимой, воспитания В. своего несовершеннолетнего сына, которая хотела уехать в гости, оставив его Киселевой.

Способ совершения Киселевой преступления, путем сдавления шеи В. обеими руками, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на убийство В..

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Киселевой именно убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимой и смертью потерпевшей.

Оснований для признания действий Киселевой совершённых в состоянии аффекта не имеется, что подтверждается заключением экспертов по произведённой судебной психолого-психиатрической экспертизе, о том, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Киселева не страдает, и не страдала таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

К утверждению подсудимой о том, что свидетель ФИО9 не отталкивал её от потерпевшей, суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями подсудимой в период предварительного следствие, показаниями ФИО9 в судебном заседании, и не влияет на доказанность вины Киселевой в причинении смерти В..

Подсудимая в судебном заседании и в период предварительного следствия указывала, что душила В. только рукам, подушку, которая лежала на лице потерпевшей для удушения не использовала, не надавливала на неё. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Киселева, закрывала дыхательные пути В. подушкой, перекрывая поступление кислорода в её легкие, стороной обвинения не представлено.

Поскольку в соответствии с действующий уголовно-процессуальным законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения указание на то, что Киселева в течение нескольких минут с силой надавливала на подушку, лежащую на лице потерпевшей, перекрывая поступление кислорода в легкие В., поскольку данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Исследованием данных о личности Киселевой установлено следующее.

По месту жительства в отношении Киселевой неоднократно поступали жалобы и заявления на её поведение в быту и в общественных местах; состояла на списочном учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, как условно-осужденная; поддерживает связь с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 169).

По месту работы в МБОУ «Основная школа № 5» Киселева зарекомендовала себя квалифицированным и добросовестным сотрудником; по характеру доброжелательная, пользуется уважением и авторитетом среди коллег, учащихся и педагогов (т. 1 л.д. 173).

За период работы у ИП ФИО17 Киселева зарекомендовала себя дисциплинированным, трудолюбивым и исполнительным сотрудником, возложенную на неё работу выполняла добросовестно (т. 1 л.д. 174).

На учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере Киселева не состоит. С 2011 года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдала таковым ранее. При совершении инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Киселева не находилась в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 46-50).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, судимости не имеет (т. 2 л.д. 107-109, 110-112).

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как указывает защитник, противоправное поведение потерпевшей, поскольку, по смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего, исходя из обстоятельств дела, не усматривается. Как установлено судом между подсудимой и В. имела места внезапная ссора из-за того, что последняя, по мнению Киселевой, ненадлежащим образом воспитывала своего малолетнего сына ФИО8, хотела уехать из дома, оставив его ей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные, характеризующие её личность, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Киселевой возможно лишь в условиях изоляции её от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Киселевой совершено преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признав необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, её неудовлетворительное состояние здоровья, отношение к содеянному, положительные характеристики по месту работы и считает возможным назначить Киселевой наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой квалифицированы её действия.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Киселевой ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает возможности назначения Киселевой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселевой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска заявленного в судебном заседании потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 24 400 рублей, а также о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом предоставленных в распоряжение суда документальных данных, подтверждающих понесенные расходы, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом в результате виновных противоправных действий Киселевой, были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в потере (смерти) близкого человека – сестры.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о размере денежной компенсации истцу морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 600 000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия в размере 18 480 рублей, в судебном заседании 5 280 рублей, подлежат взысканию с Киселевой в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Киселевой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности в будущем возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселеву Н. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселевой Н.Д. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Киселевой Н.Д. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два светлых отрезка дактопленки с микрообъектами, пододеяльник, две наволочки, подушку, кофту серого цвета, кофту черного цвета, темные штаны, две пустые бутылки, четыре отрезка липкой ленты, 9 фрагментов ногтевых пластин, 10 нитей с подногтевым содержимым, черно-серую клетчатую блузку, черную юбку, капроновые колготки, – уничтожить;

- цепь, телефон марки «Самсунг» черного цвета, вернуть Г.Н.В.;

- сотовый телефон «Самсунг Дуос», кофту-безрукавку синего цвета, вернуть Киселевой Н.Д.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н. Д. в пользу Г.Н.В. 24 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н. Д. в пользу Г.Н.В. 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 23 760 рублей взыскать с Киселевой Н. Д. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Меллер

Свернуть