Столяр Александ Дмитриевич

УИД: 54RS0002-01-2019-003403-25

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Докучаевой Т. А.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению по ордеру Рудометовой Л. Б.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Столяра А. Д.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Поповой М. Ю.,

помощника прокурора *** Загайко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой Т. А. к Столяру А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, встречному исковому заявлению Столяра А. Д. к Докучаевой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Докучаева Т. А. обратилась в суд с иском к Столяру А. Д., в котором с учётом уточнений в судебном заседании 10.01.2020 просит взыскать в свою пользу с ответчика:

денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

судебные расходы на составление искового заявления и представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года Докучаева Т. А. является председателем Совета многоквартирного *** в ***. В связи с исполнением своих обязанностей у Докучаевой Т. А. неоднократно возникали конфликты со Столяром А. Д. из-за порчи им общедомового имущества. **** Докучаева Т. А. около **** находилась на первом этаже 6 подъезда указанного дома, где вешала замок на электрический щиток. В это время из *** вышла гражданская жена Столяра А. Д. Шестакова Н. А. и стала препятствовать этому, позвонила Столяру А. Д. и попросила его приехать и разобраться с Докучаевой А. Д. Через некоторое время в подъезд зашел Столяр А. Д., он был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Подойдя к Докучаевой Т. А. в присутствии Свидетель №1, стоявшей на лестничной площадке между первым и вторым этажом, выражаясь в адрес Докучаевой Т. А. нецензурной бранью, схватил её за одежду и закричал, чтобы она убиралась из его подъезда, после чего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес её один удар ладонью правой руки по голове, в районе левого виска, причинив ей сильную боль, а затем в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений с силой толкнул Докучаеву Т. А. вниз по лестнице. Она пыталась сохранить равновесие, стала падать вниз по лестнице, при этом подвернула левую ногу и повредила о стену 3-4-5 пальцы левой кисти. Таким образом, в результате умышленных действий Столяра А. Д. Докучаева Т. А. испытала стресс и сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от **** ей были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде оте...

Показать ещё

...ка мягких тканей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Докучаева Т. А. вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила Столяру А. Д., затем вышла во двор дома. Когда она ожидала сотрудников полиции около шлагбаума, к нему подъехал Столяр А. Д. на своем автомобиле и совершил на Докучаеву Т. А. наезд, не причинив ей телесных повреждений и с места преступления скрылся. Таким образом, Столяр А. Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Примирение между Докучаевой Т. А. и Столяром А. Д. не состоялось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о привлечении Столяра А. Д. к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от **** производство по делу в отношении Столяра А. Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В результате неправомерных действий Столяра А. Д., причинившего вред здоровью Докучаевой Т. А., она была вынуждена испытывать физические и нравственные страдания. Физические страдания, сильную боль она была вынуждена испытывать по вине Столяра А. Д. в связи с причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, а также в связи с вышеуказанными событиями и испытанным стрессом у неё появились признаки гипертонической болезни и сахарного диабета. Также она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживании чувства страха, когда Столяр А. Д. направил на неё свой автомобиль, а также острого чувства обиды, которое она испытывает и в настоящее время по поводу такого неуважительного и несправедливого к ней отношения и безнаказанности Столяра А. Д. Кроме того, Докучаева Т. А. испытывала сильные переживания от того, что по причине расстройства здоровья по вине Столяра А. Д. она не могла обеспечить своему больному мужу, нуждающемуся в постороннем уходе, повседневный надлежащий уход в полном объёме.

Истец Докучаева Т. А., её представитель Рудометова Л. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержали доводы письменного заявления (л.д. 54-56), в котором указали, что суду следует критически отнестись к показаниям свидетеля Шестаковой Н. В., поскольку она является супругой Столяра А. Д. и неприязненно относится к Докучаевой Т. А., о чем свидетельствуют неоднократно возникавшие между ними конфликты.

Столяр А. Д., его представитель Попова М. Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 35-37), в котором указано следующее. В доводах истца содержится необоснованное обвинение в совершении преступления ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу преступления не представлено. Никаких ударов истцу ответчик не наносил. Действительно между ними произошел конфликт. Умысел ответчика не подтверждается никакими доказательствами. Событие, описываемое истцом, произошло ****, тогда как заключение эксперта составлено ****, то есть через 1,5 года после произошедшего события. Эксперт не дает точной формулировки о том, что повреждения произошли именно ****, из чего можно сделать вывод о том, что телесные повреждения гражданки Докучаевой Т. А. могли произойти в другой день, не усматривается причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и наступлением последствий. Эксперт не даёт однозначного вывода о происхождении повреждений истца, так же не даёт чёткой формулировки о том, что указанные телесные повреждения произошли в результате конфликта, возникшего между истцом и ответчиком. Место, где ответчик якобы наезжал на Докучаеву Т. А., находилось под видеокамерами, имеется видеозапись данного инцидента. Докучаева Т. А. обращалась в ГИБДД с соответствующим заявлением, однако в отношении Столяра А. Д. никаких мер воздействия принято не было. Обвинения Столяра А. Д. в порче общедомового имущества не обоснованы. Докучаева Т. А. не приводит доказательств, что события **** повлекли у неё развитие признаков сахарного диабета. Повреждения истца не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Иное расстройство здоровья истца не было подтверждено объективными клиническими данными, многие повреждения в медицинских документах не отражены. Доводы о том, что истец не могла обеспечить своему мужу надлежащий уход по вине Столяра А. Д., является необоснованным.

В дополнительных возражениях Столяр А. Д. пояснил, что Докучаева Т. А. в течение судебного процесса меняет показания в существенной их части, касающейся непосредственно самого инцидента, она пытается ввести в заблуждение суд, указав, что квартира была закрыта, и свидетель не мог в ней находиться. Время инцидента и приёма Столяра А. Д. у врача последовательно и логично, а сомнения Докучаевой Т. А. являются надуманными. Доводы Докучаевой Т. А., касающиеся Столяра А. Д., членов его семьи, являются субъективной оценкой Докучаевой Т. А. и не соответствуют действительности. Причиной инцидента является обида Докучаевой Т. А. на Столяра А. Д. е его жену за то, что они не согласились с её решениями по управлению домом.

Кроме того, Столяром А. Д. было заявлено встречное исковое заявление (л.д. 45-46), в котором он просит взыскать с Докучаевой Т. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что **** жена Столяра А. Д. Шестакова Н. В. находилась в их ***, услышала посторонний шум в подъезде. Выглянув из квартиры, она увидела на лестничной площадке Докучаеву Т. А., которая находилась у электрического щитка. Шестакова Н. В. спросила у Докучаевой Т. А., что она делает, и не получив ответа, Шестакова Н. В. позвонила Столяру А. Д., после звонка он поспешил домой. Приблизительно в 18-00, войдя в подъезд, Столяр А. Д. обнаружил, что ответчик устанавливает замок на электрический щиток, в котором находятся вводные автоматические выключатели его квартиры, а также квартир соседей, тем самым препятствуя Столяру А. Д. получить доступ к этим выключателям. На площадке находилась жена Столяра А. Д. Шестакова Н. В. Столяр А. Д. попросил Докучаеву Т. А. перестать осуществлять противоправные действия и покинуть подъезд. В ответ на его слова Докучаева Т. А. стала ругаться, при общении с ней Столяр А. Д. стоял на лестничной площадке со стороны своей квартиры, встав между Докучаевой Т. А. и своей женой. Докучаева Т. А. находилась в возбужденном состоянии, конфликт продолжался долго, она толкала Шестакову Н. В., оскорбляла Столяра А. Д., размахивала руками. Столяр А. Д. был настроен закончить конфликт быстро, попросил в спокойной форме Докучаеву Т. А. покинуть подъезд, на что она не отреагировала, продолжив разговор на повышенных тонах, в связи с чем Столяр А. Д. также повысил голос. Внезапно Докучаева Т. А. замахнулась на Столяра А. Д. рукой с целью ударить по лицу открытой ладонью правой руки, он попытался уклониться от удара, и, защищая своё лицо, поднял руки, удар ответчика пришелся ему по правой руке, причинив боль. После данного события Столяр А. Д. был вынужден обратиться за медицинской помощью. При осмотре Столяра А. Д. на приёме врача врач травматолог-ортопед выявил в средней трети правого предплечья участок осаднения под корочками размером 1,0 х 5,0 см, которое не кровоточило, без признаков воспаления. Диагноз был поставлен как ссадина правого предплечья. Ему было прописано амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога. В указанной ситуации Столяр А. Д. испытал физические страдания, боль, которая продолжалась у него на протяжении длительного периода времени. Ему было не комфортно носить одежду с длинным рукавом, так как ткань одежды задевала края раны, создавая дискомфорт.

Докучаева Т. А., её представитель Рудометова Л. Б. встречные исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 87-89), указав, что обстоятельства ****, изложенные Столяром А. Д., не соответствуют действительности. Шестакова Н. В. в тот момент, когда Докучаева Т. А. вешала замок на щиток, не находилась в квартире, а вошла в подъезд с улицы. При этом Шестакова Н. В., не найдя ключей от входной двери квартиры в своей сумке, позвонила Столяру А. Д., затем уходила искать ключи в своей машине, после чего на повышенных тонах стала возражать против замка на щитке, в котором находится оборудование провайдеров и розетка с вилкой для включения домофона. Докучаева Т. А. Шестакову Н. В. не толкала и не совершала в отношении неё каких-либо насильственных действий. В связи с тем, что обвинение ничем не подтвердилось, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ****. Таким образом, факт насильственных действий со стороны Докучаевой Т. А. в отношении Шестаковой Н. В. подтвержден не был, как и факт нанесения оскорблений. Докучаева Т. А. не причинила Столяру А. Д. телесных повреждений в виде ссадин правового предплечья, это утверждение является надуманным с целью оговора Докучаевой Т. А. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **** следует, что факт нанесения Докучаевой Т. А. телесных повреждений Столяру А. Д. не подтвердился. Наоборот, согласно материалам проверки следует, что сам Столяр А. Д. нанес Докучаевой Т. А. удар ладонью по голове и столкнул вниз по лестнице. Исходя из обстоятельств конфликта ****, следует, что Докучаева Т. А. телесных повреждений Столяру А. Д. не наносила, причинно-следственная связь между действиями Докучаевой Т. А. и телесным повреждением Столяра А. Д. отсутствует. Обстоятельства событий **** изложены Столяром А. Д. непоследовательно и противоречиво. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Столяра А. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимым Столяром А. Д. встречных обвинений Докучаевой Т. А. о причинении ему телесных повреждений не предъявлялось, доказательств на этот счёт им не представлялось. Также материалы уголовного дела не содержат сведений, что Столяр А. Д. отрицает свою вину в причинении Докучаевой Т. А. лёгкого вреда здоровью, уголовное дело в отношении Столяра А. Д. прекращено по ходатайству подсудимого, с его согласия по нереабиалитирующему основанию — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Столяр А. Д., подав встречный иск, обвиняя Докучаеву Т. А. в том, что она не совершала, злоупотребляет, то есть заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Согласно заключению помощника прокурора *** Загайко А. В. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** уголовное дело об уголовном преследовании в отношении Столяра А. Д. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Столяр А. Д. освобожден от уголовной ответственности. Исходя из постановления мирового судьи, **** между Докучаевой Т. А. и Столяром А. Д. произошел конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, в ходе которого Столяром Докучаевой были нанесены телесные повреждения, что согласно заключению экспертизы ** от **** оценивается как лёгкий вред здоровью, дело прекращено на основании заявления Столяра А. Д. Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, факт причинения вреда здоровью подтверждается постановлением мирового судьи и совокупностью материалов уголовного дела. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, пояснений, изложенных сторонами, требования Докучаевой Т. А. к Столяру Д. А. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, однако с учётом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в меньшем размере, а именно в размере 20000 рублей. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Экспертиза оценки тяжести вреда здоровью не проводилась, постановлением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** принято к производству уголовное дело частного обвинения в отношении Столяра А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению Докучаевой Т. А.

Как следует из заявления Докучаевой Т. А., с **** года она является председателем Совета ***, расположенного на ***. В связи с исполнением своих обязанностей у неё на протяжении трёх лет неоднократно возникали конфликтные ситуации с жильцом *** указанного дома Столяром А. Д. из-за порчи домового имущества. **** около **** Докучаева Т. А. находилась на первом этаже 6-го подъезда указанного дома, где в целях ограничения доступа посторонних лиц вешала замок на электрический щиток. В это время из ***, которая находится на первом этаже данного дома, вышла Шестакова Н. В. и стала препятствовать этому, мотивируя тем, что Докучаева Т. А. таким образом ограничивает ей доступ к электрическому щитку, затем она позвонила Столяру А. Д. и сообщила ему: «эта тут опять порядки наводит, приезжай и разберись с ней». Через непродолжительное время в 6-й подъезд дома зашёл Столяр А. Д. Он был в возбужденном состоянии, вел себя крайне агрессивно. Подойдя к Докучаевой Т. А., он, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, схватил её за одежду и закричал, чтобы она вышла из подъезда, после чего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Докучаевой Т. А. телесных повреждений, нанес ей один удар ладонью правой руки по голове, в районе левого виска, причинив ей сильную боль, после чего в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений, схватил её и с силой толкнул вниз по лестнице. Докучаева Т. А., пытаясь сохранить равновесие, стала падать вниз по лестнице, при этом подвернула левую ногу и повредила об стену 3-4-5 пальцы левой кисти. Таким образом, в результате умышленных действий Столяра А. Д. Докучаевой Т. А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от **** ей были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Столяра А. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Тем не менее, материалами проверки ЖУАП 1005 от **** по заявлению Докучаевой Т. А. установлена причастность Столяра А. Д. к умышленному причинению Докучаевой Т. А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ЖУАП от **** от **** указывается, что в действиях Столяра А. Д. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Столяр А. Д. против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал.

Между тем, Столяр А. Д. не был лишен права доказать свою непричастность к причинению Докучаевой Т. А. легкого вреда здоровью, добиться прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующему основанию, например, в связи с отсутствием события преступления. Однако Столяр А. Д. своим правом не воспользовался.

Постановление о прекращении уголовного дела от **** обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, при действии в рамках уголовного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ** от **** следует, что Докучаевой Т. А. были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы области левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движения в нём, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперт указывает, что указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ****, что подтверждается данными медицинских документов.

Экспертиза была проведена на основании медицинской документации, оформленной после обращения Докучаевой Т. А. за медицинской помощью ****, ****, то есть в течение непродолжительного времени после событий ****.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, чьи показания также имеются в материалах проверки ЖУАП от ****. Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердила пояснения, данные при проведении проверки по делу об административном правонарушении.

В частности, Свидетель №1 сообщила, что проживает со Столяром А. Д. в одном подъезде. Более 2,5 лет назад в их подъезде отключили домофон, и она вызвала электрика, который порекомендовал ей ограничить доступ к щитку, расположенному на первом этаже подъезда. Свидетель №1 сообщила об этом Докучаевой Т. А., которая **** стала устанавливать навесной замок на щиток. Около 18-00 Свидетель №1 спустилась на первый этаж забрать инструмент, который дала Докучаевой Т. А. для установки замка, и увидела, как из *** вышла Шестакова Н. В. и начала снимать на мобильный телефон действия Докучаевой Т. А. Практически сразу в подъезд зашел Столяр А. Д., находящийся в возбужденном состоянии, спросил у Докучаевой Т. А., что она делает в подъезде и сказал её немедленно уходить из подъезда. Далее свидетель увидела, как Столяр А. Д. ладонью правой руки стукнул Докучаеву Т. А. по левой щеке, и истец скатилась по ступенькам. От такого развития событий свидетель опешила, успела лишь спросить у Докучаевой Т. А. о её самочувствии, на что она ответила, что выходит на улицу и вызывает полицию. После этого свидетель пошла к себе домой.

Таким образом, Докучаевой Т. А. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом Столяр А. Д. надлежащих доказательств того, что его вина в причинении вреда здоровью Докучаевой Т. А. отсутствует, не представил.

Так, к показаниям допрошенной по ходатайству Столяра А. Д. в качестве свидетеля Шестаковой Н. В., которая пояснила, что Столяр А. Д. не бил Докучаеву Т. А., суд относится критически, поскольку она проживает со Столяром А. Д. совместно, и является лицом, заинтересованном в положительном для Столяра А. Д. исходе дела.

Допрошенный по ходатайству Столяра А. Д. в качестве свидетеля Клаутов С. С. указал лишь то, что во время инцидента **** проходил мимо Шестаковой Н. В. и Докучаевой Т. А., момент взаимодействия Докучаевой Т. А. и Столяра А. Д. Клаутов С. С. не описывает. Также данный свидетель не допрашивался в ходе проверки ЖУАП 1005 от ****.

Допрошенный по ходатайству Столяра А. Д. в качестве свидетеля Коварский К. Б. пояснил, что был свидетелем конфликта, произошедшего между Столяром А. Д. и Докучаевой Т. А., наблюдая за происходящим через дверной глазок. Он указал, что видел, как в подъезде стоял Столяр А. Д., который просил выйти из подъезда какую-то женщину, в ответ на это женщина дала ему пощечину, Столяр А. Д. отпрянул назад, вскинув при этом руки. После этого Столяр А. Д. зашел домой, и свидетель увидел, что у него расцарапано лицо.

К данным показаниям свидетеля Коварского К. Б. суд относится критически, так как его присутствие в *** подтверждается только Столяром А. Д. и Шестаковой Н. В., иные лица его в тот день не видели. Свидетель не допрашивался ходе проверки ЖУАП ** от **** по заявлению Докучаевой Т. А. Столяр А. Д. не воспользовался своим правом обеспечить явку Коварского К. Б. в судебное заседание по уголовному делу в целях подтверждения своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, вызывает сомнения достоверность слов Коварского К. Б. о том, что он мог увидеть в дверной глазок все обстоятельства инцидента и подробно описать их спустя 2,5 года.

Доводы Столяра А. Д. о том, что заключение эксперта ** составлено лишь ****, то есть спустя 1,5 года после произошедшего события, а эксперт не дает точной формулировки о том, что повреждения произошли именно ****, также не могут являться основанием для освобождения Столяра А. Д. от ответственности.

Так, заключение эксперта ** от **** произведено в рамках ЖУАП ** от **** по заявлению Докучаевой Т. А., основано на первичной медицинской документации Докучаевой Т. А., составленной непосредственно после инцидента ****, данное заключение послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Столяра А. Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела Докучаевой Т. А. Столяром А. Д. причинен лёгкий вред здоровью, доказательств иного суду не представлено, факт причинения ей морального вреда предполагается. Суду необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Столяра А. Д. в пользу Докучаевой Т. А.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание заключение прокурора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Докучаевой Т. А. со Столяра А. Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Докучаевой Т. А. заявлено требование о взыскании со Столяра А. Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от **** ** (л.д. 93), от **** ** (л.д. 94), от **** ** о том, что Докучаева Т. А. оплатила адвокату Рудометовой Л. Б. денежные средства в размере 15 000 рублей за представительство по настоящему делу.

Суд полагает, что требования Докучаевой Т. А. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя Рудометовой Л. Б., их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат, со Столяра А. Д. в пользу Докучаевой Т. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом встречное исковое заявление Столяра А. Д. к Докучаевой Т. А. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Столяр А. Д. указывает, что Докучаева Т. А. в ходе конфликта, произошедшего ****, поцарапала ему руку, в связи с чем он обратился в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» и в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где был зарегистрирован материал проверки ЖУАП ** КУСП ** от ****.

Между тем, в рамках проверки медицинская экспертиза не проводилась, а в ходе проверки была допрошена свидетель Дородейкина Т. А., которая указала, что никаких повреждений Докучаева Т. А. Столяру А. Д. не наносила.

В результате постановлением от **** дело об административном правонарушении в отношении Докучаевой Т. А. было прекращено в связи с малозначительностью и отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт обращения Столяра А. Д. за медицинской помощью **** не может подтверждать, что зафиксированную травму в виде участка осаднения под корочками размером 1,0 х 5,0 см ему нанесла именно Докучаева Т. А.

К свидетельским показаниям Шестаковой Н. В. и Коварского К. Б., как было указано выше, суд относится критически, в связи с чем их пояснения о том, что Докучаева Т. А. в ходе конфликта, произошедшего ****, оцарапала Столяра А. Д., не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом свидетель Дородейкина Т. А., показания которой суд полагает объективными и достоверными, поскольку она была допрошена в ходе проверок ЖУАП ** от ****, ЖУАП ** от **** и подтвердила свои показания в судебном заседании, пояснила, что не видела, чтобы Докучаева Т. А. ударяла Столяра А. Д. и наносила ему какие-либо травмы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Столяра А. Д. к Докучаевой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаевой Т. А. к Столяру А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Столяра А. Д. в пользу Докучаевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Столяра А. Д. к Докучаевой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года

Свернуть