Коломейцев Виктор Андреевич

Мировой судья Третьяк С.В. Дело №11-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 14.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в ходе судебного разбирательства произошла смена наименования истца на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону) обратилось к мировому судье с иском к Коломейцеву В.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 15453 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 618 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано на то, что Коломейцев В.А. является потребителем электрической энергии поставляемой истцом. Объект энергоснабжения, расположен по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Донская чаша», <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учета № №. Каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии заявлено не было.

Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Решениями Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года, 11.09.2013 года, 23.09.2014г. с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор № от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша». Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (ч...

...ленам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объемом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за июнь 2014 года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженности 15453 руб. 74 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб. 15 коп.

Представитель истца «ТНС энерго <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению.

Ответчик Коломейцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ДНТ «Донская Чаша» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца «ТНС <адрес>», ответчика Коломейцева В.А., представителя третьего лица ДНТ «Донская Чаша» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 09.07.2015 года исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице <адрес> межрайонного отделения удовлетворены частично. С Коломейцева В.А.взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 23.04.2015г. по 31.12.2013г. в сумме 8391 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 400 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коломейцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал противоречивые выводы относительно того, кто должен нести ответственность за потери электроэнергии - ДНТ «Донская Чаша» либо члены ДНТ.

В обоснование жалобы указал, что между истцом и ответчиком в 2007 году был заключен договор на энергоснабжение граждан для бытового, по условиям которого истец оказывает услуги по обеспечению абонента электроэнергией на бытовые нужды через присоединенную сеть, при наличии у абонента прибора учета, отвечающего установленным техническим требованиям, а оплата за электроэнергию производится истцу в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами, установленными на день расчета, по счетам-извещениям истца.

Суд подтвердил, что согласно статье 544 ГК РФ оплата энергиипроизводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон. Суд в решении также указал, что объект энергоснабжения,расположенный по адресу; <адрес>, Дачное некоммерческоетоварищество «Донская чаша», <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учета №.При этом суд подтвердил, что оплата электроэнергии за спорный периодпроизводилась ответчиком в соответствии с данными прибора учета электроэнергии; задолженность по оплате отсутствует. Однако судом в нарушение ст. 544 и ст. 546 ГК РФ не принято во внимание и не отражено в решении, что согласно условиям договора на энергоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета и установленными тарифами, но не предусмотрена обязанность ответчика дополнительно оплачивать потери электрической энергии в сетях.

В решении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик был согласен на изменение условий заключенного с ним истцом договора на поставку электроэнергии.

Суд указал, что истец принял на себя обязательства по договору № от 20.11.2009 с сетевой организацией ОАО «Донэнерго» оплачивать все услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором, включая потери электрической энергии,определенные в п. 1.1 данного договора. Указанные обязательства не были выполнены истцом, соответствующие суммы по решениям Арбитражного суда были взысканы исполнителем.

При этом суд сослался на решения Арбитражного суда <адрес> № № от 25.01.2012, № № от 29.12.2012, № № от 11.09.2013, № № 28.05.2014, № № от 23.09.2014 о взыскании задолженности с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго». Суд при вынесении решения, несмотря на оспаривание ответчиком, ранее не принимавшим участие в указанных Арбитражных процессах, наличия задолженности и обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, не исследовал в судебном заседании соответствующие доказательства.

Суд при вынесении решения, несмотря на оспаривание ответчиком, ранее не принимавшим участие в указанных Арбитражных процессах, наличия задолженности и обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, не исследовал в судебном заседании соответствующие доказательства.

Судом в Решении не доказано наличие у ответчика задолженности по счетам-извещениям, выставленным истцом за спорный период с января 2011 по декабрь 2013 года. Тем более, не доказано, не исследовано и не описано в решении выставление истцом счетов-извещений ответчику за период с 31.12.2013 года по 23.04.2015 года, а также получение таких счетов-извещений ответчиком, и соответственно наличие задолженности у ответчика по таким счетам-извещениям в сумме 8391 рубль 63 коп.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть основанием иска было взыскание задолженности, которая, по мнению истца, была у ответчика по состоянию на 31.12.2013.Однако суд в оспариваемом решении указал, что «истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к взысканию с ответчика за период с 01.01.2011 по 22.04.2015 г.,о применении которого ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.04.2015 г. по 31.12.2013 г.составляет 8391 руб. 63 коп.».

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения вышел за рамки заявленного истцом иска и взыскал с ответчика сумму за период, который не был заявлен истцом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что «приборы учета сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская чаша»).

При этом суд указал, что в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, определяющими границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии».

В этой связи суд указал, что «согласно акту № от 28.04.2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша»в РУ-№ месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская чаша»,расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская чаша»(питание СН2)».

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 № по делу № № Суд указал, что «акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеют правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией и не обладают качеством самостоятельных сделок».

В этой связи следует обратить внимание на то, что судом в оспариваемом решении при исследовании акта № от 28.04.2007 указаны разные юридические лица: ГУП РО «Донэнерго», его филиал, ДНТ «Донская чаша», СТ «Донская чаша». При этом судом не исследовано, с кем из них у ответчика подписаны технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств, распложенных в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности; каковы правоотношения по поставке электроэнергии между названными юридическими лицами и ответчиком.

Таким образом, судом не доказано, что ответчик состоял в отношениях по энергоснабжению с какой-либо из организаций, указанных в Акте № от 28.04.07.

Доказательства балансовой принадлежности сетей от КТП до дома ответчика (точка технологического присоединения в пределах границ его участка) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный Акт № от 28.04.2007 не является актом, определяющим линию разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относящихся к ответчику.

Вместе с тем, судом признано, что акт № от 28.04.2007 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписан между двумя сторонами, а именно, между филиалом ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» (или СТ «Донская чаша»), то есть, ответчик не является стороной данных правоотношений.

Ответчик не принимал участия в заседаниях Батайского городского суда, на которые сослался суд в оспариваемом решении, поэтому решения указанного суда не имеют обязательного характера при рассмотрении иска, предъявленного к ответчику в рамках рассмотрения данного дела.Ответчик со своей стороны заявлял о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако суд не исследовал заявления ответчика и не отразил это в решении.

Таким образом, судом при принятии решения не доказано, что «ДНТ «Донская чаша» являлось собственником линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 16 км», так как судом не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие, что ДНТ «Донская чаша» является собственником данной линии электропередач (в частности, выписка из ЕГРП). Соответственно судом не доказано, что Ответчик являлся сособственником данной линии электропередач.

При рассмотрении принятого им в нарушение норм процессуального законодательства иска (учитывая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности) необоснованно вынес решение о взыскании сответчика суммы 8 391 руб. 63 коп, не имея от истца никаких расчетов и документов в обоснование данной суммы.Период и сумма, указанные судом в решении, а именно, с23.04.2015г. по 31.12.2013г., в сумме 8391 руб. 63 коп., документально ничем не подтверждены.

В нарушение ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суд указал, что он частично удовлетворил «исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»в лице Азовского межрайонного отделения», что является неправомерным, поскольку, как следует из указанного судом, в ходе судебного заседания произошла смена наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района<адрес> области Третьяка С.В. от 14.07.2015 по делу № о взыскании с Коломейцева В.А. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения задолженности по оплате электроэнергии за период с 23.04.2015 по 31.12.2013 года в размере 8391 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 400 руб. 00 коп. отменить полностью;принять по делу новое решение, отказав Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении иска полностью;возложить на истца все расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 14.07.2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.26, ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту № от 28.04.2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская Чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская Чаша» в РУ-0№, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская Чаша», расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская Чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская Чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская Чаша» и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская Чаша».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2015г., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» реорганизовано в ПАО «ТНС энерго <адрес>».

Как усматривается из материалов дела, отсутствует согласие всех членов товарищества на отказ от права собственности на всю линию электропередач 0,4 кВ, что отражено в решении <адрес> городского суда <адрес> от 11.03.2011г., бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несет собственник принадлежащего ему имущества, а именно, непосредственно ДНТ «Донская чаша» в лице его членов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, взыскав задолженность за период с 23.04.2015 года по 31.12.2013 года в сумме 8391 рублей 63 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственником общего имущества является ДНТ, которое должно нести ответственность по имуществу общего пользования, а не каждый член ДНТ в отдельности.

Данные утверждения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 м, возведена при организации ДНТ «Донская Чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и за их счет, а поэтому поскольку члены ДНТ не отказались от права собственности на данную линию, то в силу положений ст.ст. 210,253 ГК РФ именно члены ДНТ должны нести бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Таким образом, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ДНТ «Донская Чаша» суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в обоснование исковых требований и не опровергнутые ответчиком доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными и при отсутствии со стороны ответчика соответствующих ходатайств об истребовании у третьего лица каких-либо дополнительных сведений, имеющих, по его мнению, значение для дела, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование данных доводов. В частности, ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности с соответствующим правовым обоснованием. В связи с чем, вывод мирового судьи об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из заявленных истцом требований, является верным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции применил к требованиям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» срок исковой давности, исключив период с 01.01.2011г. по 22.04.2015г. и взыскав с Коломейцева В.А. сумму задолженности за период с 23.04.2015г. по 31.12.2013г в размере 8 391 руб. 63 коп.

Ссылка апеллянта на неверное указание в резолютивной части решения суда наименования истца ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» вместо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением от 03.09.2015г. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области устранена описка, а именно, внесено исправление в резолютивную часть мотивировочного решения вместо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» читать ПАО «ТНС энерго <адрес>-<адрес>», что предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 14.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

Судья Третьяк С.В. Дело № 11-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Бит-Ригу М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коломейцева В.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 09.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Коломейцева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 26.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев В.А. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 09.07.2015г. по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго <адрес>» к Коломейцеву В.А., третье лицо: ДНТ «Донская Чаша» о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Коломейцев В.А. указал, что решением Арбитражного суда <адрес> области от 26.01.2016г. по делу № А53-31096/2015, вступившим в силу на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016г. по делу А53-31096/2015/ 15АП-3483/2016, открыты фактические обстоятельства, которые существовали на момент принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области решения от 09.07.2015г. о взыскании с него суммы 8 391 руб. 63 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., но которые не были учтены судом при его вынесении. Ни суд при вынесении решения, ни заявитель не знали и не могли знать о таких обстоятельствах. 13.05.2015г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области по заявлениям нескольких граждан было возбуждено дело № 835/02 по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго <адрес>» антимонопольного законодательства и вынесено решение, согласно которому ПАО «ТНС энерго <адрес>» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Этим же решением УФАС по <адрес> области было предписано ПАО «ТНС энерго <адрес>» прекратить указанные нарушения, выразившиеся в выставлении долгов за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», и в течение 20 дней произвести перера...

...счет за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша». О допущенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном выставлении долгов за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ«Донская чаша», подтвержденным судебным актом Арбитражного суда, заявителю стало известно только после вступления в силу названного решения Арбитражного суда от 26.01.2016г., вступившего в законную силу 06.04.2016г. Указанные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела мировым судьей Батайского судебного района № и способные повлиять на существо принятого названным судом судебного решения, но о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не были учтены и не могли быть учтены судом при вынесении решения от 09.07.2015г., поскольку о данных обстоятельствах заявителю стало известно только после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. по делу № А53-31096/2015.

Заявитель просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 09.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и полностью отказать ПАО «ТНС энерго <адрес>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы задолженности в размере 15 453 руб. 74 коп. за потребленную электрическую энергию, а также возложить на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» все расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 26.05.2016г. в удовлетворении заявления Коломейцева В.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 09.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Коломейцев В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считает его незаконным и неправомерным. В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. по делу № № г., которым ПАО «ТНС энерго <адрес>» отказано в признании незаконным решения УФАС по <адрес> от 13.10.2015 г. и недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписано ПАО «ТНС энерго <адрес>» прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в выставлении долгов за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», с которыми у ПАО «ТНС энерго <адрес>» заключены договора энергоснабжения, и в течение 20 дней произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша» исходя из всех членов ДНТ и иных лиц, являющихся собственниками участков, присоединенных к сети, по которой поступало электричество. Допущенные ПАО «ТНС энерго <адрес>» нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном выставлении долгов за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ Донская чаша», подтверждены судебным актом Арбитражного суда. На момент рассмотрения дела мировым судей заявителю не было известно об указанных обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции явился Коломейцев В.А., который поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго <адрес>», представитель третьего лица ДНТ «Донская чаша» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Коломейцева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Коломейцева В.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 09.07.2015г., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при проверке упомянутого выше определения оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

13.05.2015г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области по заявлениям нескольких граждан было возбуждено дело № по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго <адрес>» антимонопольного законодательства и вынесено решение, согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 13.10.2015г. за № управлением было вынесено предписание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекратить указанные нарушения, выразившиеся в выставлении долгов за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим в <адрес> <адрес>, а также жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», в течение 20 дней произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. по делу № А53-31096/2015 отказано в заявлении ПАО «ТНС энерго <адрес>» о признании незаконным решения и предписания от 13.10.2015г. Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016г. по делу А53-31096/2015/15АП-3483/2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. оставлено без изменения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2016г. отменены решение Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. по делу № № и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> области.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на вышеуказанные судебные акты не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 26.05.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Коломейцева ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья: :