Бейбалаев Руслан Мамедович

УИД 47RS0007-01-2014-002764-26

суд первой инстанции № 2-174/2015

суд апелляционной инстанции№ 33-4736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-174/2015 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «АКБ «Авангард» об индексации суммы, взысканной на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кингисеппского городского суда от 05 февраля 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 375959 руб. 63 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 марта 2015 года.

На основании определения Кингисеппского городского суда от 04 октября 2019 года произведена замена взыскателя на АКБ «Авангард» в связи с заключением договора уступки прав требования.

07 сентября 2023 года ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Кингисеппский городской суд с заявлением об индексации взысканной суммы, поскольку решение суда исполнялось длительное время, за период с 09.02.2015 по 05.05.2023 просит взыскать сумму индексац...

...ии в размере 162472 руб. 29 коп.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что им исполнено решение суда в полном объеме в мае 2023 года, исполнительное производство окончено. Считает, отсутствует право у взыскателя индексировать суммы, т.к. кредитный договор расторгнут.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 375959руб. 63 коп., в апелляционном порядке дело не рассматривалось и вступило в законную силу.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 произведена замена взыскателя на ПАО АКБ «Авангард».

07.09.2023 ПАО АКБ «Авангард» обратилось с заявлением об индексации взысканной суммы.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, заявленная истцом индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что ответчиком решение суда исполнялось в течение фактически 8 лет, кредитор имел право на индексацию денежной суммы с момента вынесения судом решения суда до дня его исполнения, поскольку в период исполнения решения суда, изменялся индекс потребительских цен, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств.

С учетом периодов погашения сумм взысканных на основании постановлений судов, действовавшего индекса потребительских цены в пользу заявителя подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы заявителя, что отсутствовали основания для взыскания сумм, являются не состоятельными, поскольку кредитор вправе в связи с длительностью исполнения решения суда, фактически восемь лет с момента его вынесения, гарантировать нивелирование инфляционных процессов в связи с невозможностью длительное время получить денежные средства.

С учетом изложенного, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Мицюк В.В.

Дело № 2-174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бейбалаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бейбалаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Бейбалаеву Р.М. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Погашение задолженности ответчик обязался осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> ...

...истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, ).

Ответчик Бейбалаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бейбалаевым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей (л.д. 5-11).

По заявлению Бейбалаева Р.М. зачисление денежных средств произведено на счет № (л.д. 11, 12).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (л.д. 16-17), в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года Банком было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором (л.д. 18-19).

Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспариваются ответчиком. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бейбалаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бейбалаева Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бейбалаеву Р.М. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бейбалаеву Р.М. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению Банком была выдана банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с льготным периодом <данные изъяты> под <данные изъяты>, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты> от размера задолженности. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате суммы кредита, просроченных процентов и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Бан...

...к просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, ).

Ответчик Бейбалаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был открыт счет № банковской карты <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с льготным периодом <данные изъяты> под <данные изъяты>, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты> от размера задолженности (л.д. 8-13, 14-19).

Согласно информации о полной стоимости кредита, гашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно путем внесения на счет карты платежа в счет погашения задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 11).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка в размере 36% годовых (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, п. 1.7.5.1 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт) (л.д. 14-19).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (л.д. 5-6).

Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Держателем данных Условий Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с тем, что у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, в <данные изъяты> Банком было направлено ответчику требование с просьбой погасить задолженность по кредитной карте (л.д. 7-8). Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика - держателя кредитной карты перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Таким образом, ответчиком условия выпуска и пользования кредитной карты Сбербанка России и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, размер кредитной задолженности подтверждены документами, ответчиком не оспорен. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена. Как следует из материалов дела, Бейбалаев Р.М. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по условиям выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России ответчик суду не представила, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм по банковской карте №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бейбалаеву Р.М. о взыскании по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Бейбалаеву Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья