Столяр Оксана Вячеславовна

Дело № 33-2754/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-94/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулина Б.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Столяр О.В. удовлетворить.

Взыскать с Бородулина Б.Б., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Столяр О.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473125,45 руб., расходы на трасологическую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 014 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Бородулина Б.Б., его представителя по доверенности Алексеева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Колунина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столяр О.В. обратилась в суд с иском к Бородулину Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных рас...

...ходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бородулина Б.Б., и МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Столяр О.В. Постановлением по делу <.......> об административном правонарушении от <.......> Бородулин Б.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Столяр О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Столяр О.В. подала жалобу на данное постановление. Решением судьи Тюменского районного суда от <.......> по делу <.......> постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......> в отношении Столяр О.В. отменено. Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП признан Бородулин Б.Б. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Заключением эксперта <.......> был установлен механизм столкновения транспортных средств. Согласно заключению <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составила 561 400 руб. Поскольку владельцем источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, на момент ДТП являлся Бородулин Б.Б., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб. В связи чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с Бородулина Б.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 473 125,45 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России в размере 67 500 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы – 12 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Представитель истца Столяр О.В. по доверенности – Колунин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика Бородулина Б.Б. по доверенности – Алексеев Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Столяр О.В., ответчик Бородулин Б.Б., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бородулин Б.Б., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Япрынцева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Бородулина В.В., так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он показал световой сигнал левого поворота. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Вологина А.А., поскольку он являлся очевидцем ДТП от <.......>. Явка свидетеля дважды была обеспечена ответчиком, однако суд первой инстанции безосновательно отказал в допросе свидетеля.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>, которым установлено, что свидетель Вологин А.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, пошел в магазин перед обедом, на повороте стояла машина Газель с включенным указателем поворота налево; когда он возвращался обратно машина так и стояла, поворот был включен.

Со ссылкой на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» указывает, что действия истца являлись необоснованными, не соответствовали положениям пункта 11.2 ПДД РФ. Более того, если бы истец соблюдала безопасный боковой интервал, то столкновения между автомобилями МАЗДА СX-5 и ГАЗ 3302 можно было бы избежать.

По мнению апеллянта, если проанализировать экспертные заключения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, можно сделать вывод об аналогичности выводов экспертов, исходя из которых можно считать, что каждый участник ДТП (истец и ответчик) в той или иной мере нарушил ПДД РФ, что и привело к столкновению, то есть в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Кроме того, Бородулин Б.Б. неоднократно указывал на то, что его автомобиль стоял на повороте, пропускал встречный транспорт с включенным поворотником, при этом находился в неподвижном состоянии и именно в этот момент произошло ДТП. При этом, ДТП произошло в результате того, что автомобиль Мазда, под управлением истца, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в результате несоблюдения бокового интервала.

Полагает, что включение или невключение поворотника в данном случае не является основополагающим, поскольку водителю могло быть и так видно, какой маневр совершает водитель, об этом свидетельствует и расположение транспортного средства на дороге.

Истец Столяр О.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бородулина Б.Б., и МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Столяр О.В. (т. 1, л. д. 139 оборот).

Гражданская ответственность истца Столяр О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бородулина Б.Б. не была застрахована по полису ОСАГО (т. 1, л. д. 139 оборот).

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> Бородулин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л. д. 12).

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, вынесенное старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Бородулина Б.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба защитника Алексеева Я.В. в интересах Бородулина Б.Б. удовлетворена (т. 1, л. д. 110-112).

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> <.......> от <.......> Столяр О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, е1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л. д. 133 оборот).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2023 года постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> в отношении Столяр О.В. отменено (т. 1, л. д. 13-16).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от <.......>, представленном истцом в обоснование исковых требований, автомобиль МАЗДА обгонял по левой стороне автодороги автомобиль ГАЗ, который, в свою очередь, двигался по правой стороне автодороги в попутном направлении. В момент обгона автомобиля МАЗДА, автомобиль Газель начал совершать маневр поворота налево, для чего сместился влево с частичным выездом на левую полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА. Таким образом, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении (т. 1, л. д. 18-46).

Из выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от <.......>, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП, согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составляет 561 400 руб. (т. 1, л. д. 47-79).

Не согласившись с заявленными требованиями представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 202).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области суда от <.......> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1, л. д. 232-234).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль Мазда СХ-5 двигался вдоль <.......>, совершая маневр обгона попутного автомобиля ГАЗ 3302, выехав при этом на встречную для себя полосу движения. Автомобиль ГАЗ3302, в свою очередь, непосредственно перед столкновение транспортных средств снижал скорость своего движения, намереваясь совершить маневр поворота налево своей правой полосы движения в стороны въезда на парковку ТД «Центральный».

В момент первичного контакта транспортных средств, автомобиль ГАЗ 3302 либо снизил свою скорость до минимальной, двигаясь с замедлением путем торможения, свершая остановку <.......> либо вообще остановился.

В момент первичного контакта данных транспортных средств автомобиль МАЗДА СХ-5 совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ 3302, двигаясь в этот момент по встречной полосе движения, а после этого момента первичного контакта в процессе взаимодействия данных транспортных средств и после него продолжил движение, остановившись от места остановки автомобиля ГАЗ 3302 на расстоянии около 46 м.

Место первичного контакта (столкновения) автомобилей МАЗДА СХ-5 и ГАЗ 3302 расположено на проезжей части <.......> При этом это место, вероятнее всего, расположено вблизи условной осевой линии проезжей части указанной улицы, либо на ней, поскольку, исходя из расположения автомобиля ГАЗ 3302 на момент его остановки на месте ДТП, описанном ранее, зафиксированном на фотографиях с места ДТП, он до момента его остановки в этом положении на встречную полосу практически не выезжал.

В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей МАЗДА СХ-5 и ГАЗ 3302 угол между их продольными осевым линиями был близким углу в 5-10 градусов.

Первичный контакт (столкновение) автомобилей МАЗДА СХ-5 и ГАЗ 3302 характеризуется как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести обоих транспортных средств – эксцентрическое, по месту нанесения удара, относительно автомобиля МАЗДА СХ-5 - правое боковое, относительно автомобиля ГАЗ 3302 – переднее левое боковое.

Эксперту не представилось возможным установить величину скоростей движения автомобилей непосредственно перед ДТП.

Установить экспертным путем включал или нет водитель автомобиля ГАЗ 3302 сигнал левого поворота, а если включал, то за сколько времени до начала маневра перестроения влево, не представляется возможным.

В условиях рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, в первую очередь является несоответствие действий водителя автомобиля МАЗДА СХ-5 либо пункту 11.2 ПДД РФ, либо пункту 9.10 ПДД, в случае, если водитель автомобиля ГАЗ 3302 перед началом маневра перестроения сигнал левого поворота не включил. При этом косвенной причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения могло быть и несвоевременное включение или отсутствие включения сигнала поворота налево водителем автомобиля ГАЗ 3302, если такое имело место, при принятии им при этом мер к снижению скорости торможения с целью дальнейшего выполнения указанного им маневра, что, вероятнее всего, стало фактором неожиданности для двигающегося сзади него водителя автомобиля МАЗДА СХ-5, предпринявшего в результате этого для предотвращения столкновения данных попутных транспортных средств, технически необоснованное решение в виде отворота им в сторону встречной полосы движения с целью объезда останавливающегося перед ним автомобиля ГАЗ 3302.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ 3302 - пунктами 8.1 (часть 1), 8.2 ПДД РФ.

Показания водителя автомобиля ГАЗ 3302 в его объяснении о том, что он остановился перед въездом на парковку на своей полосе, не выезжая на встречную полосу, увидел, что сзади к нему приближается автомобиль МАЗДА СХ-5, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП, следовательно, эти обстоятельства противоречат объяснениям водителя автомобиля МАЗДА СХ-5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали 473 125,45 руб., с учетом износа за заменяемые детали – 413 106,47 руб. (т. 2, л. д. 4-32).

В связи с тем, что на первый и второй вопрос, поставленные судом, эксперт ответить не смог, в судебное заседание по вызову в суд эксперт не явился, определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 2, л. д. 74-76).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <.......> от <.......>, механизм развития ДТП от <.......>, с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля МАЗДА СX-5, государственный регистрационный знак <.......>, мог быть следующим: автомобиль марки «ГАЗ 3302» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки «МАЗДА СХ-5»; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» с автомобилем марки «ГАЗ 3302» оценочно, могла находиться в районе переднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ 3302» (определить более точно не представляется возможным), при этом первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» (переднее правое крыло, передняя правая дверь) с передней левой частью автомобиля марки «ГАЗ 3302» (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо); в момент первичного контакта автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» с автомобилем марки «ГАЗ 3302», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 5°-10°, при этом контакт носил косой (или близкий к нему), скользящий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «ГАЗ 3302» влево, а автомобиля марки «МАЗДА СX-5» прямо и далее после контакта движение автомобиля марки «МАЗДА CX-5» прямо и в последующем вправо до конечного зафиксированного после ДТП положения, а автомобиля марки «ГАЗ 3302» остановка в месте контакт (столкновения).

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» первым показал световой сигнал левого поворота, соответственно, приоритет в данном случае принадлежал ему, водителю «ГАЗели», и в таком случае водителю автомобиля «МАЗДА CX-5» запрещен обгон, согласно требованиям пункта 11.2 ПДД РФ.

Тогда в такой ситуации опасность создается действиями самого водителя автомобиля «МАЗДА СX-5», поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 1.5., 9.10. и 11.2. ПДД РФ и его действия не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям Правил и в рассматриваемом случае несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не усматривается.

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту автомобиля «МАЗДА СХ-5» уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5», тогда водителю автомобиля «ГАЗ 3302» необходимо действовать руководствуясь требованиями пункта 8.1. и пункта 11.3. ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам, а также не препятствовать обгону.

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» первым показал световой сигнал левого поворота, то, соответственно, приоритет в данном случае принадлежал ему, водителю «ГАЗели», и в таком случае водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5» запрещен обгон, согласно требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. Тогда в такой ситуации опасность создается действиями самого водителя автомобиля «МАЗДА СX-5», поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 1.5., 9.10. и 11.2. ПДД РФ и его действия не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям Правил и в рассматриваемом случае несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не усматривается.

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту автомобиля «МАЗДА СX-5» уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5», тогда водителю автомобиля «БА3 3302» необходимо действовать руководствуясь требованиями пунктом 8.1. и пунктом 11.3 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам, а также не препятствовать обгону.

Объяснения Столяр О.В. водителя автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют установленному механизму ДТП от <.......>. Объяснения Бородулина Б.Б. водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от <.......>.

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» первым показал световой сигнал левого поворота, то, соответственно, приоритет в данном случае принадлежал ему, водителю «ГАЗели», и в таком случае водителю автомобиля «МАЗДА СX-5» запрещен обгон, согласно требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. Тогда в такой ситуации опасность создается действиями самого водителя автомобиля «МАЗДА СX-5», поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 1.5, 9.10 и 11.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям Правил и в рассматриваемом случае несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не усматривается.

Если в данном случае водитель автомобиля «ГАЗ 3302» показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту автомобиля «МАЗДА СX-5» уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5», тогда водителю автомобиля «ГАЗ 3302» необходимо действовать руководствуясь требованиями пунктами 8.1. и 11.3. ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам, а также не препятствовать обгону.

Время движения автомобиля «ГАЗ» (0,37 с) в опасном направлении меньше времени необходимого для приведения в действие тормозов водителю автомобиля «Мазда» (Т-1,075 с.), то следует сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Мазда» технической возможности предотвратить столкновение при любой скорости движения, так как за время движения автомобиля «ГАЗ» в опасном направлении водитель автомобиля «Мазда» даже не имел возможности привести тормоза в действие, тем более что удар пришелся в его боковую часть ТС в районе правого переднего колеса..

Все вышесказанное о технической возможности справедливо, если водитель автомобиля «ГАЗ» включил сигнал левого поворота в момент, когда водитель автомобиля «Мазда» двигался в процессе обгона.

В случае, если водитель автомобиля «ГАЗ» сначала подал сигнал левого поворота, а после этого водитель автомобиля «Мазда» начал выполнять обгон, то предотвращение данного дорожного конфликта водителем автомобиля «ГАЗ» зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Мазда» указанных выше в его отношении требований ПДД РФ (т. 2, л. д. 85-105).

Разрешая заявленные исковые требования, приняв заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он показал световой сигнал левого поворота, следовательно, ДТП произошло по вине Бородулина Б.Б. Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений <.......> и <.......> ООО «Независимая экспертиза» суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. разумным и справедливым, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бородулина Б.Б. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 125,45 руб., расходов на трасологическую экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 014 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Из показаний свидетеля Вологина А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <.......>, следует, что в апреле 2 года назад Вологин А.А. вышел на улицу и убирая придомовую территорию увидел автомобиль своего знакомого Бородулина Б.Б. После того, как Вологин А.А. убрал придомовую территорию, он пошел в магазин «Магнит» через дорогу. Автомобиль стоял на дороге в правой полосе по направлению к городу. Вологин А.А. увидел на автомобиле включенный сигнал поворота, ему стало интересно, зачем он включен. Затем Вологин А.А. поехал в город, автомобиль Бородулина В.В. все еще находился на том же месте. Это было днем, примерно перед обедом или сразу после него, точно не помнит. Потом при встрече Бородулин Б.Б. рассказал ему, что он там стоял, потому что произошло ДТП. Само ДТП Вологин А.А. не видел, обстоятельства ДТП ему неизвестны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик Бородулин Б.Б., законным и обоснованным. Доказательств отсутствия вины Бородулина Б.Б. в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что, проанализировав заключения <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, можно сделать вывод об аналогичности выводов экспертов, исходя из которых можно считать, что каждый участник ДТП (истец и ответчик) в той или иной мере нарушил ПДД РФ, что и привело к столкновению, то есть в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Бородулина Б.Б.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что водитель автомобиля ГАЗ – Бородулин Б.Б. первым включил световой сигнал левого поворота, что дало бы ему преимущество, в материалы дела не представлено, при этом показания свидетеля Вологина А.А. об этом не свидетельствуют.

Напротив, из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <.......> от <.......> следует, что в момент начала обгона автомобиля «МАЗДА СХ-5», водитель автомобиля «ГАЗель» мог находиться от места своей остановки при контакте на рассмотрении около 6,83 м., то есть он в указанный момент не приступил к маневру, тем более, что фактически он мог находиться еще дальше от места ДТП, так как в формуле учитывается только путь «Мазды» на перестроение в полосу, а к этому расстоянию еще необходимо добавить дистанцию между ТС, а также путь, который затратил автомобиль «Мазда» при обгоне (т. 2, л. д. 101).

Указание в жалобе на то, что включение или невключение поворотника в данном случае не является основополагающим, поскольку водителю могло быть и так видно, какой маневр совершает водитель, об этом свидетельствует и расположение транспортного средства на дороге, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бородулин Б.Б. неоднократно указывал на то, что его автомобиль стоял на повороте, пропускал встречный транспорт с включенным поворотником, при этом находился в неподвижном состоянии и именно в этот момент произошло ДТП в результате того, что автомобиль Мазда, под управлением истца, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в результате несоблюдения бокового интервала, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку опровергаются заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <.......> от <.......>, согласно которым объяснения Бородулина Б.Б. не соответствуют установленному механизму ДТП от <.......>.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <.......> от <.......>, и в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от <.......>, согласуются в части того, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Бородулина Б.Б. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Бородулина Б.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулина Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №№-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, после ДТП, согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составила № руб.. Просит взыскать ущерб в размере № руб., № руб. – расходы на проведение трасологической экспертизы, № руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы на составление доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что № произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 и ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно решению Тюменского районного суда <адрес> от № постановление старшего инспектора <данные изъяты> России по <адрес> от № №№ в отношении ФИО1 отменено (л.д. №). Решение вступило в законную силу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, порог правый, колесо заднее правое.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №№ от № автомобиль МАЗДА обгонял по левой стороне автодороги автомобиль ГАЗ, который, в свою очередь, двигался по правой стороне автодороги в попутном направлении. В момент обгона автомобиля МАЗДА, автомобиль Газель начал совершать маневр поворота налево, для чего сместился влево с частичным выездом на левую полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА. Таким образом, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №№ от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет № руб. (л.д. №).

В силу ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № руб., составляющих размер ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертных заключений №№ и № ООО «Независимая экспертиза» истцом оплачено № руб. и № рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на трасологическую экспертизу в размере № руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – № руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части № статьи № этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, № между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к виновнику в ДТП или иному лицу ответственному за ущерб по возмещению ущерба автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, обязанность в выплате возникла у должника в результате ДТП от № (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора стоимость услуг составляет № руб.

Чеком от №, подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере № руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере № руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от №, имеющейся в материалах дела, содержит полномочия по представлению интересов ФИО1 по вопросу связанному с ДТП от №, следовательно, расходы на её оформление в сумме № руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (паспорт № № №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы на трасологическую экспертизу в размере № руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено № №