Столярчук Анна Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-009417-55

Рег. № 33-477/2025

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2025 г. гражданское дело № 2-32/2024 по апелляционной жалобе Власова В. Е., ООО "Аксиома Тур" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. по иску Власова В. Е. к Быч Л. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя третьего лица ООО «Аксиома Тур» - Семенович Д.В., представителя истца Власова В.Е. – Карпова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.Е. обратился в суд с иском к Быч Л.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что он, Власов В.Е. является собственником квартиры №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектирование и строительство многоквартирного дома осуществлялось на трех ранее существовавших земельных участках, имеющих общую площадь 8 940 кв.м. В 2009 году право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... было зарегистрировано на ответчика. В дальнейшем указанные земельные участки были сформированы в единый с присвоением кадастрового номера №... Право собственности истца на квартиру в доме зарегистрировано 08.09.2020. Из этого следует, что не позднее 08.09.2020 у собственников помеще...

...ний в доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, и на земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик Быч Л.А. указана в ЕГРН в качестве собственника земельного участка, что нарушает права собственников помещений в доме.

Также в ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Аксиома-Тур» было подано и принято к производству суда исковое заявление к Быч Л.А. о выделении из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 8 940,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сособственников нежилого здания площадью 4 700, 3 кв.м, по адресу<адрес>, кадастровый №..., земельного участка, площадью 3 746, 00 кв. м., необходимого для эксплуатации нежилого здания, признании за сособственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 4 700,30 кв. м., право общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в результате выдела пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях, признании за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на измененный вследствие выдела из него земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 17 января 2024 г. производство по настоящему иску прекращено на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Власова В.Е. к Быч Л.А. о признании отсутствующим права на земельный участок отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Власов В.Е., ООО "Аксиома Тур" подали апелляционные жалобы, в которых просили постановленное решение отменить.

Ответчик Быч Л.А., представители третьих лиц ООО "ФДС", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Столярчук А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов В.Е. является собственником квартиры №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом 28 сентября 2020 года (том 1, л.д. 14-16).

Проектирование и строительство данного многоквартирного дома по спорному адресу осуществлялось на трех ранее существовавших земельных участках с кадастровыми номерами №..., общей площадью 8 940 кв.м, принадлежащих ответчику Быч Л.А. на праве собственности (том 1, л.д. 26-28), на основании Распоряжения Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 11 сентября 2006 года № 284-с (том 1, л.д. 21-22).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по гражданскому делу № 2-1965/12 были удовлетворены исковые требования Быч Л.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь построенный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт<адрес> общей площадью здания 9065,8 кв., а также площадью балконов, лоджий и террас – 134, 1 кв.м (том 1, л.д. 41).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом истца Быч Л.А. от исковых требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-398/15 разрешены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Быч Л.А. об обязании снести объект самовольного строительства, иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Аксиома» к Быч Л.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, на вновь построенное здание гаража, аннулировании внесенных записей в ЕГРП; Талашкина А.Н. к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение, жилое помещение, признании право собственности; Щербака А.А. к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать жилые помещения, признании права собственности; ООО «Евродорстрой» к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности; Лозовской М.В., Ханинева М.Э., ООО «ИСК «Аксиома», Беляевой (Юрьевой) М.В., Горшенина В.Ю., Черепанова А.П., Ким И.Р. о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. вышеуказанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из текста определения, по условиям мирового соглашения Быч Л.А. приняла на себя обязательства провести работы по формированию единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами №..., общей площадью 8 940 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, осуществить государственную регистрацию своего права собственности на сформированный земельный участок (том 1, л.д. 47).

Условия мирового соглашения в указанной части ответчиком Быч Л.А. исполнены, сформирован единый земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано 30.01.2018 (том 1, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 г. ответчик Быч Л.А. признана банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение между должником Быч Л.А. и ее конкурсными кредиторами, согласно которому в конкурсную массу включен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 70, литера А; 55 квартир, расположенных в многоквартирном доме, находящимся на спорном земельном участке; нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, кредитор Столярчук А.А. и кредитор ООО «Аксиома-Тур» принимают в свою собственность в качестве оплаты требований, включенный в реестр, - по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 940 кв.м, кадастровый номер №.... ООО «Аксиома-Тур» принимает также нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке (том 1, л.д. 115-120).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 г. Быч Л.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Быч Л.А. и ее конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спор о правах в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 940 кв.м, кадастровый №..., разрешен вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г., ответчиком Быч Л.А. получен исполнительный документ на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе, в части принятия Столярчук А.А. и ООО «Аксиома-Тур» права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Между тем, постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, третьим лицом ООО «Аксиома Тур» подано исковое заявление к ответчику Быч Л.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о выделении из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8 940, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сособственников нежилого здания, площадью 4 700, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., земельный участок площадью 3 746, 00 кв.м., необходимый для эксплуатации нежилого здания согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ», признании за сособственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 4 700, 3 кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в результате выдела пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях, признании за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на измененный вследствие выдела из него земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической схеме раздела земельного участка, выполненной топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Аксиома-Тур» указало, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 4 700, 3 кв.м., кадастровый №.... Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Быч Л.А. Право собственности жильцов МКД, право собственности ООО "Аксиома-Тур" на все помещения нежилого здания зарегистрировано на основании определения Тринадцатого арбитражного суда от 04 марта 2020 года по делу № А56-92566/2015. В рамках дела о банкротстве Был Л.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Быч Л.А. передала права на квартиры МКД физическим лицам, ООО «Аксиома-Тур» нежилые помещения нежилого здания и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, Столярчуку А.А. – ? долю на земельный участок и 2 квартиры МКД. Права собственности ООО «Аксиома-Тур» передало часть площадей по гражданско-правовым договорам: ООО «ФДС», Писаревскому М.Б., Томиленко Т.В., Темеровой Ю.М. и иным собственникам нежилого здания.

ООО «Аксиома-Тур» указывает, что Общество является собственником части нежилого здания – помещений 1-Н (части долей), 2-Н, 3-Н. Протоколом № 2/23 общего собрания собственников нежилого здания от 27 февраля 2023 г. ООО «Аксиома-Тур» уполномочено представлять интересы всех собственников помещения нежилого здания.

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции в судебном заседании 01 марта 2023 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Аксиома-Тур» к Быч Л.А. о выделе земельного участка и признании права собственности прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что право собственности в отношении спорного земельного участка на имя третьего лица не зарегистрировано, в связи с чем до момента таковой регистрации ООО «Аксиома-Тур» не является лицом, которому предоставлено право требования раздела спорного земельного участка и выдела доли собственника, в связи с чем на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить производство по делу.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 г. указанное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. отменено, гражданское дело № 2-32/2024 в части требований ООО «Аксиома-Тур» к Быч Л.А. о выделении из земельного участка, признании права собственности направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции требования ООО «Аксиома-Тур» были приняты судом к разрешению с требованиями Власова В.Е. к Быч Л.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, и не были рассмотрены, следовательно, указанные выше требования подлежат совместному рассмотрению по существу, поскольку являются взаимосвязанными, в связи с чем, постановленное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-32/2024 по иску Власова В. Е. к Быч Л. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-009417-55

Рег. № 33-487/2025

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2025 г. гражданское дело № 2-32/2024 по частной жалобе ООО «Аксиома Тур» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Власова В. Е. к Быч Л. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в части требований третьего лица ООО «Аксиома-Тур» к Быч Л. А. о выделе земельного участка, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя третьего лица ООО «Аксиома Тур» - Семенович Д.В., представителя истца Власова В.Е. – Карпова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Власов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Быч Л.А. с требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Третьим лицом ООО «Аксиома Тур» в ходе судебного разбирательства подано исковое заявление к ответчику Быч Л.А., в котором заявлены требования о выделении из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 8 940, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сособственников нежилого здания, площадью 4 700, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., земельный участок площадью 3 746, 00 кв.м., необходимый для эксплуатации нежилого здания согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ», признании за сособственниками нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 70, лит. Б, кадастровый номер №..., площадью 4 700, 3 кв.м., пр...

...аво общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в результате выдела пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях, признании за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на измененный вследствие выдела из него земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической схеме раздела земельного участка, выполненной топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Аксиома-Тур» указало, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 4 700, 3 кв.м., кадастровый №.... Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Быч Л.А. Право собственности жильцов МКД, право собственности ООО "Аксиома-Тур" на все помещения нежилого здания зарегистрировано на основании определения Тринадцатого арбитражного суда от 04 марта 2020 года по делу № А56-92566/2015. В рамках дела о банкротстве Был Л.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Быч Л.А. передала права на квартиры МКД физическим лицам, ООО «Аксиома-Тур» нежилые помещения нежилого здания и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, Столярчуку А.А. – ? долю на земельный участок и 2 квартиры МКД. Права собственности ООО «Аксиома-Тур» передало часть площадей по гражданско-правовым договорам: ООО «ФДС», Писаревскому М.Б., Томиленко Т.В., Темеровой Ю.М. и иным собственникам нежилого здания.

ООО «Аксиома-Тур» указывает, что Общество является собственником части нежилого здания – помещений 1-Н (части долей), 2-Н, 3-Н. Протоколом № 2/23 общего собрания собственников нежилого здания от 27 февраля 2023 г. ООО «Аксиома-Тур» уполномочено представлять интересы всех собственников помещения нежилого здания.

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции в судебном заседании 01 марта 2023 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Аксиома-Тур» к Быч Л.А. о выделе земельного участка и признании права собственности прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица ООО «Аксиома-Тур» подал частную жалобу, в которой указал, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истец Власов В.Е., ответчик Быч Л.А., представители третьих лиц ООО "ФДС", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Столярчук А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку заявленные требования о разделе земельного участка и признании права общей долевой собственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, с момента регистрации права собственности на первую квартиру дома за жильцом МКД фактические обстоятельства дела изменились. ООО «Аксиома-Тур» и Столярчук А.А. утратили право на регистрацию собственности на ? долю земельного участка (за каждым) по условиям мирового соглашения, утверждённого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92566/2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что право собственности в отношении спорного земельного участка на имя третьего лица не зарегистрировано, в связи с чем до момента таковой регистрации ООО «Аксиома-Тур» не является лицом, которому предоставлено право требования раздела спорного земельного участка и выдела доли собственника, в связи с чем на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить производство по делу.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 названного Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, требования ООО «Аксиома-Тур» о выделении из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 8 940, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сособственников нежилого здания, площадью 4 700, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельный участок площадью 3 746, 00 кв.м., необходимый для эксплуатации нежилого здания согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ», признании за сособственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 4 700, 3 кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в результате выдела пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях, признании за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на измененный вследствие выдела из него земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, согласно точкам координат, указанных в топографо-геодезической схеме раздела земельного участка, выполненной топографо-геодезической организацией ООО «ГЕОСЛАВ» подано в защиту своих собственных прав – о признании права на выделенный участок в размере 34/100 долей, и в интересах прав других собственников нежилого здания – на основании протокола № 2/23 общего собрания собственников нежилого здания от 27 февраля 2023 г.

Статья 220 ГПК Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, не содержит такого основания, как отсутствие у лица права требования восстановления нарушенного права, данные требования подлежали разрешению по существу с установлением наличия или отсутствия оснований для восстановления данного права.

При таком положении, вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным, а постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-32/2024 в части требований ООО «Аксиома-Тур» к Быч Л. А. о выделе земельного участка, признании права собственности направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19089/2015

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2015 года дело № 2-398/15 по апелляционным жалобам ООО «Аксиома», Быч Л. А., Горшенина В. Ю., Лозовской М. В., Черепанова А. П., Романова А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Быч Л. А. об обязании снести объект самовольного строительства; по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, по иску ООО «Аксиома» к Быч Л. А., Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, на вновь построенное здание гаража, аннулировании внесенных записей в ЕГРП, по иску Талашкина А. Н. к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение, жилое помещение, признании право собственности, по иску Щербак А. А.ча к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать жилые помещения, признании права собственности, по иску ООО «Евродорстрой» к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности, по иску Лозовской М. В. к Быч Л. А. о признании права собственности, по иску Ханинева М. Э. к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» о признании права собственности, по иску Беляевой (Юрьевой) М. В. к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» о признании права собстве...

...нности, по иску Горшенина В. Ю., Черепанова А. П. к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» о признании права собственности, по иску Ким И. Р. к Быч Л. А., ООО «ИСК «Аксиома» о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы санкт – Петербурга Волкова А.П., представителя Быч Л.А. – Максимик Д.О., представителя Черепанова А.П. – Перевозникова Е.И., представителя Горшенина В.Ю. – Перевозникова Е.И., представителя ООО «Аксиома» - Семенович Д.В., представителя Лозовской М.В. – Лозовского С.А., представителя Романова А.Н. – Арндт А.Ю.,, Писаревского М.Б., Ханинева М.Э., Вилич С.Ф., Иваниченко С.Л., Ветрова С.Н., Дегтяревой Ю.О., Серовой А.Б., Лещинского Е.Ю., Федотова В.И., Никитиной В.С., Головой О.В., Парыгиной А.О., Тамминен М.А., Сергеевой В.П., Хегай С.Ю., Рыбкина В.Г., Гусева А.М., представителя Беляевой М.В. – Фингерут Т., Петрова С.Ю., Шкода И.А., Брусневой Л.Ю., представитель Черепановой И.Э. – Зубатовой Т.А., представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Шавровой О.Н., представителя Быч Л.А. – Медведского А.А., Симоновой Т.Ф., Никитиной В.С., Ким И.Р., Ветрова С.Н., представителя Пистуненко Н.П. – Пистуненко Д.Н., Разумовской И.Ю., Рубан Г.А., представителя Ивановой Т.И. – Иванова С.А., Лаврешина С.В., представителя Талашкина А.Н. – Максимик Д.О., Дегтяревой Ю.О., представителя ООО «Евродорстрой» – Ходоровой О.В., Попова С.Н., Власова В.Е., Зегай С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к Быч Л.А. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенного на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащих ответчице земельных участках возведен жилой комплекс, включающий блокированный жилой дом, этажность- 5 этажей (в том числе мансарда 4-5 этажи) и отдельно стоящее здание гаража. Разрешение на строительство указанного объекта истцом не выдавалось, надлежащих мер по получению разрешения на строительство собственником земельного участка не предпринималось. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ООО «Аксиома» предъявила иск к Быч Л.А., <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь построенный блокированный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> на вновь построенное двухэтажное здание гаража по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-134), аннулировании запись о регистрации на имя Быч Л.А. (том 4 л.д. 229-233)., ссылаясь на то, что ООО «ИСК «Аксиома» заключило предварительные договоры купли-продажи на помещения, расположенные по указанным адресам, условиями которых было предусмотрено заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи с : - Лозовской М.В., Березиной С.Ю., Черепановым А.П., Горшениным В.Ю. Ким И.Р. Вагаповой Н.К. Вилич С.Ф. Федотовым В.И. Писаревским М.Б Дегтяревой Ю.О. Брусневой Л.Ю., Плесовской Э.В., Романовым А.Н., Симоновой Т.Ф., Никитиной B.C., Парыгиной И.А., Антрошенко Д.А., Ивановым Е.А., Корниенко И.М., Ветровым С.Н., Смирновой Е.А., Дашкиным Х.Г., Лаврешиным СВ., Рыбкиным В.Г., Четиной С.Н., Тамминен М.А., Поповым С.Н., Пистуненко Н.П., Ивановой Т.И., Муту Ж.И., Малининым А.Б., Нелиной Т.О., Цаубулиной Л.К., Темеровым С.Е., Разумовской И.Ю., Рубан Г.А., Иваниченко С.Л., Боровковым А.Н., Александровым A.M., Власовым В.Е., Нелиной Т.О., Коротченковым В.В., Шкода И.А., Ушивец Е.Н., Козловым А.В., Петровым С.Ю., Воронцовой И.Э., Мавлютовой Е.В., Хегай С.Ю., Рудаковой Т.А, Котурбач Р.П., ООО «Ивушка», Талашкиной А.С., Серовой А.Б., Юрьевой О.М.

ООО «Евродорстрой» обратился с иском к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности, признании отсутствующим право собственности Быч Л.А. (том 2 л.д. 139-141, том 4 л.д. 1).

К производству суда были приняты самостоятельные требования на предмет спора третьих лиц Талашкина А.Н., Щербак А.А., Лозовской М.В., Ханинева М.Э., Беляевой (Юрьевой) М.В., Горшенина В.Ю., Черепанова А.П., Ким И.Р. о признании права собственности ( том 2 л.д. 3-6, том 2 л.д. 70-72, 116, том 6 л.д. 211-215, л.д. 248-249, л.д. 264-265,).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Быч Л.А. снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащей ей земельных участках по адресу: <адрес> В удовлетворении исков третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Быч Л.А., ООО «Аксиома», Горшенин В.Ю., Лозовская М.В., Черепанов А.П., Р. А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Быч Л.А., Горшенин В.Ю., Лозовская М.В., Черепанов А.П., Р. А.Н., Управление Росреестра СПб, Комитет по градостроительству и архитектуре СПб; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству СПб; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб, Разумовская И.Ю., Нелина Т.О., Гусев А.М., Добрынин С.А., Мавлютова Е.В., ООО «Инвестиционно-Строительная компания Аксиома», Талашкин А.Н., Коротченкова Е.В., Вторников И.Л., Щербак А.А.; Пистуненко Н.П.; Цаубулина Л.К., Котубач Р.П., Юрьева О.М., Антрошенко Д.А., Корниенко И.М., Дашкин Х.Г., Лаврешин С.В., Иванова Т.И., Муту Ж.И., Малинин А.Б., А. А.М., Рудакова Т.А.; Воронцова И.Э.; ООО «Ивушка», Ушивец Е.Н., Темеров С.Е., Плесовская Э.В., Беляева (Юрьева) М.В., Козлов А.В., Березина С.Ю., Боровков В.А., Талашкина А.С., Смирнова Е.А., Иванов Е.А., Четина С.Н., Вагапова Н.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии стороны пришли к мировому соглашению, условия которого после уточнения и обсуждения сводились к следующему: по Мировому соглашению от 16 декабря 2015 года между Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, именуемая в дальнейшем «Служба или Истец по первоначальному иску», Быч Л. А., именуемая в дальнейшем «Ответчик по первоначальному иску», Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, именуемая в дальнейшем «Ответчик по иску ООО «Аксиома», ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома», именуемая в дальнейшем «Ответчик по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования», ООО «Аксиома», ООО «Евродорстрой», Талашкин А.Н., Щербак А.А., Лозовская М.В., Ханинев М.Э., Беляева (Юрьева) М.В., Горшенин В.Ю., Черепанов А.П., Ким И.Р., в дальнейшем «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования», являющиеся Сторонами и Третьими лицами по гражданскому делу № 33-19089/2015 (2-398/2015), заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. ст. 39, 173 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию лиц участвующих в деле возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом по первоначальному иску искового заявления.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования о признании права собственности на квартиры/помещения жилого дома по адресу: <адрес> отказываются от заявленных исковых требований, а именно:

- ООО «Аксиома» отказывается от исковых требований к Быч Л.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на Объект, на вновь построенный блокированный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, на вновь построенное двухэтажное здание гаража по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации на имя Быч Л.А.;

ООО «Евродорстрой» отказывается от исковых требований к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности Быч Л.А.; Талашкин А.Н., Щербак А.А., Лозовская М.В., Ханинев М.Э., Беляева (Юрьева) М.В., Горшенин В.Ю., Черепанов А.П., Ким И.Р., отказываются от всех исковых требований, в том числе требований о признании права собственности, заявленных в рамках гражданского дела № 2-398/2015 в полном объеме.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы и Быч Л. А. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

2.Быч Л.А обязуется до 01.04.2016 провести работы по формированию единого земельного участка (далее - сформированный земельный участок), включающего земельные участки по адресам:

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 70а, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 706, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, д. 70, лит. А, площадью 6540 кв.м, кадастровый №....

3.Быч Л. А. обязуется осуществить государственную регистрацию своего права собственности на сформированный земельный участок. Заверенную копию кадастрового плана сформированного земельного участка и копию свидетельства о праве собственности Быч Л. А. обязуется передать в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее- Служба) до 01.05.2016 под подпись уполномоченному представителю или в канцелярию Службы с соответствующей отметкой.

4. Быч Л. А. обязуется до 01.05.2016 провести работы по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями градостроительного регламента земельного участка в части установления минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. Материалы топографической съемки земельного участка и расположенного на нем Объекта с указанием минимальных расстояний от Объекта до границ земельного участка, подготовленные специализированной организацией, до 01.05.2016 передать в Службу в установленном порядке.

5. Быч Л. А. обязуется до 20.06.2016 разработать проектную документацию строительства объекта жилого назначения на сформированном земельном участке в соответствии с требованиями градостроительного регламента земельного участка. Разработанную проектную документацию передать в Службу до 20.06.2016 в установленном порядке.

6. Быч Л. А. обязуется до 31.07.2016 получить разрешение на строительство объекта капитального строительства на сформированном земельном участке в уполномоченном государственном органе.

7. Быч Л. А. вправе, при разработке проектной документации строительства объекта по указанному адресу, предусмотреть возможность использования отдельных конструкций существующего Объекта в целях строительства нового объекта на основании разрешения на строительство.

8. Служба и Быч Л. А. установили, что наличие Объекта на земельных участках, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, не будет являться основанием для отказа Службой в выдаче разрешения на строительство.

9. Быч Л. А. после выполнения обязанностей, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, настоящего мирового соглашения, в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях № 59/09 от 25.12.2009 года, заключенным между Быч Л. А. и ООО «Аксиома», обязуется передать ООО «Аксиома» Объект, расположенный на сформированном едином земельном участке, а ООО «Аксиома» обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект и передать помещения Объекта в собственность лицамл с которыми заключены нижеперечисленные предварительные договоры купли-продажи с ООО «ИСК «Аксиома» на помещения Объекта:

1) договор № СВ/16 от <дата> с Щербак А.. А..

2) договор № СВ/15 от <дата> с Щербак А. А.чем.

3) договор № СВ-102 от <дата> с Серовой А. Б...

4) договор № СВ-103 от <дата> с Юрьевой О. М. и Беляевой (Юрьевой) М. В..

5) договор № СВ-202 от <дата> с Дегтяревой Ю. О..

6) договор № СВ-204 от <дата>. с Плесовской Э. В..

7) договор № СВ/205 от <дата> с Романовым А. Н..

8) договор № СВ/207 от <дата> с Никитиной Bерой Cергеевной.

9) договор № СВ/208 от <дата>. с Парыгиной И. А. по которому права и обязанности были переданы Парыгиной А.О. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ/208 от <дата>.

10) договор № СВ/209 от <дата>. с Котрубач Р. П. по которому права и обязанности были переданы Писаревскому М. Б. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ/209 от <дата>.

11) договор № СВ/210 от <дата>. с Талашкиным А. Н..

12) договор СВ/214 от <дата>. с Антрошенко Д. А..

13) договор № СВ/216 от <дата>. с Ивановым Е. А..

14) договор № СВ/217 от <дата>. с Корниенко И. М..

15) договор № СВ/301 от <дата>. с Ветровым С. Н..

16) договор № СВ-303 от <дата>. со Смирновой Е. А..

17) договор № СВ-304 от <дата>. с Добрыниным С. А., по которому права и обязанности были переданы Рудаковой Т. А. по договору № 1-У/СВ-304 об уступке права требования от <дата>., затем Хегай С. Ю. по договору № 2-У/СВ-304/П/СВ-10 от <дата>.

18) договор № СВ-305 от <дата>. с Дашкиным Х. Г., по которому права и обязанности были переданы Трифоновой Н.Х. на основании Соглашения от 03.03.2014г. к договору № СВ-305 от <дата>.

19) договор № СВ/306 от <дата>. с Мавлютой Е. В., по которому права и обязанности были переданы Воронцовой И. Э. на основании Соглашения от 02.04.2014г. к договору № СВ/306 от <дата>.

20) договор № СВ/309 от <дата>. с Лаврешиным С. В..

21) договор № СВ/310 от <дата>. с Рыбкиным В. Г..

22) договор № СВ/311 от <дата>. с Рыбкиным В. Г..

23) договор № СВ/313 от <дата>. с Четиной С. Н..

24) договор № СВ/315 от <дата>. с Тамминен М. А..

25) договор № СВ/317 от <дата> с Петровым С. Ю..

26) договор № СВ/402 от <дата>. с Поповым С. Н..

27) договор № СВ/405 от <дата> с Козловым А. В..

28) договор № СВ/406 от <дата>. с Ушивец Е. Н..

29) договор № СВ/407 от <дата>. с Пистуненко Н. П..

30) договор № СВ/408 от <дата>. с Ивановой Т. И..

31) договор № СВ/409 от <дата> с Муту Ж. И..

32) договор № СВ/411 от <дата>. с Шкодой И. А..

33) договор № СВ/412 от <дата> с Малининым Антоном. Б..

34) договор № СВ-413 от <дата>. с Брусневой Л. Ю..

35) договор № СВ/414 от <дата>. с Коротченковым В. В. и Коротченковой Е. В., права и обязанности по которому были переданы Березиной СЮ. по Соглашению от 03.04.2012г. к договору № СВ/414 от <дата>.

36) договор № СВ/211 от <дата>. и дополнительное соглашение от <дата> к договору № СВ/211 от <дата>. с Цаубулиной Л. К..

37) договор № СВ/З-н от <дата>. с Талашкиной А. С..

38) договор № СВ/5-н от <дата>. с Талашкиной А. С..

39) договор № СВ/Нп-3 от <дата>. с ООО «Евродорстрой».

40) договор № СВ/6-н от <дата>. с Черепановым А. П. и Горшениным В. Ю..

41) договор № СВ/410 от <дата>. с Гусевым Aндреем Mихайловичем и Нелиной Т. О..

42) договор № СВ/32 от <дата>. с ООО «Ивушка».

43) договор № СВ-4Н от <дата>. ООО «ИСК «Аксиома» и Быч Л.А. с Вторниковым И. Л. и ООО «Аксиома».

44) договор № СВ-203 от <дата>. с Лозовской М. В..

45) договор № СВ/213 от <дата>. с Симоновой Т. Ф..

46) договор № СВ/415 от <дата>. с Ханиневым М. Э..

47) договор № СВ/201 от <дата>. с Темеровым С. Е..

48) договор № СВ-302 от <дата>. с Иваниченко С. Л..

49) договор № СВ-101 от <дата>. с Ким И. Р..

50) договор № СВ/212 от <дата>. с Рубан Г. А..

51) договор № СВ/215 от <дата> с Разумовской И. Ю..

52) договор №СВ/206 от <дата> со Столярчук В.Н

53)договор № СВ/206 от <дата> со Столярчук В.Н

54) договор № СВ/307 от 15.02.2010г. с Рыбкиным В. Г..

55) договор № СВ-314 от <дата>. с Александровым Aлексеем Mихайловичем, по которому права и обязанности были переданы Александрову А.А. на основании Соглашения от 16.08.2012г. к договор № СВ-314 от <дата>

56) договор № СВ/417 от <дата>. с Боровковым А. Н..

57) договор № СВ/403 от <дата>. с Власовым В.. Е..

58) договор № СВ/404 от <дата>. с Власовым В.. Е..

59) договор № СВ/401 от <дата>. с Вилич С. Ф..

61) договор № СВ-316 от <дата>. с Вагаповой Н. К..

62) договор № СВ/308 от <дата>. с Федотовым В. И..

11. В случае невыполнения Быч Л. А. какой-либо обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, она обязуется, за счет собственных средств, снести Объект, расположенный на момент подписания настоящего мирового соглашения на трех земельных участках, а именно:

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 70а, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 706, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, <адрес>, лит. А, площадью 6540 кв.м, кадастровый №...; или на сформированном из них новом земельном участке.

12. В случае невыполнения Быч Л. А. какой-либо обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, и в случае сноса Объекта, ООО «Аксиома» и ООО «ИСК «Аксиома» обязуются, за счет собственных средств, компенсировать убытки лицам, заключившим предварительные договоры купли-продажи на помещения Объекта, в размере, предусмотренном указанными выше предварительными договорами купли-продажи.

13. Судебные расходы между Сторонами распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, Сторонами не возмещаются и возлагаются исключительно на то лицо, которое их понесло.

14. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству Истца или иного лица, участвующего в настоящем деле.

15. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству

16. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Санкт-Петербургским городским судом.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.ст. 220-221 ГПК РФ, содержание которых сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований.

Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, обсудив представленное сторонами заявление об утверждении условий мирового соглашения, полагает его утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения апелляционного производства разъяснены, сторонам по делу и понятны.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по настоящему делу - отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16 декабря 2015 года, заключенное Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, именуемая в дальнейшем «Служба или Истец по первоначальному иску», Быч Л. А., именуемая в дальнейшем «Ответчик по первоначальному иску», Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, именуемая в дальнейшем «Ответчик по иску ООО «Аксиома», ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома», именуемая в дальнейшем «Ответчик по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования», ООО «Аксиома», ООО «Евродорстрой», Талашкин А.Н., Щербак А.А., Лозовская М.В., Ханинев М.Э., Беляева (Юрьева) М.В., Горшенин В.Ю., Черепанов А.П., Ким И.Р., в дальнейшем «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования», являющиеся Сторонами и Третьими лицами по гражданскому делу № 33-19089/2015 (2-398/2015), заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. ст. 39, 173 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию лиц участвующих в деле возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом по первоначальному иску искового заявления.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования о признании права собственности на квартиры/помещения жилого дома по адресу: <адрес> отказываются от заявленных исковых требований, а именно:

- ООО «Аксиома» отказывается от исковых требований к Быч Л.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на Объект, на вновь построенный блокированный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт<адрес> на вновь построенное двухэтажное здание гаража по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации на имя Быч Л.А.;

ООО «Евродорстрой» отказывается от исковых требований к Быч Л.А., ООО «ИСК «Аксиома» об обязании передать нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности, признании отсутствующим права собственности Быч Л.А.; Талашкин А.Н., Щербак А.А., Лозовская М.В., Ханинев М.Э., Беляева (Юрьева) М.В., Горшенин В.Ю., Черепанов А.П., Ким И.Р., отказываются от всех исковых требований, в том числе требований о признании права собственности, заявленных в рамках гражданского дела № 2-398/2015 в полном объеме.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы и Быч Л. А. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

2.Быч Л.А обязуется до 01.04.2016 провести работы по формированию единого земельного участка (далее - сформированный земельный участок), включающего земельные участки по адресам:

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 70а, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 706, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, <адрес>, лит. А, площадью 6540 кв.м, кадастровый №....

3.Быч Л. А. обязуется осуществить государственную регистрацию своего права собственности на сформированный земельный участок. Заверенную копию кадастрового плана сформированного земельного участка и копию свидетельства о праве собственности Быч Л. А. обязуется передать в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее- Служба) до 01.05.2016 под подпись уполномоченному представителю или в канцелярию Службы с соответствующей отметкой.

4. Быч Л. А. обязуется до 01.05.2016 провести работы по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями градостроительного регламента земельного участка в части установления минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. Материалы топографической съемки земельного участка и расположенного на нем Объекта с указанием минимальных расстояний от Объекта до границ земельного участка, подготовленные специализированной организацией, до 01.05.2016 передать в Службу в установленном порядке.

5. Быч Л. А. обязуется до 20.06.2016 разработать проектную документацию строительства объекта жилого назначения на сформированном земельном участке в соответствии с требованиями градостроительного регламента земельного участка. Разработанную проектную документацию передать в Службу до 20.06.2016 в установленном порядке.

6. Быч Л. А. обязуется до 31.07.2016 получить разрешение на строительство объекта капитального строительства на сформированном земельном участке в уполномоченном государственном органе.

7. Быч Л. А. вправе, при разработке проектной документации строительства объекта по указанному адресу, предусмотреть возможность использования отдельных конструкций существующего Объекта в целях строительства нового объекта на основании разрешения на строительство.

8. Служба и Быч Л. А. установили, что наличие Объекта на земельных участках, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, не будет являться основанием для отказа Службой в выдаче разрешения на строительство.

9. Быч Л. А. после выполнения обязанностей, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, настоящего мирового соглашения, в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях № 59/09 от 25.12.2009 года, заключенным между Быч Л. А. и ООО «Аксиома», обязуется передать ООО «Аксиома» Объект, расположенный на сформированном едином земельном участке, а ООО «Аксиома» обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект и передать помещения Объекта в собственность лицамл с которыми заключены нижеперечисленные предварительные договоры купли-продажи с ООО «ИСК «Аксиома» на помещения Объекта:

1) договор № СВ/16 от <дата> с Щербак А.. А..

2) договор № СВ/15 от <дата> с Щербак А. А.чем.

3) договор № СВ-102 от <дата> с Серовой А. Б..

4) договор № СВ-103 от <дата> с Юрьевой О. М. и Беляевой (Юрьевой) М. В..

5) договор № СВ-202 от <дата>. с Дегтяревой Ю. О..

6) договор № СВ-204 от <дата>. с Плесовской Э. В..

7) договор № СВ/205 от <дата>. с Романовым А. Н..

8) договор № СВ/207 от <дата> с Никитиной Bерой Cергеевной.

9) договор № СВ/208 от <дата> с Парыгиной И. А. по которому права и обязанности были переданы Парыгиной А.О. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ/208 от <дата>.

10) договор № СВ/209 от <дата>. с Котрубач Р. П. по которому права и обязанности были переданы Писаревскому М. Б. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ/209 от <дата>.

11) договор № СВ/210 от <дата>. с Талашкиным А. Н..

12) договор СВ/214 от <дата>. с Антрошенко Д. А..

13) договор № СВ/216 от <дата>. с Ивановым Е. А..

14) договор № СВ/217 от <дата>. с Корниенко И. М..

15) договор № СВ/301 от <дата>. с Ветровым С. Н..

16) договор № СВ-303 от <дата>. со Смирновой Е. А..

17) договор № СВ-304 от <дата>. с Добрыниным С. А., по которому права и обязанности были переданы Рудаковой Т. А. по договору № 1-У/СВ-304 об уступке права требования от <дата>., затем Хегай С. Ю. по договору № 2-У/СВ-304/П/СВ-10 от <дата>.

18) договор № СВ-305 от <дата> с Дашкиным Х. Г. по которому права и обязанности были переданы Трифоновой Н.Х. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ-305 от <дата>.

19) договор № СВ/306 от 29.10.2009г. с Мавлютой Е. В. по которому права и обязанности были переданы Воронцовой И. Э. на основании Соглашения от <дата>. к договору № СВ/306 от <дата>.

20) договор № СВ/309 от <дата>. с Лаврешиным С. В..

21) договор № СВ/310 от <дата>. с Рыбкиным В. Г..

22) договор № СВ/311 от <дата>. с Рыбкиным В. Г..

23) договор № СВ/313 от <дата>. с Четиной С. Н..

24) договор № СВ/315 от <дата>. с Тамминен М. А..

25) договор № СВ/317 от <дата>. с Петровым С. Ю..

26) договор № СВ/402 от <дата>. с Поповым С. Н..

27) договор № СВ/405 от <дата>. с Козловым А. В..

28) договор № СВ/406 от <дата>. с Ушивец Е. Н..

29) договор № СВ/407 от <дата>. с Пистуненко Н. П..

30) договор № СВ/408 от <дата>. с Ивановой Т. И..

31) договор № СВ/409 от <дата> с Муту Ж. И..

32) договор № СВ/411 от <дата>. с Шкодой И. А..

33) договор № СВ/412 от <дата>. с Малининым Антоном. Б..

34) договор № СВ-413 от <дата>. с Брусневой Л. Ю..

35) договор № СВ/414 от <дата>. с Коротченковым В. В. и Коротченковой Е. В., права и обязанности по которому были переданы Березиной СЮ. по Соглашению от <дата>. к договору № СВ/414 от <дата>.

36) договор № СВ/211 от <дата>. и дополнительное соглашение от <дата> к договору № СВ/211 от <дата>.с Цаубулиной Л. К..

37) договор № СВ/З-н от <дата>. с Талашкиной А. С..

38) договор № СВ/5-н от <дата>. с Талашкиной А. С..

39) договор № СВ/Нп-3 от <дата>. с ООО «Евродорстрой».

40) договор № СВ/6-н от <дата>. с Черепановым А. П. и Горшениным В. Ю..

41) договор № СВ/410 от <дата>. с Гусевым Aндреем Mихайловичем и Нелиной Т. О..

42) договор № СВ/32 от <дата>. с ООО «Ивушка».

43) договор № СВ-4Н от <дата>. ООО «ИСК «Аксиома» и Быч Л.А. с Вторниковым И. Л. и ООО «Аксиома».

44) договор № СВ-203 от <дата>. с Лозовской М. В..

45) договор № СВ/213 от <дата>. с Симоновой Т. Ф..

46) договор № СВ/415 от <дата>. с Ханиневым М. Э..

47) договор № СВ/201 от <дата>. с Темеровым С. Е..

48) договор № СВ-302 от <дата>. с Иваниченко С. Л..

49) договор № СВ-101 от <дата>. с Ким И. Р..

50) договор № СВ/212 от <дата>. с Рубан Г. А..

51) договор № СВ/215 от <дата>. с Разумовской И. Ю..

52) договор №СВ/206 от <дата> со Столярчук В.Н

53)договор № СВ/206 от <дата> со Столярчук В.Н

54) договор № СВ/307 от <дата>. с Рыбкиным В. Г..

55) договор № СВ-314 от <дата>. с Александровым Aлексеем Mихайловичем по которому права и обязанности были переданы Александрову А.А. на основании Соглашения от 16.08.2012г. к договор № СВ-314 от <дата>.

56) договор № СВ/417 от <дата>. с Боровковым А. Н..

57) договор № СВ/403 от <дата>. с Власовым В.. Е..

58) договор № СВ/404 от <дата>. с Власовым В.. Е..

59) договор № СВ/401 от <дата>. с Вилич С. Ф..

61) договор № СВ-316 от <дата>. с Вагаповой Н. К..

62) договор № СВ/308 от <дата>. с Федотовым В. И..

11. В случае невыполнения Быч Л. А. какой-либо обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, она обязуется, за счет собственных средств, снести Объект, расположенный на момент подписания настоящего мирового соглашения на трех земельных участках, а именно:

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 70а, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, участок 706, площадью 1200 кв.м, кадастровый №...;

Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, д. 70, лит. А, площадью 6540 кв.м, кадастровый №...; или на сформированном из них новом земельном участке.

12. В случае невыполнения Быч Л. А. какой-либо обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, и в случае сноса Объекта, ООО «Аксиома» и ООО «ИСК «Аксиома» обязуются, за счет собственных средств, компенсировать убытки лицам, заключившим предварительные договоры купли-продажи на помещения Объекта, в размере, предусмотренном указанными выше предварительными договорами купли-продажи.

13. Судебные расходы между Сторонами распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, Сторонами не возмещаются и возлагаются исключительно на то лицо, которое их понесло.

14. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству Истца или иного лица, участвующего в настоящем деле.

15. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3929/2016

Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по административному делу №2а-6127/2015 по административному иску С.А.А. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.С.Н. от <да...

...та> об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке восстановления права просила возложить на данное должностное лицо обязанность возвратить ей исполнительный лист.

В обоснование требований административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.Ю. находилось исполнительное производство №..., в рамках которого административный истец и ООО «<...>» выступают солидарными взыскателями.

По заявлению ООО «<...>» судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство постановлением от <дата>, и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Вместе с тем <дата> старший судебный пристав Б.С.Н. отменил постановление от <дата>, указав на то, что от имени ООО «<...>» заявление о возвращении исполнительного документа подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Административный истец указал, что старшим судебным приставом необоснованно проигнорировано заявление административного истца о возврате исполнительного документа, вынесено необоснованное постановление.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.А.А., административный ответчик, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Н., представитель заинтересованного лица, ООО «<...>», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.117-122); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление С.А.А., суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа названо только заявление ООО «<...>».

При этом суд расценил, что представитель данного взыскателя, подавший соответствующее заявление, полномочием на совершение такого действия не обладал, поскольку доверенность от имени общества выдана генеральным директором, полномочия которого прекращены в связи с введением в отношении общества конкурсного производства.

Кроме этого суд принял во внимание, что отмененное постановление о возвращении исполнительного документа вынесено исключительно по заявлению Общества, заявление самого административного истца разрешено не было, следовательно, его права оспариваемым постановлением от <дата> не затронуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного <дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-111/2013, заявления ООО «<...>» от <дата>, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №....

Из исполнительного листа следует, что он выдан в пользу двух взыскателей: ООО «<...>», С.А.А. в отношении одного должника – Б.Л.А., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства взыскателем назван ООО «<...>», должником – Б.Л.А., предмет исполнения соответствует исполнительному документу.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, принято в производство судебным приставом-исполнителем Е.О.Ю. постановлением от <дата>, с присвоением номера №....

Состав лиц исполнительного производства не изменился при передаче.

Со стороны ООО «<...>» <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, подписанное У.Д.С., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Общества Я.С.А., в котором общество просило возвратить исполнительный документ.

Аналогичного содержания заявление от <дата> поступило и от С.А.А. в лице представителя Т.В.А., действующей на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. от <дата> удовлетворено ходатайство Общества, исполнительный документ возвращён взыскателю – ООО «<...>».

При этом постановлением от <дата> исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов Б.С.Н. от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, оценивая правомерность постановления от <дата>, принимает во внимание следующее.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в пункте 130 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу №А56-75485/2013 следует, что <дата> в отношении ООО «<...>» введена процедура банкротства – внешнее наблюдение.

При этом вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда от <дата> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, доверенности, выданные от имени Общества генеральным директором, в том числе доверенность от <дата> на имя У.Д.С., прекратили своё действие с <дата>.

Сторонами не оспаривалось, что на дату обращения У.Д.С. в материалах исполнительного производства имелись достоверные сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «<...>», в связи с чем обращение от <дата>, поданное от имени Общества, подписано неуполномоченным лицом, не могло быть положено в основу постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для отмены постановления от <дата>, поскольку исполнительный документ не мог быть возвращён взыскателю, следовательно, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что он также обращался по вопросу отзыва исполнительного документа, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Статьёй 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1).

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда решение суда принято в пользу двух кредиторов, взыскание является солидарным по своей природе, то каждый из кредиторов действует самостоятельно.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на указание в исполнительном документе двух взыскателей, что могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу обоих, заявление о возбуждении исполнительного производства подано только одним взыскателем.

С.А.А. своей воли о возбуждении исполнительного производства не выразила.

Таким образом, стороной исполнительного производства С.А.А. не является, оспариваемым постановлением её права и законные интересы не нарушены.

Более того, даже при условии участия С.А.А. в рамках исполнительного производства, поскольку его основанием является единый исполнительный документ, то воли С.А.А. для возвращения исполнительного документа недостаточно.

Действуя самостоятельно в рамках исполнительного производства взыскатели не связаны волей друг друга, при этом ООО «<...>» в рамках рассматриваемого дела указывало на незаконность постановления о возвращении исполнительного документа, выражало волю на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку разделение исполнительного документа невозможно, то заявление С.А.А. не могло привести само по себе к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

Кроме этого, поскольку исполнительный документ предъявлен ООО «<...>», то возвращение исполнительного листа могло быть произведено только в адрес названого взыскателя, если воля на иное возвращение не выражена Обществом прямо, с учётом солидарного взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюдён, само постановление отвечает формальным требованиям закона, права административного истца, как лица, не участвующего в исполнительном производстве, нарушены не были, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Не могут быть приняты доводы С.А.А. относительно не рассмотрения её заявления от <дата>, поскольку, как отмечено ранее, она самостоятельным правом на возврат исполнительного документа не наделена. При этом не рассмотрение её заявления предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлось, поскольку соответствующих требований не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: