Столяренко Константин Андреевич

Дело № 2-1334/2025 (2-6472/2024;)

42RS0019-01-2024-009436-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 января 2025 г.

дело по иску ООО УК «Проспект» к Столяренко К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Проспект» обратился в суд с иском к ответчику Столяренко К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54335,37 руб., расходов по оплате госпошлины, услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 380 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Столяренко К.А. является собственником квартиры по <адрес>70. С 16.01.2010г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключен договор управления. 10.11.2017г. на основании решения общего собрания собственников помещений было принято формирование фонда капитального ремонта на специальном расчетном счете кредитной организации. Размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 31.05.2024г. составляет 54335,37 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Столяренко К.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2010г. по <адрес>, выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проспект» от 16.01.2010г.

Таким образом, истец имеет право требования оплаты коммунальный услуг с собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2017г., собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете кредитной организации. Определен владелец специального счета ООО УК «Проспект», открыт специальный счет в кредитной организации –АО Альфа-Банк.

Собственником квартиры по <адрес> является ответчик Столяренко К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.01.1989г., что подтверждается адресной справкой.

Ответчик в силу закона должен нести расходы по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Однако, указанная обязанность не исполняется им надлежащим образом.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед ООО УК «Проспект» за период с 01.09.2019г. по 31.05.2024г., составляет в том числе:

Взносы за капитальный ремонт 39585,60 руб.

Пеня 14749,77 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается справкой и сводной таблицей расчета, тарифами.

Ответчиком не оспаривался факт невнесения оплаты в указанный в расчете период, а также размер задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что им была произведена оплата оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку задолженность была частично погашена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, на основании указанной нормы с ответчика в пользу ООО УК «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 380 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанция, договор возмездного оказания услуг, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 8000 руб.

Указанная сумма представляется разумной с учетом степени сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столяренко К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу ООО «УК Проспект» ИНН 4217097115 задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с01.09.2019г. по 31.05.2024г.: взносы за капитальный ремонт 39585,60 руб., пеня 14749,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.

Дело № 2-2565/2025

42RS0019-01-2024-009436-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

21 апреля 2025 г.

дело по иску ООО УК «Проспект» к Столяренко К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Проспект» обратился в суд с иском к ответчику Столяренко К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54335,37 руб., расходов по оплате госпошлины, услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 380 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Столяренко К.А. является собственником квартиры по <адрес>70. С 16.01.2010г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключен договор управления. 10.11.2017г. на основании решения общего собрания собственников помещений было принято формирование фонда капитального ремонта на специальном расчетном счете кредитной организации. Размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 31.05.2024г. составляет 54335,37 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Столяренко К.А. возражал против исковых требований, полагает, что ответчиком пропущ...

...ен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2010г. по <адрес>, выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проспект» от 16.01.2010г.

Таким образом, истец имеет право требования оплаты коммунальный услуг с собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2017г., собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете кредитной организации. Определен владелец специального счета ООО УК «Проспект», открыт специальный счет в кредитной организации –АО Альфа-Банк.

Собственником квартиры по <адрес> является ответчик Столяренко К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.01.1989г., что подтверждается адресной справкой.

Ответчик в силу закона должен нести расходы по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Однако, указанная обязанность не исполняется им надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед ООО УК «Проспект» за период с 01.09.2019г. по 31.05.2024г., составляет в том числе:

Взносы за капитальный ремонт 39585,60 руб.

Пеня 14749,77 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется вп.п.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательномупретензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

22.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Столяренко К.А задолженности в сумме 39585,60 руб., пени 14749, 77 руб. Заявление о вынесении судебного приказа подано 12.07.2024г.

26.09.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка судебный приказ от 22.08.2024г. в отношении должника Столяренко К.А. отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Исковое заявление ООО «Инком-С» поступило в Центральный районный суд г.Новокузнецка18.11.2024г. (т.е. до подачи искового заявления прошло менее шести месяцев).

С учетом данных обстоятельств, к требованиям о взыскании задолженности за период до 12.07.2021 г. подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, размер задолженности за период с 12.07.2021г. по 31.05.2024г. составляет 17594,98 руб.

В силу пункта 14 части 2 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиксвоевременно не вносили плату за коммунальные услуги, истцом обоснованно произведено начисление пени. Размер пени за период с 12.07.2021г. по 31.05.2024г составляет 12388,76 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанция, договор возмездного оказания услуг, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 8000 руб.

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу ООО УК «Проспект» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 380 руб.,расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столяренко К. А., №)в пользу ООО «УК Проспект» (ИНН 4217097115) задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес> за период с 12.07.2021г. по 31.05.2024г.: взносы за капитальный ремонт 17594,98 руб., пеня 12388,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.

Дело № 2а-686/2025 (УИД № 42RS0016-01-2024-001687-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Игнатенко Александра Юрьевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.Ю. обратился в суд с административным иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2022 за Игнатенко А.Ю. признано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 14.03.2022г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Истец полагая, что являясь собственником жилого дома, используя земельный участок более 27 лет в фактически установленных границах, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, приобрел право предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с ч.2 ст. 11 ЗК РФ, обратился за предварительным согласования предоставления земельного участка в орган местного самоуправления-Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, который в соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009г. №, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г.Новокузнецка. Административный ответчик, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» согласовал предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный в <адрес>, под объект индивидуального жилищного строительства, установлен вид разрешенного использования, на Игнатенко А.Ю. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В решении указано, что оно является основанием для последующего предоставления земельного участка в аренду без проведения торг...

...ов сроком действия на 2 года. 01.03.2024 в сроки регламентированные Решением, административный истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, однако несмотря на то, что решение о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ, административный истец 28.03.2024 получил отказ в согласовании границ земельного участка, мотивированный отсутствием на картографическом материале М 1:1500 объекта индивидуального жилищного строительства. Ссылка административного ответчика на отсутствие на проектном плане объекта индивидуального жилищного строительства носит формальный характер и не относится к регламентированным основаниям для отказа, что свидетельствует о его незаконности. Ответчиком предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков г.Новокузнецка» от 06.10.2021г. №238, согласно которому основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п.12. ст.11.10 ЗК РФ.

По смыслу положений Земельного Кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Истец считает, что своими незаконными действиями, выразившимися в безосновательном отказе в согласовании границ земельного участка, административный ответчик нарушает его право пользования земельным участком, с кадастровым номером №, который расположен под объектом собственности, и в указанных границах используется им более 27 лет. Административный истец неоднократно обращался в адрес ответчика за согласованием границ земельного участка, но получал отказы 19.01.2024г., 13.02.2024г. по различным основаниям. Поскольку административный ответчик каждый раз указывает новые основания для отказа согласования границ земельного участка, административный истец полагает, что иного способа, кроме судебного, как восстановить свое право, у него не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 218, 219 КАС РФ, истец просит признать незаконным Решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка № от 28.03.2024г. об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №. Возложить на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка обязанность повторно рассмотреть заявление Игнатенко А.Ю. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Административный истец Игнатенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Черная С.В. действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Елгина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцу было отказано в согласовании границ земельного участка, поскольку на представленной схеме земельного участка, отсутствует указание, в соответствии с условными знаками для топографических планов масштабов, на объект недвижимости в виде жилого дома, собственником которого является истец. Кроме того, просила учесть, что 28.03.2024г. с требованием о согласовании границ земельного участка обращался кадастровый инженер Столяренко К.А., а не истец Игнатенко А.Ю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- Кадастр Плюс в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- кадастровый инженер Столяренко К.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва, следует, что с требованиями, изложенными в иске, он согласен в полном объеме, считает их законными и обоснованными, а административный иск, подлежащим удовлетворению, поскольку ссылка административного ответчика на отсутствие в проектном плане объекта индивидуального жилищного строительства на картографическом материале М 1:500, не относится к регламентированным основаниям для отказа, т.к. проектный план носит информационный характер и требований к подготовке проектного плана не содержится в действующем законодательстве.

Суд, заслушав представителей административного истца и ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления их прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что административный истец Игнатенко А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка № от 06.06.2023г. истцу Игнатенко А.Ю., на основании его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., имеющего адрес: <адрес>, под объект индивидуального жилищного строительства, с видом разрешенного использования земельного участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки) для индивидуального жилищного строительства. Также рекомендовано, с даты принятия решения, обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, с правом на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого участка. Данное решение является основанием для последующего предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, и в порядке, установленном ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ. Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет 2 года.

На основании договора № на выполнение работ от 08.06.2023г., заключённого между ИП Столяренко К.А. и Игнатенко А.Ю., кадастровым инженером Столяренко К.А. выполнены работы по межеванию (подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №), расположенного в <адрес>.

После проведения межевания, Кадастр-Плюс в лице директора Столяренко К.А., в соответствии с сопроводительным письмом от 01.03.2024г., направил в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка материалы межевания (чертеж земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка) для согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>.

В ответ на указанное письмо, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Решением № от 28.03.2024г., которое истцом оспаривается, истцу было отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, поскольку на представленном проектном плане, выполненном на картографических материалах М 1:500, объект индивидуального жилищного строительства отсутствует.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства ( п.2 ст.11.10 ЗК РФ)

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.12).

В соответствии с п.6 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/ "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695), в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, указанные выше нормы, не содержат обязательного требования к отображению на схеме расположения земельного участка объектов капитального строительства, соответственно у административного ответчика- Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не имелось законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу Игнатенко А.Ю., в связи с чем, требования административного истца, о признании незаконным Решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка № от 28.03.2024г. об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в указанном решении ответчик ссылается на п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с 1 июля 2022 года. (Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ).

Более того, представленные схемы, как истцом, так и ответчиком содержат сведения о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости, собственником которого является истец ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку Решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка № от 28.03.2024г. об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес>, судом признано незаконным, в связи с чем, данным признанием достигается защита нарушенного права и законного интереса административного истца Игнатенко А.Ю., поэтому требование возложить на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Игнатенко А.Ю. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Игнатенко Александра Юрьевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка № от 28.03.2024г. об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025г.

Председательствующий О.А. Нейцель

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 января 2022 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника Столяренко Константина Андреевича – Козлова Кирилла Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 г., которым Столяренко К. А., ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 г. Столяренко К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП, то есть за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Столяренко К. А. – Козлов К. О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что для привлечения кадастрового инженера к ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об АП определяющим является доказанное обстоятельство содержания в подготовленных таким инженером документах ложных сведений. Кадастровый инженер в проекте межевания отразил, а не скрыл все необходимые и имеющиеся границы, проект межевания составлен в соответствии со всеми требованиями законодательства. В проекте межевания указано, что он подготовлен для предоставления в суд в рамках гражданского дела. Отдельно в заключении прописано «Проведение кадастровых работ в соответствии с настоящим проектом межевания возможно только в случае снятия с кадастрового учета земельного участка с №». В соответствии с актом внеплановой проверки СРО «ОКИС» №АВП21/04-073 от 14.04.2021 нарушений в действиях кадастрового инженера Столяренко К. А. не было выявлено. Согласно статье 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выявлены в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки земельного участка на кадастровый учет, в том числе выделяемого в счет земельной доли, необходимым документом является межевой план. В статье 47 ФЗ «О государственной р...

...егистрации недвижимости» указаны особенности при регистрации прав на выделяемый земельный участок, в частности для регистрации необходимо предоставить проект межевания, согласованный в установленном порядке. Иного порядка постановки на кадастровый учет выделяемого в счет земельной доли земельного участка (без подготовки межевого плана) законом не установлено. Сам же межевой план не был подготовлен, договор на его подготовку не заключался и не сдавался на регистрацию. В постановлении отмечено, что договор был заключен исключительно на подготовку проекта межевания. Таким образом, какие-либо действия по внесению недостоверных сведений в ЕГРН без подготовки межевого плана невозможны, вывод суда, изложенный в решении суда – ошибочный. Кроме того, сведения о границах земельного участка с № содержатся в ЕГРН. Согласно ч. 20 п. 1 ст. 26 «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с наложением границ на другой участок невозможна. В связи с чем, в действиях кадастрового инженера Столяренко К. А. не содержится признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП.

Столяренко К. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Козлов К. О. доводы жалобы поддержали, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е. А. возражала относительно доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления от 14.10.2021 не имеется.

Представители потерпевшего Ш.Е.Л. – Мокк А. Н., действующая на основании доверенности, адвокат Новиков А. Н., действующий на основании ордера, возражали относительно доводов жалобы, указывая, что в действиях кадастрового инженера Столяренко К. А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Частью 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (ч. 11, 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка по обращению Ш.Е.Л. о нарушении кадастровым инженером Столяренко К. А. требований законодательства о кадастровой деятельности.

Проведенной проверкой в деятельности кадастрового инженера Столяренко К. А. выявлены нарушения требований законодательства о кадастровой деятельности.

Так, в нарушении требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровым инженером Столяренко К. А. в проект межевого плана земельного участка с №, внесены заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» (далее МБУ «ГУРТ») и Козловым К. О. заключен договор № от 23.11.2020, согласно которому подрядчик в лице МБУ «ГУРТ» по заданию заказчика обязуется подготовить проект межевания территории на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а заказчик в лице Козлова О. К. обязуется оплатить и принять работу.

Во исполнение указанного договора, кадастровым инженером Столяренко К. А. был подготовлен проект межевания земельного участка с №, выделяемого в счет земельной доли Г.Р.С., внесены заведомо ложные сведения, а именно установив границы выделяемого земельного участка в счет земельной доли Г.Р.С., которые включают в себя земельный участок с №, принадлежащий Ш.Е.Л. на праве собственности.

Г.Р.С. является владельцем земельной доли (8,4 га) в праве собственности на земельный участок собственности на земельный участок с №.

При изготовлении проекта межевания земельного участка, кадастровым инженером использовался кадастровый план территории (документ из государственного кадастра недвижимости, в котором отображены все земельные наделы и их координаты в рамках одного кадастрового квартала) от 14.01.2019, при этом сведения о земельном участке с № внесены в ЕГРПН 22.08.2019.

Таким образом, кадастровым инженером Столяренко К. А. были установлены границы выделяемого земельного участка в счет земельной доли Г.Р.С., которые включают в себя земельный участок, принадлежащий Ш.Е.Л. на праве собственности.

Также, кадастровым инженером в газете «Сельские Вести» от 27.11.2020 было размещено извещение об ознакомлении иных лиц с подготовленным проектом межевания, что свидетельствует об осуществлении процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли вправе собственности на земельный участок с №

Факт совершения кадастровым инженером Столяренко К. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, жалобой Ш.Е.Л. на незаконные действий кадастрового инженера, проектом межевания земельных участков, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором оказания кадастровых работ от 23.11.2020, выкопировкой из газеты «Сельские Вести» от 27.11.2020 и другими материалами дела.

Таким образом, действия Столяренко К. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об АП. Материалами дела об административном правонарушении, вина Столяренко К. А. установлена и доказана, подтверждается письменными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Столяренко К. А. состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Часть 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об АП среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

При этом, понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП, имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1599-О).

Как следует из представленных документов, Столяренко К. А. изготовлен проект межевания, содержащий ложные сведения об образуемом земельном участке, так как осуществление выдела согласно изготовленному проекту межевания фактически осуществляется не только из земельного участка с №, но и за счет принадлежащего на праве собственности Ш.Е.Л. земельного участка с №.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388

"Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков"(Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825) к текстовой части Проекта межевания относятся следующие разделы: сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (далее - измененные земельные участки), и их частях.

Кадастровым инженером Столяренко К. А. в проект межевания земельного участка, выполненного для выдела земельных долей из земельного участка, включен земельный участок Ш.Е.Л., который был лишен возможности предоставить возражения об ознакомлении с подготовленном проектом межевания, так как о нем были извещены иные лица. При этом в проекте межевания указано на выделение земельного участка в счет долей №, при этом не указано что выделяемый участок также образуется за счет земельного участка, находящегося в собственности Ш.Е.Л. Документы, подтверждающие данный факт, в проекте межевания отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Столяренко К. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Столяренко К. А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 г. о привлечении кадастрового инженера Столяренко Константина Андреевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Столяренко К. А. – Козлова К. О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-5517/2021 (№ 2-3200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Сулича В.В. - Григорьевой О.М.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года,

по исковому заявлению Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Сулич В.В. обратился с иском к Галинко И.К., Столяренко К.А., МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован, проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного соответствующим образом и в компетентных учреждениях.

Также по данному адресу он является пользователем вышеуказанного земельного участка площадью 1360 кв.м., в настоящий момент земельный участок находится в его собственности.

Земельный участок был получен им в пользование на основании договора аренды, заключенно...

...го между ним и Администрацией Осинниковского городского округа.

Ранее, от был составлен договор на ФИО8 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заверенного в надлежащем порядке.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Чумгалакова А.А., право собственности которой, возникло на основании договора дарения.

ГП КО "Областной центр земельного кадастра" филиал в г. Осинники были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Чумгалаковой А.А.

Поскольку изготовленный межевой план не соответствовал действительности тому, что фактически существует на местности - ни в части конфигурации участков, ни по его площади, межевой план при этом с ним согласован не был.

Так как он был категорически не согласен с изготовленным межевым планом, он был вынужден обратиться с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки в межевом плане.

Решением Осинниковского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ошибка в межевом плане является технической, а не реестровой.

С целью устранить допущенную техническую ошибку по конфигурации границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он обратился в ООО "КОКЦ" отделение по г. Новокузнецку.

Кадастровым инженером вышеуказанной организации ФИО9 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Столяренко К.А., отсутствуют уведомления о согласовании трех смежных границ с собственниками смежных земельных участков, которые принадлежат ФИО18 и Сулич.

Предусмотренный законом порядок согласования соблюден не был, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним. Результат согласования местоположения границ должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

В связи с тем, что в акте согласования границ его подписи нет, он был лишен права предоставить в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, а также был лишен права своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав и законных интересов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был скрыт от него факт межевания границ земельного участка.

Таким образом, границы его земельного участка установлены и определяются по земельному плану 1988г., а также паспорту БТИ с ситуационным планом указания границ.

Границы также установлены в межевом плане землеустроительного дела по описанию.

Согласно апелляционному определению от 28.09.2017, ему была дана возможность установить смежную границу по конфигурации границ.

Между тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь межевым планом с технической ошибкой и не согласованным в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с требованием снести хозяйственные постройки, принадлежащие ему, которые в соответствии с оспариваемым межевым планом нарушают права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящий момент для защиты своих прав и интересов вынужден он обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены: истец просит признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А., незаконным.

Признать заключение по комплексу обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и справку-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К., незаконными.

Восстановить смежные границы на основании апелляционного определения от 03.12.2019, которая проходит в 1 метре от его хозяйственных построек, согласно техническим паспортам БТИ 2013, 2019г., земельного плана 1988г., землеустроительного дела Шабалиной-Чумгалаковой №, схеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено: Суличу Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 исправлены в оспариваемом решении описки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сулича В.В. - Григорьева О.М. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд нарушил процессуальную норму - ст.153 ГПК РФ, поскольку представитель истца возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, ответчики в судебное заседание не явились и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Истцом, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы с привлечением экспертов ООО Новосибирский экспертно-правовой центр», представлено гарантийное письмо экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием стоимости и срока проведения исследования. В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.

Однако, судом данное ходатайство истца не рассмотрено, тогда как, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции должно быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта, либо в виде протокольного определения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № 34-Г10-1).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы полностью было проигнорировано судом, в материалах дела отсутствует определение об отказе в проведении экспертизы, судебный акт которым закончилось разбирательство данного дела по существу не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы закона, подлежащие применению.

Судом не учтен довод истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из оспариваемого межевого плана следует, что границы земельного участка напрямую с истцом как со смежным землепользователем согласованы не были.

В исковом заявлении Сулич В.В., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как смежного землепользователя, указал, что оспариваемый межевой план земельного участка не соответствует фактическим параметрам в части конфигурации земельных участков и их площади, что привело к тому, что собственник земельного участка по <адрес> обратилась в суд с встречным требованием снести принадлежащие истцу хозяйственные постройки (решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу № 2-1/2016).

Выводы суда не соответствуют действительности, так как истцом заявлено о нарушении его права, что должно было быть установлено и в рамках проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Именно в оспариваемом истцом межевом плане неправомерно установлены смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В случае надлежащего соблюдения процедуры согласования границ земельного участка у истца была бы возможность возражать относительно установления смежных границ уже на стадии подписания акта согласования местоположения границ, что исключило бы в дальнейшем изготовление межевого плана с технической ошибкой.

По мнению истца, межевой план изготовлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Также следует отметить и о нарушении прав истца (его представителя), предусмотренных статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вновь вступившим в дело представителем истца было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изготовления и выдачи копий протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено после судебного заседания, на котором состоялось вынесение оспариваемого решения суда.

При этом представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 заявляла о необходимости ознакомления с материалами гражданского дела и предоставлении такой возможности для определения правовой позиции истца, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Вынося обжалуемый судебный акт и в процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом были допущены процессуальные нарушения. Принимать участие в судебном разбирательстве истец не имел возможности по причине заболевания. При ознакомлении с делом, которое было предоставлено с нарушением сроков выяснилось, что не были пронумерованы листы дела, отсутствовал протокол судебного заседания от 26.10.2020. Кроме того, стороной истца материалы дела обнаружены не в полном объеме. Выводы суда свидетельствуют о том, что судом не были исследованы надлежащим образом правоустанавливающие и другие документы на принадлежащий истцу дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Суд нарушил принцип равноправия сторон. Судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Сулич В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как установлено Сулич В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. Право собственности истца на земельный участок оформлено 04.10.2018. Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 29.10.2005, однако границы земельного участка не установлены.

Чумгалакова А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от 18.06.2018 ( даритель ФИО11). Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 16.12.2003., имеет кадастровый номер №, имеет уточненную площадь 1477 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Осинниковского городского суда от 18.02.2015 в удовлетворении Сулич В.В. к ФИО11 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка было отказано и сделан вывод о том, что в ноябре 2006 границы земельного участка по адресу <адрес> ( ныне собственник Чумгалакова А.А.) были определены по фактическому землепользованию, прав Сулич В.В., как землепользователя, не нарушали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 решение Осинниковского городского суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 по иску Сулич В.В. к ФИО11 разрешены споры о сносе самовольных построек частично. Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 по делу по иску Сулич В.В. к ФИО11 об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, Сулич В.В. в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Сулич В.В. фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, в кадастре не установлены.

На момент вынесения решения от 29.06.2017 право собственности Сулич В.В. на земельный участок оформлено не было.

Данное решение, в том числе основывается на заключении судебной экспертизы от 22.04.2017г., проведенной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», которой установлено, что произошло наложение площадей земельных участков с кадастровым номером № (земельный участок Сулич В.В.) на площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Чумгалаковой А.А.) в районе смежной границы, что явилось результатом технической (арифметической) ошибки.

Решение суда от 29.06.2017 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.09.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 Суличу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации.

Решением Осинниковского городского суда от 30.08.2019 исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены, встречные исковые требования Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера ФИО12, ООО « КОКЦ» отделение по г.Новокузнецку обозначить смежную границу № в межевом плане на основании земельного плана 1988 года отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019 решение Осинниковского городского суда от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств как письменные доказательства выше перечисленные судебные акты, поскольку они касаются одних и тех же обстоятельств по разрешению спора об установлении границ смежных участков, границы одно из них установлены, границы другого не определены. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания, указанные истцом, для признания межевого плана от 28.01.2018 незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Сулича В.В., на момент составления межевого плана (28.01.2018) не имел установленных в установленном порядке границ, на момент межевания участка ФИО11, истцу земельный участок, находящийся в его пользовании, еще не принадлежал на праве собственности, границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, были определены, поэтому согласования с истцом границ земельного участка, принадлежащего ФИО11, не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеются ссылки на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22.04.2017 ( л.д.77-78 т.2), письменные пояснения эксперта ФИО13( л.д.69 т.2), заключение специалистов от 30.12.2019 (л.д.136 т.2), заключение специалистов от 06.10.2020 (л.д.37 т.3), которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности, что привело суд к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Из представленных в материалы дела копий судебных постановлений и протоколов судебных заседаний усматривается, что Сулич В.В. не оспаривал, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО14, составлен до того, как Сулич В.В. оформил земельный участок с кадастровым номером № в свою собственность, что границы этого земельного участка на момент принятия оспариваемого решения не установлены, что данные земельные участки имеют наложения. Гражданский процессуальный закон не предусматривает, что отказ в назначении экспертизы необходимо оформлять отдельным судебным актом, поэтому отсутствие процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку сведений, не являющихся предметом исследований ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, исходя из несогласия Сулич В.В. с ее заключением.

Как видно из материалов дела, представитель истца обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 30.11.2020. На ее ходатайстве имеется резолюция судьи «ознакомить», что свидетельствует о том, что на 07.12.2020 у Григорьевой О.М. была реальная возможность ознакомиться с материалами дела, которой она воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Сулич В.В. фактически сводятся к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019, которым исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены. Заключение по комплексному обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и справка-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К., оспариваемые истцом, являлись предметом исследования в ином судебном заседании, им дана оценка в судебном постановлении, вступившем в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на обстоятельствах, установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, применены нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено. Ссылки Сулич В.В. на обнаруженные недостатки в оформлении дела не могут быть расценены как существенные и влекущие за собой отмену судебного постановления. Статьи 147 "Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству" и 153 "Назначение дела к судебному разбирательству" во взаимосвязи со статьями 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" и 152 "Предварительное судебное заседание" в их совокупности предоставляют суду право перейти к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в присутствии истца Сулич В.В. и третьих лиц, от которых возражений не последовало. Данное судебное заседание являлось промежуточным. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евдокимова М.А., Дело № 33-5983/2023 (13-778/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0020-01-2020-000236-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по частной жалобе Сулич В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023

по делу по заявлению Сулича Вячеслава Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-3200/20 по иску Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана.

07.12.2020 по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: Суличу Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г.Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании межевого плана недействительным отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение Кемеровского о...

...бластного суда от 22.06.2021 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлены без изменений.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2022 Суличу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2023 Сулич В.В. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка в связи с тем, что согласно пояснению к схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» от 20.10.2022, границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023 Суличу В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 по делу по иску Сулича В.В. к Галинко И.К. Столяренко К.А. МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На данное определение Сулич В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023. Указывает на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной. В обжалуемом определении указано, что граница земельного участка не установлена и далее указывает, что границы земельного участка установлены правильно. Ссылается на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным, чему не дан оценка судом.

Судья говорила тихо, вела себя некорректно. Суд необоснованно не допустил его представителей к участию в ранее рассмотренном деле. При вынесении решения судом нарушены нормы ст.56 ГПК РФ.

Судом нарушены правила подсудности, просит передать дело в Осинниковский городской суд по месту нахождения участка истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Суличу В.В. к Галинко И.К., Столяренко К.А., МП г. Новокузнецкая «Центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения (том 4 л.д. 172-182).

Определением судебной коллегии по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сулича В.В. без удовлетворения (том 4 л.д. 216-223).

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2020 Сулич В.В. ссылается на то, что в схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый центр», границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при установлении границ земельного участка имело место кадастровая ошибка, экспертные заключения недостоверны.

Основания к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам поименованы в ч.3 ст.392 ГПК РФ

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ни в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в частной жалобе апеллянт не приводит. По существу как в заявлении, так и в частной жалобе содержится несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу.

Сулич В.В не было подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сулича Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: