Чумгалакова Алла Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СВВ на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2024 года

иску СВВ к ЧАА, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ? Кузбассу об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВВ, обратившись в суд с названным иском указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, является ответчик ЧАА

Границы земельного участка ЧАА установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Границы земельного участка СВВ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, и он не может их установить ввиду наличия спора с ответчиком о местоположении смежной границы их участков, что подтверждается результатами обследования земельного участка истца с выездом на местность, проведенного кадастровым инженером ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки при установлении границы смежных земельных участков. Полагает, что смежную с его участком границу земельного участка ЧАА необходимо снять с кадастрового учета и установить границы земельн...

...ого участка истца, в том числе смежную границу с участком ответчика, в соответствии с заключением судебного эксперта.

На основании изложенного, СВВ с учетом уточнения исковых требований просил:

- установить границы его земельного участка, с кадастровым номером №, по улице <адрес> по следующим координатам:

и обязать Управление Росреестра по Кемеровской области внести в ЕГРН данные сведения;

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границы земельного участка ЧАА с кадастровым номером №, по улице <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, по улице <адрес> границы которого подлежат установлению в соответствии с решением суда по настоящему делу, и обязать Управление Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу исключить из ЕГРН данные сведения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2024 года исковые требования СВВ к ЧАА, управлению Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец СВВ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в котором уточненные исковые требования отражены неверно, в уточненном иске слова «по контуру его границ, проходящим по следующим точкам: №№№№» отсутствуют (л.д.65-68 том №3).

Обращает внимание, что по судебным актам, на которые имеется ссылка в решении суда, границы земельных участков истца и ответчика, в том числе смежная, рассматривались по имеющимся на момент их рассмотрения документам, описанию смежной границы земельных участков истца и ответчика 2006 года, которое содержится в землеустроительном деле по заявлению ШГЕ, бывшего правообладателя земельного участка ответчика, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как в 2018 году ответчик внесла изменения в сведения о местоположении границ своего участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства в 2017 году по иску СВВ об устранении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ответчика в материалах кадастрового дела 2006 года на земельный участок ответчика установлена не реестровая, а техническая ошибка, выявленная в результате проведения ООО «Центр градостроительства и землеустройства» судебной землеустроительной экспертизы от 22 апреля 2017 года. Истцу было указано на возможность исправления данной технической ошибки в порядке статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, принятого по иску истца об оспаривании межевого плана от 29 января 2018 года на участок ответчика, смежная граница участков истца и ответчика, сведения о которой были уточнены (изменены) в ЕГРН по указанному межевому плану от 29 января 2018 года, не проверялась на предмет ее соответствия фактически установленной на местности границе.

Таким образом, ранее в суд с требованиями об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>, истец не обращался.

Просит учесть, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации права внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером СКА, в котором кадастровый инженер указал на исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, хотя судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу №2-29/2017 установлено наличие технической, а не реестровой ошибки.

В целях установления границ своего земельного участка истец обращался к кадастровому инженеру АТВ ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее ? ООО «КОКЦ»), которой ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, при этом акт согласования границ не содержит подписи прежнего собственника земельного участка ответчика ? ШГЕ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КОКЦ» ПСВ составлена схема границ земельного участка истца. С указанными координатами участка истца ответчик не согласилась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела осуществлен вынос границ земельного участка ответчика на местности кадастровым инженером ЗСВ, который в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ указал, что вынос в натуре двух точек, не закрепленных на местности, не совпадает с фактическим расположением забора, который существует на местности более 15-ти лет; дано заключение о смещении земельного участка ответчика на северо-запад примерно на 1,5м, о наличии у земельного участка ответчика реестровой ошибки.

Экспертом в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее ? ООО «НЭПЦ») выявлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца в точке н30 на 16 см, в то время как допустимая погрешность составляет 10см. Указывая на отсутствие расхождений в иных точках, суд не принял во внимание, что при устранении данного наложения произойдет смещение границы по иным точкам, поскольку смежная граница земельного участка ответчика по межевому плану СКА от ДД.ММ.ГГГГ (в точках <данные изъяты>) и по заключению судебной экспертизы (в точках <данные изъяты>) имеет расхождения.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям специалиста ПСВ, поскольку данный специалист сам себе противоречил, отвечая на одни и те же вопросы по-разному, его ответы носили предположительный характер.

Настаивает на правомерности заявленных им требований об установлении границ его земельного участка в судебном порядке в связи с отказом ответчика в их согласовании.

Выражает несогласие с критическим отношением суда к выводам эксперта ООО «НЭПЦ», изложенным в мотивировочной части заключения, поскольку экспертом для анализа первичных документов взят план границ земельного участка от 20 ноября 2006 года и межевой план от 29 января 2018 года.

Ответчик не желает исправлять установленную по результатам экспертизы реестровую ошибку в данных своего земельного участка во внесудебном порядке, а истец не согласен принять неверно установленную смежную границу участка ответчика, и, соответственно, не может установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке без исправления указанной реестровой ошибки в данных земельного участка ответчика.

Считает, что указанная реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика непосредственно нарушает права истца как собственника смежного с участком ответчика земельного участка в части неверно установленной смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Судом не учтены нормы положений части 4 статьи 58 и части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, при этом спор по смежной границе его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует; администрация Осинниковского городского округа (арендодатель данного участка) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что судом проигнорированы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 27 февраля 2024 года, в том числе о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером № изначально содержат кадастровую ошибку, на протяжении прохождения всей границы земельного участка фактические границы не совпадают с юридическими.

Относительно апелляционной жалобы истца письменных возражений не поступило. От ППК «Роскадастр», управления Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы архивных дел Осинниковского городского суда Кемеровской области №2-29/2017, №2-512/2019, №2-1/2016, №2-9/2015, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СВВ на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Осинниковского городского Совета депутатов трудящихся «О строительстве новых домов, взамен пришедших в негодность на старых земельных участках» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемки жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по улице <адрес> <адрес> (л.д.42-47 том №1).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что земельный участок по улице <адрес>, принадлежащий СВВ на праве собственности, площадью 1360кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области от 19 сентября 2018 года №484-П «О предоставлении земельных участков физическим лицам в собственность» (л.д.48-50 том №1).

В письменном отзыве Управления Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу от 20 июня 2024 года указано, что первичный учет земельного участка СВВ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.130-131 том №3).

Из письменных пояснений филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области ? Кузбассу следует, что с даты государственного кадастрового учета земельного участка истца (с ДД.ММ.ГГГГ), декларированной площадью 1360кв.м, изменение в связи с уточнением его местоположения границ и площади не осуществлялось. До настоящего времени местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют сведения о координатах, характерных точек границ) (л.д.150-151 том №2).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1390±кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ЧАА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 том №1).

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-216 том №1).

Сведения о местоположении границ земельного участка ЧАА и характерных поворотных точек данного земельного участка установлены межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СКА по обращению ШГЕ (л.д.100-112 том №3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.133-153 том №3).

Относительно земельного участка ЧАА Управлением Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу в письменных возражениях указано, что первичный учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации права внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади в связи с исправлением реестровой ошибки в результате рассмотрения заявления ШГЕ от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером СКА и в связи с отсутствием оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации недвижимости. В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок ответчика имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку; уточненная площадь ? 1 390кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.130-131 том №3).

Факт наличия между земельными участками истца и ответчика смежной границы подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом СВВ неоднократно обращался в суд с требованиями к ЧАА и ШГЕ (правопредшественник ответчика), кадастровым инженерам, по вопросу признания межевого плана недействительным, устранении реестровой, кадастровой ошибки при межевании земельного участка ЧАА, установлении смежной границы земельных участков, что подтверждается копиями решений суда и апелляционными определениями, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением Верхового суда Российской Федерации. Указанными судебными актами установлено, что при межевании земельного участка ЧАА по улице <адрес>, с кадастровым номером №, никаких нарушений не допущено, границы, в том числе, смежная граница с земельным участком СВВ, установлена верно (л.д.<данные изъяты> том №1).

Определением суда от 14 сентября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.261-263 том №2).

В заключении эксперта ООО «НЭПЦ» от 27 февраля 2024 года №1853-3/1 сделаны выводы о том, что фактические границы и площади указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Несоответствия выражаются в длинах сторон земельных участков. Несоответствия возникли по причине многократно повторяющейся кадастровой ошибки, а также кадастровой ошибки в сведениях кадастрового квартала, к которому происходила привязка границ земельного участка с кадастровым номером № (ЧАА). Для устранения данных ошибок необходимо установить границу земельного участка по фактическому землепользованию на местности, подготовить межевые планы: на земельный участок с кадастровым номером № ? об исправлении реестровой ошибки, на земельный участок с кадастровым номером № (СВВ) ? межевой план в связи с уточнением границ земельного участка.

Смещение границ земельного участка с кадастровым номером № (СВВ) не установлено, так как смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером № № не имеет пересечения с ней и не налагается на нее. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ЧАА) имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (СВВ) на величину 16см в точнее н30 (<данные изъяты>).

Для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ЧАА) необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, а именно: снять с кадастрового учета границы земельного участка и поставить их по фактическому землепользованию.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № (СВВ), по контуру его границ, проходящим по следующим точкам: №№№ по каталогу координат (МСК 42 зона 2) поворотных точек данного участка согласно схемы расположения границ данного земельного участка, изготовленной специалистом ООО «КОЦ» ПСВ, соответствует (исходя из вопроса суда) материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел на указанные участки, а также судебным актам, за исключением одной точки.

Возможные варианты установления местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (СВВ), по мнению эксперта приведены в таблице № заключения (л.д.6-21 том №3).

Оценив указанное заключение с точки зрения требований процессуального законодательства, суд первой инстанции счел его относимым и допустим доказательством по делу, исходя из того, что оно составлено на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет достаточный стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании 25 июня 2024 года специалист ПСВ, составлявший схему расположения границ земельного участка СВВ по его поручению (л.д.21 том №1), пояснил суду, что при измерении им фактически существующей смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлено, что данная граница (сетка рабица, столбы) между земельными участками, в целом, соответствует координатам, отраженным в ЕГРН. Имеются расхождения в пределах погрешности 10см. При этом, им установлено, что в точке 6 на его схеме имеется наложение земельного участка СВВ на участок ЧАА на 16см. Согласно координатам точки н30 по судебной экспертизе и таблице координат (л.д.14-16 том №3), указанная точка практически соответствует точке 6 на его схеме (л.д.21 том №1), в этой точке как раз и будет расхождение на 10-20см на местности. Указанное расхождение могло быть вызвано местом, с которого производились замеры.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дату заведомо ложных пояснений, с учетом того, что указанный специалист привлечен истцом для участия в деле, его схема послужила основанием для обращения СВВ с иском в суд.

Учитывая, что экспертом ООО «НЭПЦ» установлено только наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ЧАА) на границы земельного участка с кадастровым номером № (СВВ) на величину 16см в точке н30, никаких других расхождений фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, с границами (поворотными точками) отраженными в ЕГРН на протяжении всей смежной границы между участками истца и ответчика не установлено, при этом само по себе такое превышение пределов допустимой погрешности не является значительным, могло быть вызвано расхождениями в месте измерения, с учетом существующего на местности столба, при этом СВВ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что существующим наложением границы земельного участка ответчика на его участок в одной точке на 16см нарушаются его права, как собственника смежного участка, тем более, что границы земельного участка истца не определены и на кадастровый учет не поставлены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом также указано о критической оценке выводов эксперта ООО «НЭПЦ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в мотивировочной части заключения (л.д.12 том №3) о том, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика расхождения составляют от 0см до 56см, что превышает максимально допустимую погрешность для проведения кадастровых работ на момент осмотра (10 см), поскольку экспертом для анализа первичных документов был взят план границ земельного участка от 20 ноября 2006 года, тогда как в настоящее время границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с межевым планом от 29 января 2018 года. При этом в самих выводах заключения эксперта сведений о несовпадении смежной границы между земельными участками истца и ответчика не содержится, кроме точки н30, которую эксперт сам посчитал нужным указать на составленной им схеме.

Отказывая СВВ в удовлетворении иска об установлении границ его земельного участка по точкам координат, указанным экспертом ООО «НЭПЦ» в заключении от 27 февраля 2024 года №1853-3/1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае недостаточно подготовить межевой план с уточнением границ земельного участка истца, поскольку указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его границы в ЕГРН не внесены, уточнение границ в отношении непоставленного на кадастровый учет земельного участка невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права при их правильном применении.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее ? реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае границы земельного участка истца на местности не установлены, сведения о них в ЕГРН не внесены, однако в отношении земельного участка ответчика сведения о координатах характерных точек его границ установлены в установленном законом порядке и с технической ошибкой (что установлено вступившими в законную силу судебными актами) внесены в ЕГРН 13 ноября 2006 года. Тот факт, что на основании межевого плана от 29 января 2018 года уточнены координаты границ земельного участка ответчика, основанием для иных выводов не является. В этой связи оснований для установления границ земельного участка ответчика по координатам точек, установленных заключением эксперта ООО «НЭПЦ» в заключении от 27 февраля 2024 года №1853-3/1, исходя из определенных им координат поворотных точек земельного участка истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в указанном выше межевом плане от 29 января 2018 года содержится заключение кадастрового инженера о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка не соответствуют фактическому расположению, отраженному в топографической съемке масштаба 1:500. В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 390кв.м, что обусловлено фактическим расположением участка на местности сроком более 15 лет, что, по мнению кадастрового инженера, позволяет осуществить государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка. В этой связи кадастровым инженером указано на необходимость: привести узловую поворотную точку смежного земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) к значению (<данные изъяты>); добавить в границу смежного земельного участка с кадастровым номером № узловую поворотную точку, соответствующую узловой поворотной точке (<данные изъяты>) уточняемого земельного участка (л.д.101 том №3).

Таким образом, исправление реестровой ошибки в данном случае касалось точек в смежных границах земельного участка ответчика и земельных участков с кадастровыми номерами №, которые истцу не принадлежат.

Из составленной экспертом ООО «НЭПЦ» в заключении от 27 февраля 2024 года №1853-3/1 схемы расположения спорных земельных участков (приложение №1) следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 1461кв.м, а согласно первичным документам ? 1360кв.м (л.д.16 том №3). В этой связи судом правильно указано, что фактические границы и площади земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении данного земельного участка, при этом установить за счет чего произошло увеличение площади земельного участка и его границ в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Между тем, учитывая, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена, сведения о ней внесены в ЕГРН, истец не лишен возможности установить остальные границы своего земельного участка, в порядке, предусмотренном законом, в площади, установленной правоустанавливающими документами, либо в иной площади при подтверждении законности своего владения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 4 статьи 58 Закона №218-ФЗ у суда первой инстанции не имелось, исходя из того, что для установления границ земельного участка истца в данном случае подлежал применению административный порядок, который им в установленном законом порядке не реализован, при этом ответчиками нарушение прав истца не допущено. Поскольку границы участка ЧАА внесены в ЕГРН, то координаты поворотных точек их смежной границы уже определены, в связи с чем оснований для согласования такой границы с ответчиком истцу не требовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную оценку истцом того, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы в решении суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СВВ ? без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Судья: Лемза А.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-12859/19 (2-512/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Сулич Вячеслава Владимировича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года,

по делу по иску Чумгалаковой Аллы Анатольевны к Сулич Вячеславу Владимировичу о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Сулич Вячеслава Владимировича к Чумгалаковой Алле Анатольевне, кадастровому инженеру Старцевой Ольге Николаевне, ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области о защите прав собственника, восстановлении смежной границы,

установила:

Чумгалакова А.А., обратилась в суд с иском к Сулич В.В., в котором с учетом измененных требований просила обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; №№ нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м.,...

... возведенные на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Свои требования обосновывает следующим.

Чумгалакова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую постройку площадью 1390 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 56 кв.м., хозяйственные строения, которые также находятся в собственности истца.

Право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками возникло у нее на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе пользования земельным участком истцом установлен факт нарушения ее прав ответчиком Сулич В.В., который является смежным землепользователем. Его домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. на его земельном участке построен жилой дом и хозяйственные постройки.

Однако хозяйственные постройки ответчика расположены на земельном участке истца без ее согласия и разрешения.

Нарушение ее прав со стороны ответчика Сулич В.В., также подтверждается заключением эксперта ООО «А-Терра Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого следует, что земельный участок <адрес> стоит на кадастровом учете без границ, то есть его границы на местности не установлены.

Площадь наложения сооружения (хозблоков) домовладения № № на территорию домовладения № № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № № выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения № №), без разрешения собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

В свою очередь Сулич В.В. обратился к Чумгалаковой А.А. со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом измененных требований просил в требованиях Чумгалаковой А.А. о сносе самовольных построек, хоз.блоков, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать; обязать кадастрового инженера Старцеву О.Н., ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу № в межевом плане на основании земельного плана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признать ошибку реестровой (кадастровой), а не технической; обязать Чумгалакову А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в <данные изъяты> месяц.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Его земельный участок и земельный участок, принадлежащий Чумгалаковой А.А. имеют смежную границу вдоль которой построены его хозяйственные постройки принятые в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Шабалина Г.Е. приобрела земельный участок площадью 1350 кв.м. частично убрав смежный забор, самовольно построила новые хоз.постройки с нарушением градостроительных норм и правил. В ДД.ММ.ГГГГ году были убраны остатки забора смежной границы, который зафиксирован во всех документах: в плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, техническом паспорте БТИ, землеустроительном деле Шабалиной Г.Е. № № и самовольно построен двухэтажный деревянный гараж.

С ДД.ММ.ГГГГ года он пытается восстановить нарушенные права, восстановить нарушенную границу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечены ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области, кадастровый инженер Старцева О.Н.

В судебном заседании истец-ответчик Чумгалакова А.А. на измененных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Сулич В.В. возражала.

Истец-ответчик Сулич В.В. заявленные им исковые требования от 01.07.2019 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Чумгалаковой А.А. просил отказать.

Представитель Сулича В.В. - Закиров Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования от 01.07.2019 Сулича В.В. поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований Чумгалакова А.А. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области, ответчик кадастровый инженер Старцева О.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Осинниковский отдел, Администрации Осинниковского городского округа, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № № г. Осинники, третье лицо Столяренко К.А., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Чумгалаковой Аллы Анатольевны удовлетворить.

Обязать Сулич Вячеслава Владимировича за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: №№ капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Сулич Вячеслава Владимировича об обязании кадастрового инженера Старцевой Ольги Николаевны, ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу <данные изъяты> в межевом плане на основании земельного плана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической; обязании Чумгалаковой Аллы Анатольевны за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц - отказать.

В апелляционной жалобе Сулич В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал представленные им (Суличем В.В.) правоустанавливающие документы, указав в решении только договор купли-продажи и разрешение на строительство.

Утверждает, что в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указаны все хозяйственные постройки Сулича В.В., что в настоящее время подтверждается техническими паспортами БТИ 2013г., 2019г. Также согласно решению суда от 16.03.2016 хозяйственные постройки расположены на земельном участке Сулича В.В. в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, нарушений прав собственника Шабалиной Г.Е.

Ссылается в жалобе на то, что государственным инспектором ФИО20 была выявлена кадастровая ошибка, на основании чего, им (Суличем) подано исковое заявление об устранении кадастровой ошибки путем восстановления смежных границ. Судом ошибка была признана не кадастровой, а технической, в связи с чем, по инициативе Сулича В.В. подготовлен межевой план, с согласованием местоположения границ земельного участка, однако кадастровым инженером Афанасьевой Т.В. ему умышлено не выдан диск с результатами межевого плана для уточнения смежной границы. Для суда изготовлен второй межевой план, но в акте согласования, имеется письменный отказ, присланный по электронной почте, что является нарушением п.1 ч.11 ст.39 ФЗ от 24.07.2007, №221-ФЗ от 03.08.2018 «Закон о кадастре».

Считает, что суд основывает свое решение на заведомо ложном заключении ФИО22 и ФИО23 при этом, не исследуя предоставленные Суличем В.В. доказательства, не принимая во внимание документы ФИО24., тем самым нарушает ст. ст. 5 и 6 ГПК РФ, положения ст. 120 Конституции РФ о независимости судей, ст. 231 ГПК РФ, поскольку ознакомиться с протоколами и сделать замечания Суличу удавалась с большим трудом. Также утверждает, что в протоколах судебных заседаний частично отсутствуют пояснения апеллянта, а также искажаются показания ФИО25., инспектора Росреестра. Не согласен с непринятием во внимание судом заявления Сулича на протокол судебного заседания от 30.08.2019 о преступной деятельности ФИО26 и Столяренко К.А.

Не согласен с тем, что судом были оставлены без внимания представленные им (Суличем) фотографии, которыми подтверждается прочность здания и то, что высота кирпичного строения соответствует техническому паспорту, размеры строения соответствуют земельному плану ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подтверждается явная необоснованная ложь эксперта ФИО27 Также судом оставлены без внимания показания свидетелей.

Утверждает, что имеются противоречивые показания Чумгалаковой А.А. данные в данном деле и в деле, рассматриваемом в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что в своих пояснениях представители и ответчика признали обстоятельства, на которых Сулич основывает свои требования. Считает, что на протяжении всего времени и по данному делу представители Шабалиной Г.Е., Чумгалакова А.А., адвокат Гильфанова А.М., говорят неправду о том, что строения были построены Плотниковым, и он не мог узаконить постройки, потому что постройки хилые.

Указывает, что согласно снимку с космоса 2003г. и всем предоставленным документам границы земельного участка не менялись, а хоз.строения перестроить невозможно.

В жалобе неоднократно утверждает, что в заключении кадастровых инженеров ФИО32., ФИО33., ФИО34 имеются кадастровые ошибки, также Роосреестром г.Осинники выявлена кадастровая ошибка.

Также считает, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется решение суда от 16.03.2016, в котором суд не нашел оснований для возложения на Сулич В.В. обязанности по демонтажу хоз.построек по высоте.

Кроме того, указывает, что имеющаяся в материалах кадастрового дела земельного участка с № по <адрес> ошибка является не реестровой, а технической и исправляется такая ошибка органами регистрации прав, при правильном межевом плане в течение 3-х дней.

В выводах жалобы считает, что судом было вынесено необоснованное решение, поскольку здания построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками и снесены.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Сулич В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении только его требований.

Представитель истца Чумгалаковой А.А. - Степанова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала решение суда первой инстанции. Полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ГБУ Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 14 г. Осинники в суд апелляционной инстанции направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1390+/-12кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.116 -124 том 1).

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит Чумгалаковой А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.134-135 том 1).

Данные дом и земельный участок принадлежат Чумгалаковой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шабалина Г.Е. безвозмездно передала в дар Чумгалаковой А.А. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12 том 1).

Смежный с земельным участком Чумгалаковой А.А. земельный участок кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Сулич В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.126 132 том 1).

Указанный жилой дом приобретен Сулич В.В. 08.04.1982 на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д.223 том 1).

Решением исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов № № от 14.04.1982 Суличу В.В. разрешено строительство жилого дома, жилой площадью 40,5 кв.м., полной площадью 90,6 кв.м. взамен пришедшего в негодность на старом земельном участке площадью 600 кв.м. (л.д.224 том 1).

Решением Осинниковского городского суда от 18.02.2015 Суличу В.В. в удовлетворении требований к Шабалиной Г.Е. о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка (л.д.13-20 том 1). Границы земельного участка истца определены, с указанными координатами указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Сулич В.В., Шабалина Г.Е. обязана снести за свой счет двухэтажное строение, используемое в качестве гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Также частично удовлетворены встречные исковые требования Шабалиной Г.Е., Сулич В.В. обязан произвести за свой счет демонтаж двухстороннего ската крыши, расположенного на части хозяйственных построек (сарай (литера Г 1), сарай (литера Г2), баня (литера Г 3), летняя кухня (литера Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> направив скат крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.148 -159 том 1).

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 в удовлетворении требований Сулич В.В. к Шабалиной Г.Е. о признании реестровой ошибки сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шабалиной Г.Е., обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шабалиной Г.Е. отказано (л.д.21-25 том 1).

В соответствии с заключением ООО «А-Терра Групп» от 07.11.2018 (л.д.26-93 том 1) на ровном застроенном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, располагаются: жилой дом, незавершенный строительством объект - жилой дом и 2 нежилых строения (хозблок и баня). Участок принадлежит на праве собственности Чумгалаковой А.А. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку. Площадь земельного участка в границах по кадастровому паспорту составляет 1390 кв.м. Фактически занимаемая площадь ориентировочно составляет 1390...1402 кв.м. Забор в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) практически отсутствует, поэтому граница фактического использования земельного участка была установлена экспертом произвольно, ориентируясь на границу земельного участка, установленную в кадастре и видимую, фактически используемую и неиспользуемую, части земельного участка. Максимальное значение фактически используемой площади описываемого земельного участка составляет, согласно топографической съемки, 1402 кв.м., что находится в пределах погрешности измерений площади в кадастре: 1390+/- 12 кв.м.

На территории домовладения по <адрес>, с кадастровым номером № в границах, установленных в кадастре, в юго-западной его части располагаются хозяйственные постройки смежного домовладения № № по <адрес> с кадастровым номером №.

На территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> располагаются: жилой дом, незавершенный строительством объект - жилой дом и 2 нежилых строения (хозблок и баня).

На территории домовладения по <адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных в кадастре, в юго-западной его части располагаются хозяйственные постройки смежного домовладения <адрес> с кадастровым номером №. Указанные хозяйственные постройки выстроены непосредственно на территории домовладения <адрес> с площадью наложения 32,3 кв.м. и размерами фигуры площадью наложения 1,46 м в районе въездных ворот и 1,02 м в дальней части усадьбы.

Для установления состояния строительных конструкций хозблоков домовладения № №, расположенных на территории конструкций хозблоков домовладения № №, распложенных на территории домовладения № № по <адрес>., экспертом проводилось визуальное обследование строительных конструкций указанных хозблоков согласно ст. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В результате обследования эксперт пришел к выводу, что состояние строительных конструкций хозблоков домовладения №№, расположенных на территории домовладения № № по <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На территории домовладения № № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Чумгалаковой А.А. и площадью по кадастровому учету 1390кв.м., выстроены сооружения хозяйственного назначения (хозблоки) 2 шт., относящиеся к домовладению № № по <адрес>. Земельный участок домовладения № № с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете «без границ», то есть его границы на местности не установлены. Площадь наложения сооружении (хозблоков) домовладения № № на территорию домовладения № № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № № имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения № №) без согласия и разрешения его собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью. Собственнику домовладения № № необходимо установить в кадастре границы земельного участка с кадастровым номером № и сообразно этих границ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № домовладения № № по <адрес>

Согласно справке-дополнению к землеустроительной экспертизе от 17.11.2018 Суличем В.В. на территории домовладения Чумгалаковой А.А. по адресу: <адрес> выстроены три нежилых сооружения хозяйственного назначения с частичным наложением площадей этих строений на территорию домовладения Чумгалаковой А.А. Площадь строения № № составляет 54,73 кв.м., площадь наложения строения № № на территорию домовладения № № по <адрес> составляет 13,93 кв.м. Расстояние, на которое строение №№ заходит на территорию домовладения № № по <адрес> ближней своей частью в районе въездных ворот домовладения № №, составляет 1,46 м. Строение № №, площадью 20,91 кв,м., создает явную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Площадь наложения строения № № на территорию домовладения № № по <адрес> составляет 4,38 кв.м. Расстояние, на которое строение № № заходит на территорию домовладения № № по <адрес> дальней своей частью от въездных ворот домовладения № № составляет 1,02 м. Площадь строения № № составляет 36,85 кв.м. Площадь наложения строения № № на территорию домовладения № № по <адрес> <адрес> составляет 2,43 кв.м. Расстояние, на которое строение № № заходит на территорию домовладения № № по <адрес> в ближней своей части к въездным воротам домовладения № № составляет 1,02 м, а в дальней своей части от въездных ворот домовладения № № не пересекается с границей домовладения № № (л.д.144 - 150 том 2).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 г. N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истец вправе защищать свои вещные права на указанные объекты недвижимости способами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, при этом необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ применительно к данному спору возможно сохранение самовольной постройки при признании судом права собственности на самовольную постройку (в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе если было бы установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт незаконного занятия Суличем В.В. части территории земельного участка Чумгалаковой А.А., в связи с чем, Чумгалакова А.А. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, а также то, что спорные сооружения имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка, без согласия и разрешения владельца, тем самым удовлетворив требования Чумгалаковой А.А., и отказав в удовлетворении требований Сулич В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении Суличем В.В. прав Чумгалаковой А.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № вследствие которых Чумгалакова А.А. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по его назначению, а, следовательно, права истца Чумгалаковой А.А. подлежат судебной защите.

Как следует из материалов дела, находящиеся на земельном участке Чумгалаковой А.А. постройки Сулича В.В., являются самовольные постройки: № № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика Сулич В.В. произвести снос указанных сооружений, в то время, как доказательства возможности сноса части указанных сооружений, стороной истца-ответчика Сулич В.В. суду представлено не было.

В связи установленными обстоятельствами, на основании ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ поскольку возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность снести указанные постройки в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы апеллянта о том, что в кадастровом деле имеется ошибка, которая подлежит исправлению, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 Управлением Росреестра по Кемеровской области дан ответ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и сведениям, содержащимися в документах кадастрового дела (л.д.144 - 145 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера по заказу Сулич В.В. (л.д.175-196 том 2) так как земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к уточняемому земельному участку с кадастровым номером № то выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № в точках <данные изъяты>. В этой связи внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № возможно в порядке исправления реестровой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Единственным документом, содержащим сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № является землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № При анализе данного землеустроительного дела установлено, что координаты узловых (поворотных) точек представлены в местной (условной) системе координат.

Перевести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году в местной (условной) системе координат в действующую систему <данные изъяты>, а соответственно сопоставить результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ года с результатами измерений кадастрового инженера ООО «КОКЦ» в 2018 году невозможно.

Учитывая вышеизложенное, у кадастрового инженера ООО «КОКЦ» отсутствовала возможность установить по документам факт неизменности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовать смежную границу, установленную кадастровым инженером ООО «КОКЦ» по фактическому землепользованию, кадастровым инженером в соответствии с условиями договора был подготовлен межевой план для обращения заказчика в суд за защитой своих прав.

Произвольное установление границ земельного участка действующим законодательством не допускается.

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 года требования Сулич В.В. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> разрешены, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем исковые требования Сулич В.В. о признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств о наличии реестровой ошибки Сулич В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебной коллегией не может быть признана указанная в доводах жалобы ошибка, как техническая.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что имеются противоречия в показания Чумгалаковой А.А. по данному делу и рассматриваемым иным делам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданские дела, рассматриваемые ранее, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд основывает свое решение на заведомо ложном межевом плане ФИО28 и ФИО29., не может быть принят во внимание, поскольку данная работа проведена компетентными лицами, обладающими соответствующей квалификацией, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, Суличем В.В. не представлено доказательств подложности заключения ФИО30. и ФИО31

Довод апелляционной жалобы Сулич В.В. о том, что его постройки возведены до 01.01.1995, то есть до вступления в силу части 1 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995), не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку и ранее действовавшее законодательство (ст.109 Гражданского кодекса РСФСР) и действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, возведенных с нарушением требований закона, поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулич Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-10861/2020 (2-512/2019)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулича Вячеслава Владимировича

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года

по заявлению Чумгалаковой Аллы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чумгалаковой Аллы Анатольевны к Суличу Вячеславу Владимировичу о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Сулича Вячеслава Владимировича к Чумгалаковой Алле Анатольевне, кадастровому инженеру Старневой Ольге Николаевне, ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области о защите прав собственника, восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Чумгалакова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Суличу В.В. в ее пользу, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывает тем, что она обратилась в суд с иском к Суличу В.В. о защите прав собственника. Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Ею были понесены судебные расходы по оплате заключени...

...я специалиста в ООО «А-Терра Групп», по оплате услуг представителя в суде, составлении нотариальной доверенности, оплата государственной пошлины за подачу иска.

Для получения строительного и землеустроительного обследования она обратилась в ООО «А-Терра Групп». Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она обратилась за помощью к юристу, в связи с чем, была оформлена доверенность, стоимость услуг ее оформлению составила <данные изъяты> рублей.

По договору на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая продолжительность и сложность дела, представление доказательств, считает, что денежная сумма на оплату судебных расходов обоснована и подлежит взысканию с Сулича В.В.

В судебном заседании заявитель Чумгалакова А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Сулич В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали удовлетворить требования, считают их необоснованными и заявленными преждевременно.

Заинтересованные лица ФИО10, представители заинтересованных лиц Администрации Осинниковского городского округа, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, Бюро технической инвентаризации (БТИ) г.Осинники, ООО «КОКЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года:

«Требования Чумгалаковой Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сулич Вячеслава Владимировича в пользу Чумгалаковой Аллы Анатольевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Чумгалаковой Аллы Анатольевны о взыскании с Сулич Вячеслава Владимировича судебных расходов в большем размере - отказать».

В частной жалобе Сулич В.В. просит определение суда отменить до принятия рассмотрения дела Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 признании межевого плана недействительным и восстановлении смежной границы земельных участков. Считает, оспариваемое определение вынесено преждевременно, указывает что на предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена рецензия на заключение ФИО7 «о комплексном обследовании земельного участка ФИО8 по <адрес> пер,14», где указаны несоответствия выполненных им работ и в заключении он признан некомпетентным, а также в деле находится заявление на проведение землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогична правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанны с рассмотрением дела».

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Из материалов дела следует, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО2 обязан за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами, обшитое металлическим профильным листом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью <данные изъяты> кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера ФИО10, ООО «КОКЦ» Отделение по <адрес> обозначить смежную границу <данные изъяты> в межевом плане на основании земельного плана <данные изъяты> года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для и несения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической; обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц - отказано (л.д. 144 -50 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулича В.В. - без удовлетворения (л.д. 202 - 215 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Сулича В.В. - без удовлетворения (л.д. 300 - 310 т. 3).

При рассмотрении указанного гражданского дела № требований о взыскании судебных расходов Чумгалакова А.А. не предъявляла.

В качестве доказательства в обоснование своих требований Чумгалаковой А.А. в материалы дела представлено заключение по комплексному обследованию территории: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное специалистом ООО «А-Терра Групп» (л.д. 26 - 93 т. 1).

Расходы Чумгалаковой А.А. по составлению данного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 60 материал), платежным поручением (л.д. 61 материал). Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, изложенных в иске в качестве обоснования исковых требований, также необходимость в подготовке данного заключения у заявителя возникла в связи с обращением с иском в суд.

Заключением ООО «А-Терра Групп» суд руководствовался при рассмотрении указанного дела. Кроме того, заключение ООО «А-Терра Групп» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы заявителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Сулича В.В. в пользу Чумгалаковой А.А.

Также из материалов дела следует, что интересы Чумгалаковой А.А. при рассмотрении дела в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

Услуги представителя при представлении интересов Чумгалаковой А.А. по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: ФИО9 осуществляла представление интересов истца Чумгалаковой А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 109 -114, 241 - 245, т. 3 л.д. 30 - 31, 138 - 142, 196 - 200).

Факт несения Чумгалаковой А.А. расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела, в том числе договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию и <данные изъяты> руб. предоплаты по договору (л.д. 47), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. за судебное заседание (л.д. 48), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 от Чумгалаковой А.А. <данные изъяты> руб. за судебное заседание (л.д. 49), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. за судебное заседание (л.д. 50), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. за судебное заседание, (л.д. 51), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. за представление интересов в Кемеровском областном суде (л.д. 52). Всего за услуги представителя Чумгалаковой А.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам о понесенных Чумгалаковой А.А. расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Чумгалаковой А.А. - ФИО9 судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи пришел к правильному выводу о том, что заявленные Чумгалаковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Сулича В.В. в пользу Чумгалаковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Чумгалаковой А.А.

При обращении в суд с иском Чумгалаковой А.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 7 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика Сулича В.В. в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного судом определения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка автора жалобы на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 года оставлены без изменений, таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сулич Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова

Судья: Зверькова A.M.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-228/2021

(33-10994/2020)

Материал № 13-206/2020

Дело № 2-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Чумгалаковой А.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020

по заявлению Сулич Вячеслава Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019 по иску Чумгалаковой Аллы Анатольевны к Сулич Вячеславу Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Сулич В.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019 о сносе его хозяйственных строений на срок три года до рассмотрения гражданского дела по его иску о признании межевого плана, заключения и справки незаконными.

Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования Чумгалаковой А.А., суд обязал его снести самовольные постройки: капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим, профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м; капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м, во...

...зведенные на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

По его мнению, при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении границ между земельными участками при составлении межевого плана, положенного в основу решения.

Границы между его земельным участком и участком Чумгалаковой А.А. определены на основании межевого плана, составленного земельным инженером ФИО2, в соответствии с которым хозяйственные постройки заявителя оказались на участке Чумгалаковой А.А. Фактически его постройки находится в границах его земельного участка.

Он оспаривает этот межевой план, считает его незаконным. 19.02.2020 им подано исковое заявление о признании межевого плана недействительным, восстановлении границ земельных участков.

В судебном заседании Сулич В.В. и его представитель Закиров P.M., действующий на основании доверенности, просили предоставить отсрочку исполнения решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019 до рассмотрения его спора об оспаривании границ земельного участка в Центральном районном суде г. Новокузнецка.

Заинтересованное лицо Чумгалакова А.А. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 заявление Сулич В.В. удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения Осинниковского суда Кемеровской области от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019 об обязании Сулич В.В. снести самовольные постройки на 6 месяцев, до 01.04.2021.

В частной жалобе Чумгалакова А.А. просит отменить определение и отказать Сулич В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что рассмотрение другого дела не является основанием для отсрочки исполнения решения суда и не является исключительной и уважительной причиной неисполнения решения.

Суд, предоставляя отсрочку, не учел её интересы, а также то, что Сулич В.В. умышленно затягивает исполнение решения о сносе построек.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции дали оценку заключению по комплексному обследованию территории домовладения и справки к заключению, составленному ООО «А-Терра групп» экспертом ФИО3, следовательно, у Центрального суда г. Новокузнецка не имеется оснований переоценивать доказательства, которым уже дана оценка.

Межевой план изготовлен на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2018 года, оснований признать его недействительным также нет.

Представленные Сулич В.В. документы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Сулич В.В. на частную жалобу подал возражения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, и ст. 208 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019 по иску Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек и встречному исковому заявлению Сулич В.В. к Чумгалаковой А.А., кадастровому инженеру ФИО1, ООО «КОКЦ» о защите прав собственника, восстановлении смежной границы постановлено:

«Исковые требования Чумгалаковой А.А. удовлетворить.

Обязать Сулич В.В. за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № 1 капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном: фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м; № 2 капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № 3 нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м, возведенные на земельном участке, с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера ФИО1, ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу Н4-Н8 в межевом плане на основании земельного плана 1988 года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической: обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения суда в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц – отказать».

На указанное решение суда Сулич В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019 решение Осинниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулич В.В. - без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение Осинниковского городского суда от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сулич В.В. без удовлетворения.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану на основании исполнительного листа серии ФС № об обязании Сулича В.В. снести самовольно возведенные строения возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры к его исполнению не приняты.

19.02.2020 Сулич В.В. обратился в Осинниковский городской суд с иском о признании недействительным межевого плана. 17.06.2020 дело предано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка и принято к производству 23.07.2020.

Удовлетворяя заявление Сулич В.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции принял во внимание подачу Суличем В.В. в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявления о признании недействительным межевого плана, основывался пояснениях Сулича В.В. о том, что в случае удовлетворения его исковых требований, граница между земельными участками будет определена в другом месте, его хозяйственные постройки будут находиться только на его земельном участке и не будут нарушать права Чумгалаковой А.А.; суд учел интересы Сулича В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Сулича В.В. о предоставлении отсрочки

Из вышеприведённых положений ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника о предоставлении отсрочки или рассрочки, должны являться неустранимыми, препятствовать исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, носить исключительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Обстоятельств, носящих исключительный характер и возникающих при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий по настоящему делу не установлено.

Указанные заявителем и приведенные в обжалуемом определении обстоятельства (подача заявления о признании недействительным межевого плана) не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таком положении дел, оснований для удовлетворения заявления Сулича В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Сулича В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать Суличу В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019 по делу № 2-512/2019.

Судья Молчанова Л.А.

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-5517/2021 (№ 2-3200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Сулича В.В. - Григорьевой О.М.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года,

по исковому заявлению Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Сулич В.В. обратился с иском к Галинко И.К., Столяренко К.А., МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован, проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного соответствующим образом и в компетентных учреждениях.

Также по данному адресу он является пользователем вышеуказанного земельного участка площадью 1360 кв.м., в настоящий момент земельный участок находится в его собственности.

Земельный участок был получен им в пользование на основании договора аренды, заключенно...

...го между ним и Администрацией Осинниковского городского округа.

Ранее, от был составлен договор на ФИО8 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заверенного в надлежащем порядке.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Чумгалакова А.А., право собственности которой, возникло на основании договора дарения.

ГП КО "Областной центр земельного кадастра" филиал в г. Осинники были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Чумгалаковой А.А.

Поскольку изготовленный межевой план не соответствовал действительности тому, что фактически существует на местности - ни в части конфигурации участков, ни по его площади, межевой план при этом с ним согласован не был.

Так как он был категорически не согласен с изготовленным межевым планом, он был вынужден обратиться с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки в межевом плане.

Решением Осинниковского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ошибка в межевом плане является технической, а не реестровой.

С целью устранить допущенную техническую ошибку по конфигурации границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он обратился в ООО "КОКЦ" отделение по г. Новокузнецку.

Кадастровым инженером вышеуказанной организации ФИО9 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Столяренко К.А., отсутствуют уведомления о согласовании трех смежных границ с собственниками смежных земельных участков, которые принадлежат ФИО18 и Сулич.

Предусмотренный законом порядок согласования соблюден не был, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним. Результат согласования местоположения границ должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

В связи с тем, что в акте согласования границ его подписи нет, он был лишен права предоставить в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, а также был лишен права своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав и законных интересов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был скрыт от него факт межевания границ земельного участка.

Таким образом, границы его земельного участка установлены и определяются по земельному плану 1988г., а также паспорту БТИ с ситуационным планом указания границ.

Границы также установлены в межевом плане землеустроительного дела по описанию.

Согласно апелляционному определению от 28.09.2017, ему была дана возможность установить смежную границу по конфигурации границ.

Между тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь межевым планом с технической ошибкой и не согласованным в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с требованием снести хозяйственные постройки, принадлежащие ему, которые в соответствии с оспариваемым межевым планом нарушают права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящий момент для защиты своих прав и интересов вынужден он обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены: истец просит признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А., незаконным.

Признать заключение по комплексу обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и справку-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К., незаконными.

Восстановить смежные границы на основании апелляционного определения от 03.12.2019, которая проходит в 1 метре от его хозяйственных построек, согласно техническим паспортам БТИ 2013, 2019г., земельного плана 1988г., землеустроительного дела Шабалиной-Чумгалаковой №, схеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено: Суличу Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 исправлены в оспариваемом решении описки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сулича В.В. - Григорьева О.М. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд нарушил процессуальную норму - ст.153 ГПК РФ, поскольку представитель истца возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, ответчики в судебное заседание не явились и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Истцом, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы с привлечением экспертов ООО Новосибирский экспертно-правовой центр», представлено гарантийное письмо экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием стоимости и срока проведения исследования. В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.

Однако, судом данное ходатайство истца не рассмотрено, тогда как, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции должно быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта, либо в виде протокольного определения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № 34-Г10-1).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы полностью было проигнорировано судом, в материалах дела отсутствует определение об отказе в проведении экспертизы, судебный акт которым закончилось разбирательство данного дела по существу не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы закона, подлежащие применению.

Судом не учтен довод истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из оспариваемого межевого плана следует, что границы земельного участка напрямую с истцом как со смежным землепользователем согласованы не были.

В исковом заявлении Сулич В.В., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как смежного землепользователя, указал, что оспариваемый межевой план земельного участка не соответствует фактическим параметрам в части конфигурации земельных участков и их площади, что привело к тому, что собственник земельного участка по <адрес> обратилась в суд с встречным требованием снести принадлежащие истцу хозяйственные постройки (решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу № 2-1/2016).

Выводы суда не соответствуют действительности, так как истцом заявлено о нарушении его права, что должно было быть установлено и в рамках проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Именно в оспариваемом истцом межевом плане неправомерно установлены смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В случае надлежащего соблюдения процедуры согласования границ земельного участка у истца была бы возможность возражать относительно установления смежных границ уже на стадии подписания акта согласования местоположения границ, что исключило бы в дальнейшем изготовление межевого плана с технической ошибкой.

По мнению истца, межевой план изготовлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Также следует отметить и о нарушении прав истца (его представителя), предусмотренных статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вновь вступившим в дело представителем истца было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изготовления и выдачи копий протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено после судебного заседания, на котором состоялось вынесение оспариваемого решения суда.

При этом представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 заявляла о необходимости ознакомления с материалами гражданского дела и предоставлении такой возможности для определения правовой позиции истца, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Вынося обжалуемый судебный акт и в процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом были допущены процессуальные нарушения. Принимать участие в судебном разбирательстве истец не имел возможности по причине заболевания. При ознакомлении с делом, которое было предоставлено с нарушением сроков выяснилось, что не были пронумерованы листы дела, отсутствовал протокол судебного заседания от 26.10.2020. Кроме того, стороной истца материалы дела обнаружены не в полном объеме. Выводы суда свидетельствуют о том, что судом не были исследованы надлежащим образом правоустанавливающие и другие документы на принадлежащий истцу дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Суд нарушил принцип равноправия сторон. Судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Сулич В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как установлено Сулич В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. Право собственности истца на земельный участок оформлено 04.10.2018. Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 29.10.2005, однако границы земельного участка не установлены.

Чумгалакова А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от 18.06.2018 ( даритель ФИО11). Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 16.12.2003., имеет кадастровый номер №, имеет уточненную площадь 1477 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Осинниковского городского суда от 18.02.2015 в удовлетворении Сулич В.В. к ФИО11 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка было отказано и сделан вывод о том, что в ноябре 2006 границы земельного участка по адресу <адрес> ( ныне собственник Чумгалакова А.А.) были определены по фактическому землепользованию, прав Сулич В.В., как землепользователя, не нарушали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 решение Осинниковского городского суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 по иску Сулич В.В. к ФИО11 разрешены споры о сносе самовольных построек частично. Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 по делу по иску Сулич В.В. к ФИО11 об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, Сулич В.В. в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Сулич В.В. фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, в кадастре не установлены.

На момент вынесения решения от 29.06.2017 право собственности Сулич В.В. на земельный участок оформлено не было.

Данное решение, в том числе основывается на заключении судебной экспертизы от 22.04.2017г., проведенной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», которой установлено, что произошло наложение площадей земельных участков с кадастровым номером № (земельный участок Сулич В.В.) на площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Чумгалаковой А.А.) в районе смежной границы, что явилось результатом технической (арифметической) ошибки.

Решение суда от 29.06.2017 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.09.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 Суличу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации.

Решением Осинниковского городского суда от 30.08.2019 исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены, встречные исковые требования Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера ФИО12, ООО « КОКЦ» отделение по г.Новокузнецку обозначить смежную границу № в межевом плане на основании земельного плана 1988 года отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019 решение Осинниковского городского суда от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств как письменные доказательства выше перечисленные судебные акты, поскольку они касаются одних и тех же обстоятельств по разрешению спора об установлении границ смежных участков, границы одно из них установлены, границы другого не определены. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания, указанные истцом, для признания межевого плана от 28.01.2018 незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Сулича В.В., на момент составления межевого плана (28.01.2018) не имел установленных в установленном порядке границ, на момент межевания участка ФИО11, истцу земельный участок, находящийся в его пользовании, еще не принадлежал на праве собственности, границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, были определены, поэтому согласования с истцом границ земельного участка, принадлежащего ФИО11, не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеются ссылки на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22.04.2017 ( л.д.77-78 т.2), письменные пояснения эксперта ФИО13( л.д.69 т.2), заключение специалистов от 30.12.2019 (л.д.136 т.2), заключение специалистов от 06.10.2020 (л.д.37 т.3), которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности, что привело суд к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Из представленных в материалы дела копий судебных постановлений и протоколов судебных заседаний усматривается, что Сулич В.В. не оспаривал, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО14, составлен до того, как Сулич В.В. оформил земельный участок с кадастровым номером № в свою собственность, что границы этого земельного участка на момент принятия оспариваемого решения не установлены, что данные земельные участки имеют наложения. Гражданский процессуальный закон не предусматривает, что отказ в назначении экспертизы необходимо оформлять отдельным судебным актом, поэтому отсутствие процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку сведений, не являющихся предметом исследований ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, исходя из несогласия Сулич В.В. с ее заключением.

Как видно из материалов дела, представитель истца обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 30.11.2020. На ее ходатайстве имеется резолюция судьи «ознакомить», что свидетельствует о том, что на 07.12.2020 у Григорьевой О.М. была реальная возможность ознакомиться с материалами дела, которой она воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Сулич В.В. фактически сводятся к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решения Осинниковского городского суда от 30.08.2019, которым исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены. Заключение по комплексному обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и справка-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К., оспариваемые истцом, являлись предметом исследования в ином судебном заседании, им дана оценка в судебном постановлении, вступившем в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на обстоятельствах, установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, применены нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено. Ссылки Сулич В.В. на обнаруженные недостатки в оформлении дела не могут быть расценены как существенные и влекущие за собой отмену судебного постановления. Статьи 147 "Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству" и 153 "Назначение дела к судебному разбирательству" во взаимосвязи со статьями 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" и 152 "Предварительное судебное заседание" в их совокупности предоставляют суду право перейти к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в присутствии истца Сулич В.В. и третьих лиц, от которых возражений не последовало. Данное судебное заседание являлось промежуточным. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евдокимова М.А., Дело № 33-5983/2023 (13-778/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0020-01-2020-000236-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по частной жалобе Сулич В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023

по делу по заявлению Сулича Вячеслава Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-3200/20 по иску Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана.

07.12.2020 по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: Суличу Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г.Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании межевого плана недействительным отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение Кемеровского о...

...бластного суда от 22.06.2021 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлены без изменений.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2022 Суличу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2023 Сулич В.В. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка в связи с тем, что согласно пояснению к схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» от 20.10.2022, границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023 Суличу В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 по делу по иску Сулича В.В. к Галинко И.К. Столяренко К.А. МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На данное определение Сулич В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023. Указывает на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной. В обжалуемом определении указано, что граница земельного участка не установлена и далее указывает, что границы земельного участка установлены правильно. Ссылается на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным, чему не дан оценка судом.

Судья говорила тихо, вела себя некорректно. Суд необоснованно не допустил его представителей к участию в ранее рассмотренном деле. При вынесении решения судом нарушены нормы ст.56 ГПК РФ.

Судом нарушены правила подсудности, просит передать дело в Осинниковский городской суд по месту нахождения участка истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Суличу В.В. к Галинко И.К., Столяренко К.А., МП г. Новокузнецкая «Центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения (том 4 л.д. 172-182).

Определением судебной коллегии по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сулича В.В. без удовлетворения (том 4 л.д. 216-223).

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2020 Сулич В.В. ссылается на то, что в схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый центр», границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при установлении границ земельного участка имело место кадастровая ошибка, экспертные заключения недостоверны.

Основания к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам поименованы в ч.3 ст.392 ГПК РФ

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ни в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в частной жалобе апеллянт не приводит. По существу как в заявлении, так и в частной жалобе содержится несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу.

Сулич В.В не было подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сулича Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: