Столяренко Ольга Федоровна

Дело №11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

09 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Ростельмашевец-2» к С.О.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ДНТ «Ростельмашевец-2» обратился в суд с иском к Столяренко О.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов, указав, что решениями общих собраний ДНТ «Ростельмашевец-2» № от 0707.2018, № от 26.01.2019 и № от 08.02.2020 установлен размер членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры в следующем размере для членов товарищества – по 1 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Согласно имеющихся у представителя истца сведений С.О.Ф. является членом ДНТ «Ростельмашевец-2», однако указанные взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается. Решением Арбитражного суда РО от 10.05.2018 ДНТ «Ростельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен соответствующий управляющий – Г.К.С. (дело №). Истец указывает, что неоднократные обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к погашению долга не привели, поскольку С.О.Ф. направляет возражения относительно исполнения таких приказов. Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке представитель ДНТ «Ростельмашевец-2» обратился к мир...

...овому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, в котором просил взыскать со С.О.Ф. задолженность по уплате членских взносов за 2018-2020 годы включительно в размере 14 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года исковые требования представителя ДНТ «Ростельмашевец-2» удовлетворены в полном объеме, со С.О.Ф. в его пользу взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2018-2020 годы включительно в размере 14 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 588 руб.

Ответчик С.О.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен принцип равноправия сторон, отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества в ДНТ, установленный размер членских взносов является произвольным и финансового обоснования не имеет, взыскание задолженности в рамках процедуры конкурсного производства невозможно, кроме этого апеллянт настаивает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, а часть требований следовало оставить без рассмотрения. По указанным выше мотивам С.О.Ф. просила оспариваемое решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истцовой стороны удовлетворить частично, отказав во взыскании 7 346,27 руб. в качестве задолженности за 2019 год, взыскать расходы на объекты инфраструктуры в размере 45.71 руб., а также оставив требования о взыскании задолженности за 2020 год без рассмотрения, поскольку с заявлениями о выдаче судебных приказов за данное время истец не обращался.

Представитель истца ДНТ «Ростсельмашевец-2», ответчик С.О.Ф., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч.1 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз.1 ч.2 ст.8).

Органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч.1,2 ст.20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п.10,12 ч.1 ст.21).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 ч.2 ст.8).

Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (ч.1 ст.21).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 ч.2 ст.8).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Мировым судье в ходе судебного разбирательства достоверно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДНТ утвержден Г.К.С.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м.

Как установлено мировым судьей, С.О.Ф. является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2», что подтверждается выписками из реестра членов ДНТ, а также наличием у С.О.Ф. членской книжки и оплатой ранее членских взносов, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Доказательств обратному, а также доказательств выхода из членов ДНТ С.О.Ф. не представлено. В этой части выводы мирового судьи являются правильными, а доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с ч 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что уплата членских взносов является безусловной обязанностью члена садоводческого товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Решениями общих собраний ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от 0707.2018, № от 26.01.2019 и № от 08.02.2020 установлены членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018, 2019, 2020 года соответственно в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности; установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка принадлежащего лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности; утвердить смету.

Ввиду того, что решение общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2 не отменены, они обязательны для ответчика независимо от согласия или не согласия с ними. ДНТ является саморегулируемой организацией, основанной на обязательности для всех ее членов принятых решений.

Ответчик С.О.Ф. с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания не обращалась и правом на присоединение к вышеуказанному иску в порядке ст.181.4 ГК РФ не воспользовалась.

В соответствии с п. 7.7 Устава ДНТ «Ростсельмашевец-2» источником формирования имущества ДНТ являются, в том числе, взносы членов ДНТ. Товарищество осуществляет правомочия собственника в отношении своего имущества и вправе по своему усмотрению в соответствии с уставными целями совершать любые действия в отношении него( п. 7.5 Устава). Таким образом, поступившие взносы членов ДНТ являются собственностью ДНТ, за счет которой могут погашаться обязательства ДНТ, вытекающие из его уставной деятельности, поэтому доводы ответчика о несогласии с правильностью расходования и формирования сметы правового значения не имеют, поскольку решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Мировой судья с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обоснованно пришел к выводу, что С.О.Ф. обязана уплачивать установленные решениями общего собрания членов ДНТ членские взносы.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2», эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистки дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, тогда как ответчик не оплачивала вышеуказанные взносы и ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере 14 712 руб., взыскал с нее в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» в указанном размере.

Доводы жалобы о необходимости изменения организационно-правовой формы ДНТ «Ростельмашевец-2» в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и невозможности с 01.01.2019 выступать в качестве истца в суде правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что объектами инфраструктуры он не пользуется, поскольку то обстоятельство, что инфраструктурой ответчик не пользуется является его добровольным решением и правом и не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Из указанных решений общего собрания следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период.

Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Оснований полагать, что ДНТ «Ростельмашевец-2» фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования ДНТ «Ростельмашевец-2», на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что размер установленного взноса несоразмерен фактической сумме расходов правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данный размер установлен решениями общего собрания членов ДНТ «Ростельмашевец-2», встречное исковое заявление ответчиком предъявлено не было, а доказательств, что эти протоколы оспорены материалы дела не содержат.

Несогласие с решением общих собраний не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, с товариществом, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Кроме того, решения общего собрания, которыми установлены размеры взносов, в установленном законом порядке не отменены.

Апеллянт указал, что требования о взыскании членских взносов за 2020 год подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что с такими требованиями в порядке приказного производства истец не обращался.

Между тем, истец изначально обратился с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 и 2019 годы, по которым выдавались судебные приказы, который были отменены определением ввиду подачи ответчиком возражений относительно их исполнения, следовательно, данные требования подлежали рассмотрению только в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На момент подачи истцом заявления было очевидно, что требования о взыскании членских взносов как за 2018-2019 годы, так и за 2020 год не являются бесспорными и не признаются должником. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии требований о взыскании задолженности за 2020 год, как и оснований для оставления данных требований без рассмотрения, у мирового судьи не имелось, а также не имеется их и у апелляционного суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего для принятия решений об установлении членских взносов для членов товарищества и определения платы за пользования объектами инфраструктуры лицами ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, судом отклоняется.

Так, указанная позиция противоречит действующему законодательству, в частности Закону о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указано в п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее – ФЗ №66) предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что именно к конкурсному управляющему переходят полномочия органов управления, и именно конкурсный управляющий уполномочен на принятие соответствующих решений от имени всех органов управления.

Как разъясняет п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что решение мирового судьи нарушает единообразие практики рассмотрения аналогичных споров, со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, являются не состоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам. Кроме того правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, оценка которых дана мировым судьей и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Ростельмашевец-2» к С.О.Ф. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова