Криветченко Надежда Федоровна

Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криветченко Н.Ф. на постановление № 18810131190916264222 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131190916264222 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2019 года Криветченко Н.Ф., как собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Криветченко Н.Ф. обратилась с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании ее сына КЭА., который был убит 11 сентября 2019 года ААА., а автомобиль, до момента задержания, находился в пользовании ААА. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалов...

Показать ещё

...ания постановления.

В судебное заседание заявитель Криветченко Н.Ф. и представитель УМВД России по Белгородской области не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления от 16 сентября 2019 года следует, что 12 сентября 2019 года в 17:50:15 по адресу: А-д Таврово-Соломино-Разумное, км2+300 (географические координаты: 50,506534 СШ 36,609077 ВД) водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Криветченко Н.Ф., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC024, свидетельство о поверке № 18001797706, действительно до 05 октября 2020 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение, что так же не опровергается заявителем.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в пользовании иного лица заявителем представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных 12 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года в отношении ААА., как лица управлявшего указанным транспортным средством; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 года по факту обнаружения 12 сентября 2019 года трупа КЭА.; копия свидетельства о смерти КЭА. 10 сентября 2019 года; копия постановления о признании Криветченко Н.Ф. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства КЭА.; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ААА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства КЭА. 10 сентября 2019 года, а также копия постановления Белгородского районного суда от 15 сентября 2019 года об избрании обвиняемому ААА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Криветченко Н.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Криветченко Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ходатайство Креветченко Н.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810131190916264222 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2019 года подлежит удовлетворению, в связи с признанием пропуска срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить Криветченко Н.Ф. срок подачи жалобы.

Жалобу Криветченко Н.Ф., - удовлетворить.

Постановление № 18810131190916264222 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Криветченко Н.Ф., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Свернуть

Дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криветченко Н.Ф. на постановление № 18810131190915231851 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131190915231851 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2019 года Криветченко Н.Ф., как собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Криветченко Н.Ф. обратилась с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании ее сына КЭА., который был убит 11 сентября 2019 года ААА., а автомобиль, до момента задержания, находился в пользовании ААА. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалов...

Показать ещё

...ания постановления.

В судебное заседание заявитель Криветченко Н.Ф. и представитель УМВД России по Белгородской области не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления от 15 сентября 2019 года следует, что 12 сентября 2019 года в 02:18:40 по адресу: А-д Таврово-Соломино-Разумное, км2+300 (географические координаты: 50,506534 СШ 36,609077 ВД) водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является КНФ., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC024, свидетельство о поверке № 18001797706, действительно до 05 октября 2020 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение, что так же не опровергается заявителем.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в пользовании иного лица заявителем представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных 12 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года в отношении ААА., как лица управлявшего указанным транспортным средством; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 года по факту обнаружения 12 сентября 2019 года трупа Криветченко Э.А.; копия свидетельства о смерти Криветченко Э.А. 10 сентября 2019 года; копия постановления о признании Криветченко Н.Ф. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства КЭА.; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ААА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства КЭА. 10 сентября 2019 года, а также копия постановления Белгородского районного суда от 15 сентября 2019 года об избрании обвиняемому ААА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Криветченко Н.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Криветченко Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ходатайство Криветченко Н.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810131190915231851 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2019 года подлежит удовлетворению, в связи с признанием пропуска срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить Криветченко Н.Ф. срок подачи жалобы.

Жалобу Криветченко Н.Ф., - удовлетворить.

Постановление № 18810131190915231851 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Криветченко Н.Ф., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Свернуть

№12-8/2020

31RS0024-01-2019-002120-82

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криветченко ФИО7 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Криветченко ФИО8

установил:

постановлением от 16.09.2019 Криветченко Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд восстановить срок на его обжалование и отменить постановление, сославшись на то, что ФИО9. является ее сыном и был единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №. ФИО4 совершил убийство ее сына, завладел автомобилем и допустил указанное правонарушение.

В судебное заседание заявитель Криветченко Н.Ф., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, не явилась.

С учетом положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с учетом надлежащего извещения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим вывода...

Показать ещё

...м.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: А-Д <адрес> водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В обоснование своего довода заявитель указывала, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ, ее сын ФИО3 был уже мертв, что подтверждается свидетельством о смерти №, где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № подтверждается страховым полисом №.

По факту смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14.09.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по факту совершения умышленного особо тяжкого преступления. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 00 часов 00 минут с целью лишения жизни ФИО3, действуя умышленно, через открытую дверь автомобиля нанес удары ФИО3, затем, выведя ФИО3 из транспортного средства, продолжил наносить удары. Затем погрузил ФИО3 в автомобиль, сел за руль и направился в сторону железнодорожного переезда в <адрес>. Впоследствии, вытащив ФИО3 из автомобиля, оттащил его в лесопосадку, видя, что ФИО3 подает признаки жизни, обеими руками с силой сдавил шею ФИО3, лишив последнего возможности дышать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Факт того, что ФИО4 управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколами об административных правонарушениях, вынесенными по факту его управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7, 12.33 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако именно в указанный период проходили следственные действия по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ее сына ФИО5, что по мнению судьи является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника Криветченко Н.Ф.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Криветченко Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2019 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Криветченко ФИО10 Федоровны – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2019 №№

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Криветченко ФИО11 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко

Свернуть