Столярик Сергей Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, с 04.09.17 года по 31.03.18 года работал в ООО «Мильмар» в должность заместителя директора по общим вопросам. Между ним и ответчиком были заключены два срочных трудовых договора, с 04.09.17 года по 31.12.2017 года и с 01.01.18 года по 31.03.18 года. Согласно условий первого договора заработная плата установлена согласно штатного расписания, во втором договоре заработная плата установлена в размере 23000 рублей, ежемесячно. Ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 28 дней — основной и 24 дня — дополнительный, итого продолжительность отпуска составляла 52 дня.

В соответствии со справкой ООО «Мильмар» 2-НДФЛ №, за 2017 года начисленный истцу доход составляет 104 428, 72 руб., согласно справки ООО «Мильмар» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года

по день предоставления справки составляет 113 549, 70 руб., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия в размере 200 000 руб., и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за неиспользованный отпуск, за 2017 года — 13786,53 руб., за 2018 г...

...ода — 10204, 74 руб. Указанные денежные средства до настоящего времени не выплачены, также не выплачена и заработная плата за март 2018 года.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 464969 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При этом ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сочному трудовому договору от 04.09.2017 года со ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию (п. 3.1 срочного трудового договора).

Согласно срочному трудовому договору от 30.12.2017 года со ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 23 0000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Согласно справке о доходах физического лица № от 01.03.2018 года сумма дохода ФИО1 составила 104428,72 руб.

С 01.01.2018 года по 01.03.2018 года задолженность ФИО1 по заработной плате составила 113549,70 руб., что подтверждается справкой ООО «Мильмар» от 01.03.2018 года №.

На основании приказа от 14.01.2018 года № ФИО1 назначена премия в размере 200 000 рублей.

На основании приказа от 31.03.2018 года ФИО1 назначена компенсация за неиспользованный отпуск с 04.09.2017 по 31.12.2017 года в размере 13786,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с 01 января по 31 марта 2018 года в размере 10204,74 руб.

Кроме того, ответчику не выплачена заработная плата за март 2018 года в размере 23 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год, что следует из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с октября 2017 года.

Итого задолженность составила: (71795,86 (104428,72-21904,74-13% НДФЛ (за сентябрь 2017 года) )+ 113549,70 руб. +23 000 + 200 000 рублей+ 12204,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+10 204,74 руб. =430755 руб. 22 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 7807 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мильмар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 430755 руб. 22 коп.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мильмар» государственную пошлину в размере 7807 рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Сокова