Столяров Дмитрий Павлович

Дело № 12-746/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005459-67

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 17 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Столярова Д. П. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Д. П. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 марта 2022 года по жалобе на постановление,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 февраля 2022 года Столяров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 марта 2022 года постановление УИН № от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Д.П. оставлено без изменения, жалоба Столярова Д.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, Столяров Д.П. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил их отменить, в связи с наличием в действиях второго участника до...

...рожно-транспортного происшествия ФИО1 признаков опасного вождения.

В судебном заседании Столяров Д.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Садовника Л.Н., который в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что после железнодорожного переезда ФИО1 притормозил, поскольку дорога был неровная и в этот момент Столяров Д.П. на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.02.2022 в 08 часов 00 минут на ул. Маяковского, д. 45 в г. Вологде, водитель Столяров Д.П., управляя транспортным средством СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем КИА СЕЛТОС, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменные объяснениями участников происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями сотрудников полиции, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью составления административного материала с места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, получившими должностными лицами, оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, выявившими нарушение водителем Столяровым Д.П. требований пункта 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в действиях Столярова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Столярова Д.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 допустил опасное вождение (резкое торможение), подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергаются исследованными судом доказательствами.

В целом все доводы жалобы Столярова Д.П. направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассматриваемого дела.

При этом установление степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Д. П. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 марта 2022 года по жалобе на постановление, оставить без изменения, жалобу Столярова Д. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-14727/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Столярову Д. П. о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Администрация г.Вологды обратилась в суд с иском, просит понудить Столярова Д.П. заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности, на условиях, предложенных Администрацией г.Вологды, а именно: включить ответчика с 10.08.2015г. в состав арендаторов по договору № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер №, площадь 7494 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов, с учетом расчета арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по формуле: площадь доли / площадь участка х кадастровую стоимость земельного участка х ставку арендной платы % х К 1 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от срока строительства) х К 2 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от целей использования земельного участк...

...а) х К i (коэффициент, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов А.А. отказался от заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Столяров Д.П. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюкс-Плюс».

10.08.2015г. между Администрацией города Вологды и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 7494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Администрация г.Вологды на основании решения Вологодской городской Думы от 06.05.2010 №342 (с последующими изменениями) с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда».

В связи с тем, что за оформлением прав на вышеуказанный земельный участок в Администрацию г.Вологды обратился один из собственников гаражного бокса, расположенного на данном земельном участке, истец на основании вышеприведенной нормы права направил в адрес ответчика подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и в течение 30-дневного срока с момента направления дополнительного соглашения просил его подписать и представить в Управление землепользования Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды.

Проект дополнительного соглашения направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20.08.2015г.

В соответствии с п.7 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Столярова Д. П. заключить с Администрацией города Вологды дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности, на условиях, предложенных Администрацией г.Вологды, а именно: включить Столярова Д. П. с 10.08.2015г. в состав арендаторов по договору № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер №, площадь 7494 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов, с учетом расчета арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по формуле: площадь доли / площадь участка х кадастровую стоимость земельного участка х ставку арендной платы % х К 1 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от срока строительства) х К 2 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от целей использования земельного участка) х К i (коэффициент, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год).

Взыскать со Столярова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2016г.

Дело № 12-1238/2018

РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89 17 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., при секретаре Коневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова Д. П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. от 04 июня 2018 года УИН № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. от 04 июня 2018 года УИН № Столяров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Столяров Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, пешехода на пешеходном переходе не было.

В судебном заседании Столяров Д.П. жалобу поддержал, суду пояснил, что во время проезда им пешеходного перехода пешехода на нем не было.

Инспектор Петухов Е.С. суду показал, что 04 июня 2018 года нес службу на перекрестке улиц Герцена-Рабочая г. Вологды вместе с инспектором Верещагиным. Около 17 часов было выявлено правонарушение водителем автомашины марки Опель Зафира. Водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода на нерегулируемом переходном переходе, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД. Пешеход двигался слева направо по ходу движения транспортного средства. Транспортное средство под управлением Столярова Д.П. было остановлено, ему была разъяснена причина остановки, водитель не согласился, при этом пояснил, что пешеход был далеко от автомобиля. В отношении Столярова Д.П. был составлен протокол ...

...об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. На пешеходном переходе имеется разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Движение по пешеходному переходу пешехода и автомобиля под управлением Столярова Д.П. было одновременным. В момент правонарушения, он (Петухов) был от пешеходного перехода примерно в 15 метрах. Велась диктофонная запись.

Заслушав Столярова Д.П., инспектора Петухова Е.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года в 17 часов 12 минут на перекрестке улиц Герцена-Рабочая г. Вологды, Столяров Д.П. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Опель Зафира, г.р.з № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность Столярова Д.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов Петухова Е.С., Верещагина С.А., представленной в дело аудиозаписью разговора инспектора ДПС Петухова Е.С. с водителем Столяровым Д.П., а также показаниями инспектора Петухова Е.С., данными в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения Столярова Д.П. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. и Верещагина С.А., составивших административный материал в отношении Столярова Д.П., в исходе дела, их небеспристрастности к Столярову Д.П. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод Столярова Д.П. об отсутствии пешеходов на проезжей части в тот момент, когда он пересекал нерегулируемый пешеходный переход, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе аудиозаписью разговора инспектора ДПС Петухова Е.С. со Столяровым Д.П., из которой следует, что после остановки транспортного средства Столяров Д.П. не отрицал наличие пешехода на проезжей части.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Кроме того, из объяснений инспектора следует, что автомобиль Столярова Д.П. остановился лишь через пятьдесят метров. После чего Столяров Д.П. длительное время по его требования не предоставлял свои документы. В это время пешеход удалился от пешеходного перехода на значительное расстояние.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Письменных ходатайств, требующих своего разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия Столярова Д.П. квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. от 04 июня 2018 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Столярова Д. П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.