Столяров Леонид Анатольевич

КОПИЯ

Дело №

УИД 29RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Терехина Х.С., рассмотрев заявление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его веще...

...й, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении отсрочки его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ истек, судья приходит к выводу, что исполнение постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина

Дело № 15-139/2023 (№ 5-440/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Столяров Л.А.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Столяров Л.А. в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель УМВД России по г. Архангельску, Столяров Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Л.А. признан виновным в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), в размере 1000 руб.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2 – ч. 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Столяров Л.А. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть приведено в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска направлена копия постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. с Столяров Л.А.

Постановление суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что сроки исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ истекли, с заявлением о рассрочке или об отсрочке исполнения постановления никто не обращался, у суда имеются основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Столяров Л.А.

Руководствуясь ст.31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Столяров Л.А. удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Столяров Л.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Лукина

Дело № 5-440/2020 12 августа 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Беляева Наталья Сергеевна, рассмотрев по адресу: г.Архангельск, просп. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Столярова Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

11 августа 2020 года около 13 часов 50 минут Столяров Л.А., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», распложённом по адресу: <адрес>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью (наиболее циничные слова из области половых отношений) в присутствии покупателей магазина, на неоднократные замечания не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. своими действиями Столяров Л.А. совершил мелкое хулиганство - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Столяров Л.А. свою вину признал. Не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Столярова Л.А. исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Общественный порядок может нарушаться в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2020 года около 13 часов 50 минут Столяров Л.А., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», распложённом по адресу: <адрес>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью (наиболее циничные слова из области половых отношений) в присутствии покупателей магазина, на неоднократные замечания не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. своими действиями Столяров Л.А. совершил мелкое хулиганство - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Столярова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, пояснениями Столярова Л.А., данными в судебном заседании, рапорте сотрудника полиции, заявлением Алексеевой М.С. объяснениями Алексеевой М.С.

При назначении вида и размера наказания Столярову Л.А. суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство - признание им своей вины.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить Столярову Л.А., наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в размере 1000 рублей

С учетом изложенного и на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Столярова Леонида Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счет получателя платежа: 40№; наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельска; БИК 041117001; ОКТМО 11701000, лицевой счет 04241288610; код ОКАТО 11401000000; КБК 18№; УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 3.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья Н.С.Беляева

Дело № 5-507/2021 15 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев по адресу: г. Архангельск, пр.Никольский, д. 46 материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в магазине «Магнит» расположенного в <адрес> в <адрес> ФИО2 находившийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного из полости рта) оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в автопатруль для доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законного требования или распоряжения сотрудника полиции.

Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно в том числе на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

По правилам п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (статья 13 Закона, п.1, 10, 20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в магазине «Магнит» расположенного в <адрес> в <адрес> ФИО2 находившийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного из полости рта) оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в автопатруль для доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом и объяснениями сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований нет. Опрошенное лицо, при даче объяснений предупреждалось об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции, их требования, предъявляемые к ФИО2, соответствуют требованиям ст.ст.13,27 Закона «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие–либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все исследованные в суде доказательства в совокупности, учитывая, смягчающее обстоятельство, личность нарушителя, его поведение при совершении административного правонарушения, а также то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за которое ему назначалось наказание в виде штрафа и ареста, и вновь совершил административное правонарушение, при этом штрафы за ранее вынесенные постановления не оплачены, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ считаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых не может быть применено наказание в виде административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 часов 50 минут 14 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Демин

17 мая 2021 года Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Жданова Ксения Ивановна, рассмотрев по адресу: г. Архангельск, пр.Никольский, д. 46, каб. 306, материалы об административном правонарушении, поступившие из ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился в общественном месте на остановке общественного транспорта у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движений, неопрятный внешний вид, одежда загрязнена). В связи с этим ФИО2 предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 16.05.2022 в 15 часов 50 мину в помещении ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2 в суде вину признал в полном объеме, раскаялся, подтвердив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывал...

...ся пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что имеет финансовую возможность оплатить штраф.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 данного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находился в общественном месте на остановке общественного транспорта у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движений, неопрятный внешний вид, одежда загрязнена). 16.05.2022 в 15 часов 50 мину в помещении ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО2

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к ФИО2, соответствуют требованиям статей 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области;

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000012400;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск;

БИК 041117001; ОКТМО 11701000

КБК 18811601201010001140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46.

В случае неуплаты в 60-тидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья К.И. Жданова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, паспорт 1117 150593,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут в <адрес> по Советской <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями очевидца ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут в <адрес> по Советской <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию, при назначении которого судья учитывает совершение правонарушения про...

...тив порядка управления, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

счет: 03№;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск;

БИК 041117001;

код ОКТМО 11701000;

КБК 18№;

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, паспорт 1117 150593,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут в <адрес> по Советской <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями очевидца ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут в <адрес> по Советской <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию, при назначении которого судья учитывает совершение правонарушения про...

...тив порядка управления, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

счет: 03№;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск;

БИК 041117001;

код ОКТМО 11701000;

КБК 18№;

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело № 2-762/2024

УИД 21RS0024-01-2023-002669-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Столярову Л.А., Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Теплосеть» обратилось с иском с учетом уточнения к Столярову Л.А., Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 458,96 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,77 руб. и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.А. являлась собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. умерла. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности. После смерти Н.А. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры <адрес>. Согласно реестру наследственных дел в суде наследниками Н.А. являются Столяров Л.А. и Михайлова Е.Л. МУП «Теплосеть» являлось ресурсоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного дома и продолжало оказывать услуги по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прек...

...ращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АО «Теплосеть».

Обязанности наследодателя, не прекращаются в связи с его смертью, переходят к его наследникам. В частности это относится по квартплате и коммунальным платежам. Закон устанавливает, что обязательство прекращается с смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без его личного участия при условии, что обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. В соответствии с п.п. и, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, установленными требованиями законам и иных правовых актов. Однако в нарушение указанных положений обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг по квартире <адрес> не исполняются. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за май 2021 года составляет 458,96 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8,77 руб.

Представитель АО «Теплосеть» Кузьмин А.В. исковые требования подержал с учетом уточнения, указав, что задолженность за отопление в сумме 458,96 руб. образовалась за май 2021 года.

Ответчики Столяров Л.А., Михайлова Е.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, извещения о слушании дела возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурссоснабжающей организацией МУП «Теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Столярова Н.А. являлась собственником квартиры <адрес>

Согласно представленному истцом расчету за май 2021 года образовалась задолженность по оплате за отопление, которая составляет 458,96 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленную коммунальную услугу по отоплению начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как установлено судом, и материалами дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Н.А., являются <данные изъяты> Михайлова Е.Л. и <данные изъяты> Столяров Л.А.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть Н.А. не влечет прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчики Михайлова Е.Л. и Столяров Л.А. являются наследниками, принявшими наследство после ее смерти, а следовательно, и принявшими обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как было указано выше, по квартире<адрес> образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 458,96 руб., на которую начислены пени в размере 8,77 руб.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и пени подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного сумма задолженности по оплате за отопление в размере 458,96 руб., пени в размере 8,77 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Михайловой Е.Л. и Столярова Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Н.А., стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, с Столярова Л.А. и Михайловой Е.Л. в пользу АО «Теплостеь» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги-отопление за май 2021 года в размере 458,96 руб. и пени за период с июля-по сентябрь 2021 года в размере 8,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчиков суммы, составляет 400 рублей, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Михайловой Е.Л., <данные изъяты>, Столярова Л.А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Теплосеть» задолженность за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,96 руб., пени за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,77 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1574/2019 29RS0024-01-2019-001854-57

10 октября 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием прокурора Пьянковой Н.Н.,

представителя Администрации МО «Город Архангельск» Захаровой А.И.,

законного представителя ответчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии жилого помещения, выселении.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 4 марта 2009 года № 10 жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. Собственникам <адрес> на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ были направлены требования о его сносе или реконструкции. В указанный срок собственники снос или реконструкцию дома не произвели. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 11 ноября 2016 года № 2903р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был изъят для муниципальных нужд, и изъяты жилые помещения дома, в том числе <адрес>, кадастровый №, общей площадь. 41,9 кв.м, принадлежащая ФИО2 На основании отчета № ФИО11 от 15 августа 2019 года стоимость возмещения за жилое помещение составила 699 829 рублей. Собственнику направлено на рассмотрение и подписание соглашение об изъятии, которое до настоящего времени ей не подписано. Просят в судебном по...

...рядке изъять у ответчика принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,9 кв.м в жилом <адрес> в <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 699 829 рублей с перечислением на расчетный счет ответчика, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке в отсутствии ответчиков ФИО8 и ФИО4

Выслушав представителя истца, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Заключением № от 4 марта 2009 года <адрес> в <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству №р от 2 апреля 2009 года на Администрацию Соломбальского территориального округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству №р от 8 декабря 2014 года были внесены изменения в распоряжения заместителя мэра города от 2 апреля 2009 года №р, согласно которому, отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра по городскому хозяйству поручено отселить в течение двух жильцов дома № жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в <адрес>, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченными иные жилыми помещениями в г. Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам <адрес>, не отселенным на момент внесения изменений в настоящее распоряжение и занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 1 января 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещения, отвечающие установленным требованиям и находящимся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» №р от 11 октября 2016 года и распоряжением №р от 7 августа 2019 года земельный участок площадью 988 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Департаментом муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» в адрес ответчика направлено соглашения об изъятии <адрес> в <адрес>. Соглашение подписано не было.

Также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы», утверждённую Постановлением <адрес> от 23.04.2013 N 173-пп, целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов путем: приобретения помещений в многоквартирных жилых домах; строительства многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; предоставления возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений об обязании муниципальных образований Архангельской области предоставить жилые помещения по договорам социального найма; сноса аварийного жилищного фонда.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 185 региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона N 185 в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно отчету эксперта № № рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 699 829 рублей.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 согласилась с исковыми требованиями в полном объёме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для изъятия у ответчика принадлежащего ей жилого помещения.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и записи о праве собственности муниципального образования «<адрес>».

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, по смыслу закона, объём прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, которое включает в себя и право пользования, прекращается так же право пользования этим помещением и у членов семьи прежнего собственника.

Таким образом, у ФИО4 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков также подлежат удовлетворению.

Поскольку Администрация МО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО2 <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» выплатить ФИО2 денежное возмещение за <адрес> в <адрес> в размере 699 829 рублей путём перечисления их на расчётный счёт ФИО2.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4 из <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин

Дело № 5-156/2019 23 октября 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев по адресу: г.Архангельск, просп. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении

Столярова Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

22 октября 2019 года около 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте по помещении по адресу: <адрес>, в коридоре, вел себя агрессивно, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес работников управляющей компании, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями гражданин Столяров Л.А. совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Столяров Л.А. свою вину признал, обещал не совершать подобное в будущем.

Заслушав Столярова Л.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушаю...

...щими общественный порядок и спокойствие граждан». С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Общественный порядок может нарушатся в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

За нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Столяровым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.При назначении вида и размера наказания Столярову Л.А. суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство - признание им своей вины, отягчающие обстоятельства совершение 23.07.2019, 21.10.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, суд полагает возможным назначить Столярову Л.А.наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Столярова Леонида Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН – 290 107 14 27, КПП – 290 101 001, ОКТМО 11701000, р/с – 401 018 105 000 000 100 03, банк получателя – отделение Архангельск г.Архангельск, БИК – 04 111 70 01, КБК 188 116 900 400 46 000 140, УИН 18880329190292425131.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 3.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Уткина

Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июня 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретарях судебного заседания Медведевой Л.Н., Автаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Шестериковой С.Н.

подсудимого Столярова Л.А., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Шатуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении СТОЛЯРОВА Л.А., судимого:

1. 05 января 1993 года с учетом последующих изменений по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР; ст. 125 УК РФ (в редакции от 01 января 1997 года); ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года); ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденного 10 октября 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Столяров Л.А. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

так он, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире *** в г.Архангельске 06 февраля 2011 года около 02.00 часов, воспользовался тем, что потерпевшая Ф. уснула, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий в одной из комнат на диване мобильный телефон стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой, ценности не представляющей, и со стола в другой комнате указанной квартиры стереосист...

...ему стоимостью 4000 рублей, с места происшествия с указанным имуществом, принадлежащим Ф., скрылся, тайно похитив его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столяров Л.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его адвокат полностью поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф. также не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Столярова Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим его вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, сотрудничество с органом предварительного расследования, признание своей вины, и раскаяние в содеянном.

К отягчающим его вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Согласно справке ИЦ УВД АО Столяров Л.А. ранее судим (л.д. 56), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 57, 58).

Учитывая все обстоятельства дела, а также, что Столяров Л.А. в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны: регулярно злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, и с ним неоднократно проводились профилактические беседы, положительных результатов которые не дали; ранее судим за умышленные преступления, в том числе и за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены; вновь совершил умышленное, корыстное преступление, против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; то суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом суд учитывает и состояние здоровья Столярова Л.А..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Столярову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон, руководство пользователя к нему, инструкция по эксплуатации на стереосистему, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у Ф..

Заявленный потерпевшей Ф. гражданский иск на сумму 5500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 55 копеек взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТОЛЯРОВА Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Столярову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 года.

Процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 55 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон, руководство пользователя к нему, инструкция по эксплуатации на стереосистему, оставить у потерпевшей Ф..

Взыскать со Столярова Л.А. в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлева

УИД 21RS0024-01-2023-002669-10

№2-2481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Столярову Леониду Анатольевичу, Михайловой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени,

установил:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Столяровой Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 458 руб. 96 коп., пени за период июль-сентябрь 2021 года в размере 8 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что МУП «Теплосеть» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлось снабжающей организацией в отношении указанного жилого дома в части горячего водоснабжения и отопления до ДД.ММ.ГГГГ. Преемником МУП «Теплосеть» является АО «Теплосеть». Столярова Н.А. являлась собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в нем. ДД.ММ.ГГГГ Столярова Н.А. умерла, в отношении ее имущества открыто наследственное дело, истцу наследники не известны. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг по указанной выше квартире не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено зая...

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> Мясниковой В.Р. представлено наследственное дело № на имущество Столяровой Н.А., из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруг Столяров Л.А. и дочери Михайлова Е.Л. и Столярова М.Л.

Столярова М.Л. в установленном законом порядке оказалась от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям наследования после умершей матери Столяровой Н.А., о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, наследниками имущества Столяровой Н.А., принявшими наследство, являются супруг Столяров Л.А. и дочь Михайлова Е.Л., которые и привлечены протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющейся в наследственном деле справке ООО «Наш дом» наследники, принявшие наследство Столяровой Н.А., - Столяров Л.А. и Михайлова Е.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, к которым и должно быть заявлено требование, проживают по адресу, который к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не отнесен.

Учитывая, что ответчики проживают на территории, которая не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, общее правило территориальной подсудности при подаче иска нарушено.

Поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства ответчиков Столярова Л.А. и Михайловой Е.Л.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Столярову Леониду Анатольевичу, Михайловой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева