Столяров Михаил Андреевич

Дело №г-8276/2025

УИД 77RS0№-51

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-876/2024),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО7, представителя ДГИ <адрес>, роддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 P.M. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражные боксы №, общей площадью 48,70 кв.м., №, общей площадью 47,50 кв.м., расположенные на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 47,50 кв.м., расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48,50 кв....

...м., расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48,60 кв.м, расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражные боксы №, общей площадью 48,70 кв.м, №, общей площадью 47,50 кв.м, расположенные на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 47,50 кв.м, расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48,50 кв.м, расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48,60 кв.м, расположенный на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает установленные судами обстоятельства и оценку доказательств, полагает, что требования истцов необоснованно удовлетворены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии документов, на основании которых осуществлялось строительство спорных гаражных боксов, земельно-правовые отношения в части использования земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, надлежащим образом не оформлены, суды не учли, что гаражный бокс, в отношении которого истец ФИО4 просила признать право собственности, расположен за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Гаражник».

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 P.M. является членом ГСК «Гаражник» и владельцем гаражных боксов №, общей площадью 48,70 кв.м, №, общей площадью 47,50 кв.м, расположенных на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>

Пай за гаражные боксы №, № в размере 900.000 руб. был выплачен в 2012 году, что подтверждается справками ГСК.

Истец ФИО3 является членом ГСК «Гаражник» и владельцем гаражного бокса №, общей площадью 47,50 кв.м, расположенного на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>

Пай за гаражный бокс № в размере 450.000 руб. был выплачен в 2012 году, что подтверждается справкой ГСК.

Истец ФИО1 является членом ГСК «Гаражник» и владельцем гаражного бокса №, общей площадью 48,40 кв.м, расположенного на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>

Пай за гаражный бокс № в размере 450.000 руб. был выплачен в 2012 году, что подтверждается справкой ГСК.

Истец ФИО4 является членом ГСК «Гаражник» и владельцем гаражного бокса №, общей площадью 48,60 кв.м, расположенного на земельном участке в ГСК «Гаражник» с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 и местоположением по адресу: <адрес>

Пай за гаражный бокс № в размере 450.000 руб. был выплачен в 2012 году, что подтверждается справкой ГСК.ГСК «Гаражник» на основании постановления Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства капитальных гаражей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:1340 общей площадью 5000 кв.м.

Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> №- р/о от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и согласовано месторасположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК и Муниципальным образованием «Ленинский муниципального района <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «Ленинский муниципального района <адрес>» и Департаментом городского имущества <адрес> было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» за № М-11-500757.

Как указали истцы в иске, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по <адрес> не представляется возможным, на заявления истцов о проведении кадастрового учета и регистрации права собственности были получены отказы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС», по итогам обследования гаражных боксов №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Гаражник», можно отметить следующее: все строительные конструкции гаражных боксов и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил и оцениваются как работоспособные и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом по результатам натурного осмотра был проведен анализ конструктивных характеристик и фактического состояния гаражных боксов №, №, №, №, № на предмет соответствия его критериям капитальности/некапитальности по ГрК РФ. В результате проведенных натурно-визуальных и инструментальных обследований эксперт дает утвердительный ответ: гаражные боксы №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Гаражник», являются объектом капитального строительства, так как содержат в себе все признаки ОКС:

1. Прочная связь объекта с землей и наличие заглубленного фундамента. При их строительстве осуществлялись земляные работы по рытью котлована. Перемещение здания гаражных боксов невозможно ввиду того, что при отделении здания от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса.

2. Невозможность перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Использование материалов, которые теоретически могут быть сохранены при демонтаже здания гаражных боксов, при гипотетическом их повторном возведении трудновыполнимо и нецелесообразно исходя из материальных, трудовых и временных затрат на демонтажные работы. С учетом того, что ввиду конструктивных характеристик строений сохранению при демонтаже поддаются не все стройматериалы, экспертиза считает демонтаж и повторное возведение данных строений без несоразмерного ущерба практически невозможным. При этом, невозможно сохранение при демонтаже фундаментных конструкций, отделочных покрытий, внутренних перегородок и наружных стен из кирпичной кладки, части конструкции крыши.

3. Возведены с целью длительной эксплуатации и образуют с земельным участком единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое.

4. Имеют в наличии стационарные коммуникации (электроснабжение).

Технические характеристики указаны в исследовательской части заключения.

На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы: №, №, №, №, № в целом соответствуют действующим градостроительным, строительно-техническим, пожарным и иным специальным нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений охраняемых законом интересов иных лиц не выявлено.

На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы: №, №, №, № полностью находятся в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Гаражник» для осуществления строительства гаражей.

Гаражный бокс № находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Гаражник» для осуществления строительства гаражей, однако имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1304, по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, участок №.

Площадь пересечения составляет 3 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 209, 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что истцы, являясь членами ГСК «Гаражник», исполняя свои обязанности, определенные уставом кооператива, возвели гаражи в соответствии с разрешением на их строительство на земельном участке, выделенном для этих целей в порядке, установленном законом, гаражи с учетом их технического состояния и размещения не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, поскольку были возведены в отсутствие соответствующих разрешений и актов ввода в эксплуатацию, о том, что ГСК «Гаражник» не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию боксов гаражей, в связи с чем они являются самовольными постройками и право собственности на них не приобретается, об отсутствии сведений в ЕГРН о спорных гаражах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12-247/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 2 июля 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу Столярова М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Биктагирова Р.Р. от 19 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Столярова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Биктагирова Р.Р. от 19 мая 2025 г. Столяров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Столяров подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством "Тойота Камри", г.р.з. № не пользуется, на территории г. Уфы не проживает, в момент фиксации правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился его сын Столяров А., транспортное средство находилось и находится в пользование его сына.

Столяров М.А., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизов А.И., врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Биктагиров Р.Р. будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Столярова М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Б...

...иктагирова Р.Р. от 19 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Столярова М.А. в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Столяров А. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации нарушения он находился за рулем автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. №, который на праве собственности принадлежит его отцу Столярову М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления 7 мая 2025 г. в 10:30:30, по адресу: <адрес>. водитель, управляя транспортным средством "Тойота Камри", г.р.з. №, в нарушение требование 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7761050335 на момент фиксации нарушения являлся Столяров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением N № от 25 июля 2024 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS20840, свид. о поверке № №, действительное до 15 июня 2025 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов (раскадровки) видно как водитель транспортного средства "Тойота Камри", г.р.з. № осуществляет движение по правой полосе, выезжает за стоп-линию, в то время как зеленая стрелка в дополнительной секции выключена и осуществляет поворот налево.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Столяров М. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства им управлял Столяров А., является несостоятельным.

В обоснование довода о том, что Столяров М. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлена копия страхового полиса N № на транспортное средство "Toyota Camry", г.р.з. №

Вместе с тем, из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Столяров М., Столяров А., в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Столяров М. не мог управлять транспортным средством.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Столярова М. не представлено.

Доводы Столярова М. в жалобе о том, что транспортным средством "Тойота Камри", г.р.з. № не пользуется, на территории г. Уфы не проживает, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, представленные по запросу суда фотоматериалы (раскадровки) не позволяют идентифицировать водителя.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 19 мая 2025 г. транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника Столярова М., и находилось во владении, пользовании иного лица.

Признак повторности совершенного правонарушения подтверждается постановлением N № от 25 июля 2024 г., согласно которому Столяров М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Столярова М.А. не усматривается.

Вина Столярова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущего его отмену, не допущено.

Действия Столярова М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Столярову М.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Биктагирова Р.Р. от 19 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Столярова М.А. оставить без изменения, жалобу Столярова М.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2-909/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца адвоката Жеребцова Н.Г.,

представителя ответчика Игнатовой О.С.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области о назначении ежемесячной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать последнего включить ему в специальный стаж работы с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя на шахте Артём-2 треста Артёмантрацит, с ХХХ службу в рядах Советской Армии в специальный стаж его трудовой деятельности, а также обязать ответчика назначить ему ежемесячную доплату к пенсии с ХХХ.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что он получает пенсию по старости с 1987 года, проработал в угольной промышленности более 20 лет в качестве работника ведущей профессии: рабочего очистного забоя, проходчика подземного, кроме того, имеет более 25 лет работы в угольной промышленности по неведущим профессиям, работал непосредственно на подземных работах с полным рабочим днём, что подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» он полагает, что должен получать ежемесячную доплату к пенсии, начиная с 01.05.2011. Ответчик положенную доплату к пенсии не назначил, на письменное обращение ответил отказом. Считает, что ответчик незаконно не включи...

...л периоды работы в должности рабочего очистного забоя, проходчика подземного на шахте «Октябрьская революция треста Артёмантрацит» с ХХХ, а всего 2 года 3 месяца 13 дней. Кроме этого, полагает, что ответчик незаконно не включил ему в специальный стаж период службы в рядах Советской Армии с ХХХ, а всего 3 года 4 месяца 9 дней.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Жеребцова Н.Г., исковые требования поддерживает в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жеребцов Н.Г., действующий по ордеру № 207 от 03.04.2013, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатова О.С., действующая на основании доверенности № 15 от 04.02.2013, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ХХХ Столяров М.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ХХХ УПФ РФ в г.Новошахтинске вынесено решение об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительностью 20 лет по ведущим профессиям и 25 лет по неведущим профессиям. На момент обращения специальный стаж составил по ведущим профессиям 14 лет 11 месяцев 3 дня, по неведущим 20 лет 6 месяцев 25 дней.Статьей 1 закона № 84-ФЗ установлено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахтне менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости по ст.27.1.11 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.Таким образом, для приобретения права на установление доплаты к пенсии необходимо иметь не менее 25 лет стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт в соответствии со Списком работ и профессий № 481, либо не менее 20 лет стажа такой работы в ведущих профессиях.В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя на ш.Артём-2 Глубокий трест «Артёмантрацит», т.к. отсутствует номер и дата документа, на основании которого внесена запись об увольнении;с ХХХ года в качестве рабочего очистного забоя, проходчика на ш.»Октябрьская Революция» треста Артёмантрацит,с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя на ш.«Октябрьская Революция» треста «Артёмантрацит», т.к. в трудовую книжку ненадлежащим образом внесены записи о приёме, переводе, увольнении. Кроме того, полагает, что период прохождения военной службы в соответствии с действующим законодательством не подлежит включению в специальный стаж, а подлежит включению исключительно в страховой стаж работника. Просит в удовлетворении исковых требований Столярова М.А. отказать.

Выслушав стороны, обозрев пенсионное дело истца, материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец родился ХХХ, по достижении 50-летнего возраста в ХХХ ему была назначена пенсия по старости.

ХХХ истец обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

ХХХ ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске вынесено решение № ХХХ об отказе Столярову М.А. в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности 20 лет по ведущим профессиям и 25 лет по неведущим профессиям. Как установила комиссия по рассмотрению вопрос реализации пенсионных прав граждан, у Столярова М.А. имеется на момент обращения 14 лет 11 месяцев 03 дня стажа работы по ведущим профессиям или 20 лет 06 месяцев 25 дней по неведущим профессиям, дающих право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным Законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу этого правом на доплату к пенсии обладают лица, непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работники ведущих профессий - горнорабочие очистного забоя, проходчики, забойщики на отбойных молотках, машинисты горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о наличии у истца специального стажа работы требуемой по Закону продолжительности.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подп. «е» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года № 481.

Из трудовой книжки истца следует, что в период времени с ХХХ он работал в качестве рабочего очистного забоя на шахте Артём-2 треста «Артёмантрацит», в период времени с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя, проходчика подземного на шахте «Октябрьская Революция» треста «Артёмантрацит» с полным рабочим днём под землёй. Истец просит обязать ответчика включить эти периоды в его специальный стаж работы. Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № ХХХ, данные периоды не были включены по тем основаниям, что отсутствует номер и дата издания документа, на основании которого занесена запись об увольнении, отсутствуют номера и даты документов, на основании которых занесены записи о приёме, переводе и увольнении в трудовой книжке. С такими доводами ответчика при принятии решения об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж суд согласиться не может, т.к. внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а не работника. Поэтому суд полагает возможным включить указанные периоды в специальный стаж истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что истец в указанные в трудовой книжке периоды времени выполнял указанные работы.

Из искового заявления Столярова М.А. следует, что истец полагает неправомерным отказ ответчика включить в специальный стаж трудовой деятельности период его службы в рядах Советской Армии с ХХХ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Таким образом, период прохождения военной службы включается в соответствии с действующим пенсионным законодательством исключительно в страховой стаж и не может быть включен в специальный трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ-173.

При этом и по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что вытекает из смысла ст.ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Не предусмотрено включение периодов военной и приравненной к ней службы в специальный стаж ни Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации», ни Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет», т.е. нормами, регулирующими порядок исчисления стажа, учитываемого при назначении пенсии по нормам пп.11 п.1 ст.27 ФЗ-173.

Учитывая, что указанный выше период службы истца в рядах Советской Армии с 15.07.1961 по 24.11.1964 не может быть включен в специальный трудовой стаж, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Ф3-173, а без его учёта продолжительность специального стажа трудовой деятельности истца недостаточна для назначения доплаты к пенсии по нормам ФЗ-84 от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», у суда не имеется правовых оснований для назначения Столярову М.А. доплаты к пенсии.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что у истца отсутствует право на установление доплаты к пенсии, так как при условии включения в специальный стаж истца спорных периодов работы с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя на шахте Артём-2 треста «Артёмантрацит», в период времени с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя, проходчика подземного на шахте «Октябрьская Революция» треста «Артёмантрацит», его специальный стаж по ведущим профессиям составит 17 лет 2 месяца 17 дней при требуемой продолжительности 20 лет, а по неведущим - 23 года 7 месяцев 9 дней при требуемой продолжительности 25 лет, то есть не будет являться достаточным для назначения доплаты к пенсии в соответствии с требованиями Закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются как включение отдельных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, так и его право на доплату к пенсии, которое предполагает наличие специального стажа требуемой по закону продолжительности (не менее 25 лет - работникам неведущих профессий, 20 лет - работникам ведущих профессий), суд полагает возможным удовлетворить часть исковых требований о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, но, поскольку при этом отсутствует необходимая продолжительность специального стажа, требуемая по закону для назначения доплаты к пенсии, суд полагает в части назначения доплаты к пенсии отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области удовлетворить частично.

Обязать ответчика включить в специальный стаж работы Столярова М.А. периоды работы с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя на шахте Артём-2 треста «Артёмантрацит», с ХХХ в качестве рабочего очистного забоя, проходчика подземного на шахте «Октябрьская Революция» треста «Артёмантрацит».

В удовлетворении исковых требований Столярова М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области об обязании включения в специальный стаж трудовой деятельности периода его службы в рядах Советской Армии с ХХХ отказать.

В удовлетворении исковых требований Столярова М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии с ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1424/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием представителя истца Лозового М.Е.,

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М.А. к ЗАО «СГ» «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Новошахтинске на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ферар И.П., страховой полис №, выдан ООО «СГ «Аско» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему, ст...

...раховой полис №, выдан ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате аварии его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капота, передних крыльев, переднего бампера, передней правой и задней правой двери, передней фары, передней панели, переднего левого колеса, ветрового стекла, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферар И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг.

Он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил он передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов страховщику. Страховщик осмотрел его автомобиль, но до настоящего времени выплаты не произвел. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчету от №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «СГ»УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Новошахтинске на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ферар И.П., страховой полис №, выдан ООО «СГ «Аско» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис №, выдан ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате аварии автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферар И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов страховщику, однако до настоящего времени выплаты не произвел.

Истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для установления суммы ущерба.

Согласно отчета от №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - <данные изъяты>.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет - <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей).

С момента выплаты произведенной ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего решения, прошло <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых от страховой суммы <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты> в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней), ставка рефинансирования: <данные изъяты>%, размер неустойки (пени) за <данные изъяты> = <данные изъяты>, размер неустойки пени за период = <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ»УРАЛСИБ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная авто-товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСО ЮО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком, стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ» «УРАЛСИБ» в пользу Столярова М.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ» УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ» УРАЛСИБ» в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Н.М. Козева