Столяров Степан Васильевич

Докладчик Степанова Э.А. судья Свиягина В.В.

апелляционное дело №33-1649/2025УИД 21RS0004-01-2024-000194-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судейСтепановой Э.А.,Лащеновой Е.В.

при секретаресудебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Светланы Андреевны к Столярову Степану Васильевичу, Ивановой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прокопьевой С.А. – Рябовой Т.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьева С.А. посредством представителя обратилась в суд с иском к Столярову С.В., Ивановой Е.А., указав, что 24 сентября 2023 года она перечислила на банковскую карту Столярова С.В. денежные средства в размере 199 500 руб., в связи с чем Иванова Е.А. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть переданные ею денежные средства в течение трех месяцев, указанными денежными средствами ответчики завладели обманным путем, введя ее в заблуждение, предложив приобрести продукцию компании QNET, а также стать партнером компании, в тот же день она сообщила об отказе от заказа, однако денежные средства ей возвращены не были; продукцию компании QNET она не получила, договоров не подписывала, логин и пароль от личного кабинета на сайте компании QNET ей не передавались;по факту совершения в отношении нее мошеннических ...

Показать ещё

...действий независимыми представителями компании QNETв <данные изъяты> находится материал проверки КУСП № от 3 ноября 2023 года; полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 6 апреля 2024 года составляют 16188 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокопьева С.А. просила взыскать в солидарном порядке с Столярова С.В. и Ивановой Е.А.неосновательное обогащение в размере 199500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 6 апреля 2024года в размере 16188 руб. 25 коп.и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Прокопьева С.А. не явилась.

Представитель истца Рябова Т.А. поддержалаисковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 24 сентября 2023 года Столяров С.В. и Иванова Е.А. истцу предложили приобрести продукцию компании QNET и стать партнером компании, находясь в офисе компании QNET в <адрес>, Прокопьева С.А. перевела денежные средства в сумме 199 500 рублей на счет Столярова С.В., намереваясь воспользоваться клубной туристической картой, в целях придания законности действий Иванова Е.А. оформила расписку с обязательством вернуть денежные средства через три месяца, в тот же день она отказалась от продукции, но денежные средства ей не были возвращены.

Ответчик Столяров С.В.исковых требований не признал, пояснив, что Прокопьева С.А. 24 сентября 2023 года пришла к ним в офис на презентацию и приобрела продукцию копании QNET в виде туристической карты на бесплатный отдых на 21 день, то есть истец стала партнером компании, Прокопьева С.А. написала подтверждение о передаче ему денежных средств и перевела их на его банковский счет, после чего они с Ивановой Е.А. зарегистрировали ее в компании QNET в качестве независимого представителя, создали аккаунт с персональным кодом № для получения информации от компании и обратной связи, передали ей логин и пароль, тогда же он заказал продукцию и направил Прокопьевой С.А. счет-фактуру; в течение нескольких дней Прокопьева С.А. приходила к ним в офис и проходила обучение, привела на презентацию свою знакомую, но впоследствии принимать от курьера клубную карту отказалась, стала требовать возврата денежных средств; чтобы проверить наличие туристической карты в электронном виде, он обратился в компанию и восстановил доступ к созданной электронной почте Прокопьевой С.А., где увидел данные ее туристической карты, которой она вправе воспользоваться по настоящее время.

Ответчик Иванова Е.А. исковых требований также не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что24 сентября 2023года она пригласила Прокопьеву С.А. на работу в качестве партнера для работы в компании QNET, ей понравился бизнес-план, она выбрала продукцию компании <данные изъяты>, после презентации Прокопьева С.А. перевела на банковский счет Столярова С.В. денежные средства в сумме 199500 рублей на приобретение продукции компании, они со Столяровым С.В. зарегистрировали Прокопьеву С.А. в компании, создали аккаунт, она лично передала Прокопьевой С.А. логин и пароль для входа в личный кабинет и направила счет-фактуру на приобретение продукции; 26 сентября 2023года Прокопьева С.А. проходила обучение в офисе и никаких претензий по поводу продукции не высказывала, она показала Прокопьевой С.А., как пользоваться личным кабинетом, но через несколько дней истец потребовала вернуть ей деньги; в электронном кабинете у Прокопьевой С.А. имелась виртуальная клубная туристическая карта, а на бумажном носителе она принимать карту от курьера отказалась, об отказе от товара она заявила со своей электронной почты, с которой компанией работать невозможно, а им сообщила только 12 октября 2023 года; продукт находится у истца в электронном виде и Прокопьева С.А. может им воспользоваться.

Третьи лицаООО «Оттима Сервис», привлеченное к участию в деле определением суда от 28.10.2024, международная компания прямых продаж QNET,привлеченная к участию в деле определением суда от 16.12.2024, ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 годав удовлетворении исковых требований Прокопьевой С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопьевой С.А. – Рябова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что Столяров С.В., вопреки выводу суда, не представил доказательств того, куда были направлены полученные от истца денежные средства в размере 199500 руб., а электронная версия приветственного набора и детали покупки продукта <данные изъяты>, на которые сослался суд, направлены на электронную почту 11 сентября 2024 года, то есть через год после получения Столяровым С.В. денежных средств, но надлежащих документов об оплате товара нет, электронные письма не содержат сведений о том, от кого они исходят; отмечает, что ответчики не оспаривали тот факт, что истец отказался от товара и от сотрудничества с компанией, данное обстоятельство подтвердили и свидетели, наличие у истца такого права Столяров С.В. в судебном заседании не отрицал;доказательства приобретения продукции компании QNET, представленные в дело, не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку не ясно, от кого они исходят, информация, описанная в письме, не подтверждается первичными документами;ответчики ссылались на то, что они создали электронную почту, личный кабинет компании QNET, но доступ к электронной почте (логин и пароль) истцу не передавался, конверт с клубной картой во время судебных заседаний был на руках у Столярова С.В., электронное письмо с виртуальной картой датировано 11.09.2024, что доказывает факт неполучения истцом оплаченного товара;судом не дана оценка тому, на каком основании Столяров С.В. получил товар, направленный истцу, а также факту наличия у ответчиков электронных писем истца, отсутствию в договоре на оказание маркетинговых услуг подписи истца, тем более, договор заключен без ведома истца; отказ от покупки подан истцом в течение 14 дней, однако ответчики уклонились от возврата денежных средств, переписка подтверждает неоднократные попытки истца вернуть денежные средства, истец не мог самостоятельно отказаться от товара, поскольку доступа к созданной электронной почте не имел; факт направления Столяровым С.В. денежных средств на приобретение товара для Прокопьевой С.А. и получение истцом оплаченного товара не доказаны, равно у Прокопьевой С.А. нет доказательств оплаты денежных средств в компании, данных о названии компании и других сведений, стороной ответчика таких доказательств не представлено, потому она лишена возможности предъявить иск к компании QNET.

В возражениях на апелляционную жалобу Столяров С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что подтверждение от 24.09.2023, написанное собственноручно Прокопьевой С.А., подтверждает получение продукции компании QNET, сертификат независимого представителя от 25.09.2024 подтверждает регистрацию истца в качестве независимого представителя, заказ продукции компании для истца был произведен и продукция была оплачена.

В суде апелляционной инстанции истец Прокопьева С.А. и ее представитель Рябова Т.А. поддержали апелляционную жалобу.Ответчик Столяров С.В.просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части оно приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПКРФ).

Судебная коллегия находит, что содержание объявленной судом первой инстанции в судебном заседании от 11 февраля 2025 года резолютивной части решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, в резолютивной части мотивированного решения содержатся иные выражения, которые отсутствуют в объявленной резолютивной части (в солидарном порядке, период взыскания с 25 сентября 2023 г. по 6 апреля 2024 г. и т.д.), что является основанием для отмены обжалованного судебного акта на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 года Прокопьева С.А.(ранее до регистрации 8 декабря 2023 года брака с ФИО1 – Петрова) перечислила со своего счета №, открытого в <данные изъяты>, на банковскую карту Столярова С.В. № 199500 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 24 сентября 2023 года и выписками из банковского счета от 14.05.2024, 09.01.2025.

В тот же день (24 сентября 2023 года) Иванова Е.А. оформила письменную расписку, в которой обязалась вернуть Прокопьевой С.А. сумму покупки продукции стоимостью 199500 руб. в течение трех месяцев в случае, если Иванова Е.А. обязуется делать все поправилам, указанным в тренингах и обучениях на платформе <данные изъяты>, уделять время три раза в неделю по два-три часа и следовать правилам вышестоящего лидера.

Обращаясь в суд, Прокопьева С.А. просила взыскать в солидарном порядке сСтолярова С.В. и Ивановой Е.А. денежные средства в размере 199500 руб.

Правовым основанием для взыскания денежных средств Прокопьева С.А. указала положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчикиСтоляров С.В. и Иванова Е.А., не отрицая фактаперечисления истцом ответчику Столярову С.В. спорной денежных суммы, ссылались на то, что денежные средства не являлись неосновательным обогащением, передавались в связи с намерением истца сотрудничать с компанией QNETи приобретением продукции копании QNET в виде клубной туристической карты.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно эти лица, к которым предъявлен иск (Столяров С.В. и Иванова Е.А.), являются неосновательно обогатившимися лицами за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Прокопьевой С.А.).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде апелляционной инстанции истец Прокопьева С.А. не отрицала, что в сентябре 2023 года она присутствовала в офисе компании QNET, ей ответчиками было предложено приобрести продукцию компании и стать партнером компании, в связи с этим ею через <данные изъяты> Столярову С.В. перечислена денежная сумма в размере 199500 руб., примерно в октябре 2023 года к ней звонили из курьерской службы компании для получения товара, но от получения товара она отказалась.

Из пояснений ответчиков Столярова С.В. и Ивановой Е.А. в суде первой инстанции, а также Столярова С.В., приведенных в суде апелляционной инстанции, следует, что они являлись представителями компании QNET, работающей по принципу сетевого маркетинга, занимались продажей продукции товаров компании и привлечением новых клиентов; 24 сентября 2023 года была проведена презентация компании, после которой истец Прокопьева С.А. заинтересовалась работой компании, изъявила желание приобрести продукцию компании в виде клубной туристической карты, которая предоставляла право на бесплатный отдых в любом выбранном месте отдыха, в связи с этим Прокопьева С.А. перевела Столярову С.В. денежную сумму в размере 199500 руб., она была зарегистрирована ккомпаниивкачественезависимого представителя, ей создан персональный аккаунт, переданы логин и пароль для входа в личный кабинет, в личный кабинет ей направлена виртуальная клубная туристическая карта, но впоследующем принимать от курьера карту на бумажном носителе она отказалась, через электронную почту ею было направлено заявление о возврате продукции, но это заявление компанией не было принято, когда она обратилась в компанию, в личномкабинете они ей показали клубную карту и счет-фактуру.

Пояснения ответчиков подтверждаются и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые показали, что в сентябре 2023 года Прокопьева С.А. неоднократно приходила в офис компании QNET, стала независимым представителем компании, они поздравляли с вступлением в компанию, после представления продукции компании Прокопьева С.А. выбрала продукцию <данные изъяты>, так как хотела поехать в свадебное путешествие.

24 сентября 2023 года между Прокопьевой С.А. (клиент) и Столяровым С.В. (презентатор) подписано «Подтверждение», согласно которому продукты и бизнес-модель компании QNETпредоставлены Прокопьевой С.А. в полном объеме, даны ответы на все вопросы. Прокопьева С.А. прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании QNET, размещенном на сайте <данные изъяты>.

Прокопьева С.А. приобрела по своему выбору продукт <данные изъяты>, который ей подходит, название продукта <данные изъяты> личного использования, и передала Столярову С.В. денежные средства в сумме 199500 руб. с единственной целью размещения ее заказа на покупку продукции QNET от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме вкачестве доказательства заказа и оплаты.

Документ содержит подпись Прокопьевой С.А., сведения о ее месте жительства (л.д.159 тома 1).

В материалы дела также представлены сертификат независимого представителя на имя <данные изъяты> – №, выданный 25 сентября 2023 сода со сроком действия до 25 сентября 2024года, из которого следует, что Петрова (Прокопьева) С.А. зарегистрирована в качестве независимого представителя и ей присвоен индивидуальный номер № независимого представителя, позволяющий обеспечивать услуги по маркетингу компании QNET в качестве независимого предпринимателя путем продвижения товаров из интернет-магазинаQNET; <данные изъяты>-квитанция от 25 сентября 2023 года независимого представителя об оплате продукции – товара <данные изъяты> 1,870,00 USD; <данные изъяты>-квитанция от 25 сентября 2023 года независимого представителя об оплате за оформление на сумму 30,00 USD, адрес электронной почты указано: <данные изъяты>; договор об оказании маркетинговых услуг от 25 сентября 2023года (л.д.158-161 тома 1).

На электронную почту Прокопьевой С.А. направлены <данные изъяты>-квитанции от 25 сентября 2023 года независимого представителя об оплате, электронная версия приветственного набора и клубная туристическая карта (том 1 л.д.160-162 тома 1).

Кроме того, из информации компании QNETот 25.11.2024 следует, что компания подтверждает, что Столяров С. зарегистрирован в качестве независимого представителя компании QNETс августа 2022 года, сэтого времени рекламировал и продавал продукцию <данные изъяты>, за что получал комиссионные вознаграждения, Петрова Светлана является клиентом, купившим продукцию QNET в эксклюзивном интернет-магазине компании <данные изъяты>, а также зарегистрировалась в качестве независимогопредставителя QNET(№) с сентября 2023года, сумма, уплаченная ею за покупку продукции на сайте компании и за регистрацию в качестве независимого представителя, была получена компанией QNET в соответствии с приложенными квитанциями; оплата любой покупки на сайте QNET производится в долларах США через кредитную или дебетовую банковскую карту либо посредством выпущенного компанией электронным ваучером (<данные изъяты>), электронный ваучер компании выражен в долларах США, представляет собой уникальный номер и защитный код и может быть использован только для приобретения товаров или услуг в интернет-магазине компании QNET.

Оценив приведенные выше доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что Прокопьева С.А., переводя денежные средства на имя Столярова С.В., достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы Прокопьевой С.А. добровольно и намеренно, при этом ее воля была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании QNET, ее регистрацию в компании в качестве независимого представителя и извлечения впоследствии дохода.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Прокопьева С.А. выразила намерение на возникновение правоотношений с компанией QNET, между ней и компанией QNETсложились правоотношения по приобретению предложенного компанией товара, оплата которого произведена посредством перевода денежных средств истцом на счет Столярова С.В. и далее в компанию QNET, то есть Прокопьева С.А. имела намерение принять участие в деятельности компании QNET в качестве ее независимого представителя посредством приобретения товара и открытия своего интернет-магазина, а ответчики исполнили поручение истца по оформлению заказа и размещению денежных средств для достижения этой цели.

В свете изложенного перечисленные истцом Столярову С.В. денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ввиду отсутствия таких его признаков как обогащение ответчика за счет потерпевшего и отсутствие установленного договором основания обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования Прокопьевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных ответчиками доказательств состоятельными признаны быть не могут, так как материалы дела свидетельствуют о том, что 24 сентября 2023 года Прокопьева С.А. перечислила Столярову С.В. 199500 руб., в тот же день на сайте компанииQNET она была зарегистрирована в качестве независимого представителя, <данные изъяты> сделан заказ продукта, выбранного истцом. Потому аргумент апеллянта о неподтверждении факта направления Столяровым С.В. денежных средств на приобретение товара не является убедительным.

Переписка между Ивановой Е.А. и Прокопьевой С.А. от 24сентября 2023 года, представленная самим истцом и приложенная к исковому заявлению, по содержанию соответствует факту перечисления истцом ответчикуСтолярову С.В. в указанную дату денежной суммы, 25 сентября 2023 года в адрес Прокопьевой С.А. были направлены скриншоты квитанций независимого представителя об оплате и подтверждении оформления заказа и покупки продукции <данные изъяты> сумму 1,870,00 USD, кроме того, представленная в материалы дела переписка между сторонами содержит сведения о том, что Прокопьевой С.А. были сообщены данные индивидуального кодового номера.

Позиция ответчика о том, что товар ею не получен, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Из электронного письма от 12 октября 2023года следует, что Прокопьева С.А. направила письмо в компанию QNETо том, что отказалась от товара, товар был отправлен обратно в <данные изъяты>, на руки не был получен, потому просит вернуть ей денежные средства.

На указанное обращение <данные изъяты> 12 октября 2023 года дал ответ о том, что для возврата денежных средств для виртуальных продукций запрос должен поступить на обработку в течение разрешенного льготного периода 14 дней от даты покупки, последний день на возврат- 9 октября 2023года, потому в возврате денежных средств отказано.

Между тем, виртуальнаяпродукция – клубная карта <данные изъяты> была направлена и размещена в электронном виде в личном кабинете Прокопьевой С.А., потому факт отказа истца от получения карты на бумажном носителе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Вопреки мнению апеллянта, порядок поступления денежных средств в компаниюQNETюридического значения не имеет, тем более, из информации компании QNET от 25.11.2024 следует, что компания подтверждает тот факт, что Петрова (Прокопьева) Светлана является клиентом, купившим продукцию QNET в эксклюзивном интернет-магазине компании (<данные изъяты>), которая зарегистрирована в качестве независимого представителя QNET(№) с сентября 2023года, а сумма, уплаченная ею за покупку продукции на сайте компании и за регистрацию в качестве независимого представителя, была получена компанией QNET.

Доводы истца о том, что ответчики обманным путем завладели ее денежными средствами, ввели ее в заблуждение, основанием для удовлетворения исковых требований также являться не могут, постановлением органа дознания от 2 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ряда граждан, в том числе и Прокопьевой С.А., отказано.

24 сентября 2023 года Ивановой Е.А. составлена расписка, в которой она обязалась вернуть Прокопьевой С.А. сумму покупки продукции стоимостью 199500 руб. в течение трех месяцев в случае, если Прокопьева С.А. обязуется делать все поправилам, указанным в тренингах и обучениях на платформе <данные изъяты>, уделять время три раза в неделю по два-три часа и следовать правилам вышестоящего лидера.

Достоверно установлено, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет Столярова С.В. в целях приобретения продукции компанииQNET, иные денежные суммы Ивановой Е.А. истцом не передавались, потому сама по себе расписка основанием для взыскания денежной суммы ни сСтолярова С.В., ни с Ивановой Е.А. не является, у последней обязательство по возврату этой денежной суммы истцу не возникло.

При изложенном суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьевой С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Светланы Андреевны к Столярову Степану Васильевичу и Ивановой Елене Александровне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 199500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 6 апреля 2024 года в размере 16 188 руб. 25 коп.и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Прокопьевой С.А. – Рябовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2025.

Свернуть

Дело № 2-255/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000194-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой С.А. к Столярову С.В., ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Прокопьева С.А. обратилась в суд с иском к Столярову С.В., Ивановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188.25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свой иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом (на тот момент ФИО3, фамилия изменена в связи со вступлением в зарегистрированный брак) были перечислены на банковскую карту ответчика Столярова С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей. Ответчики обманным путем завладели денежными средствами, предложив ей приобрести продукцию компании QNET, а также стать партнером компании. Будучи введенной в заблуждение в результате их уговоров, она перечислила денежные средства на счет Столярова С.В. Иванова Е.А. в тот же день написала расписку, согласно которой обязалась вернуть ей денежные средства в течение 3 месяцев. В тот же день она отказалась от заказа, но денежные средства ей не были возвращены. Продукцию компании она не получила, никаких договоров не подписывала. Иванова Е.А. пояснила, что создала личный кабинет на сайте компании QNET от имени ФИО3, однако, л...

Показать ещё

...огин и пароль от личного кабинета ей не передавала. По ее заявлению о совершении мошеннических действий в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> имеется материал проверки от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП за №. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Прокопьева С.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Рябову Т.А.

Представитель истца Рябова Т.А, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

При этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись уговорам своей бывшей одноклассницы Ивановой Е.А. стать партнером компании QNET и приобрести их продукцию в качестве вступительного взноса, Прокопьева С.А., находясь в офисе компании QNET в <адрес>, оформила онлай-кредит и перевела денежные средства в сумме 199 500 рублей на счет Столярова С.В., который ей назвала Иванова Е.А. При разговоре и переводе денежных средств Столяров С.В. находился рядом. В целях придания законности действий Иванова Е.А. написала расписку, в которой взяла обязательство вернуть деньги через 3 месяца. При этом Иванова Е.А. пообещала открыть личный кабинет в компании на имя Прокопьевой С.А. Вечером этого же дня Прокопьева С.А. решила отказаться от предложения Ивановой Е.А. и утром, дозвонившись до Ивановой Е.А., сообщила ей об этом. Впоследствии Иванова Е.А. умышленно затягивала встречу, денежные средства ей не возвратили. Доступа к, якобы, созданному личному кабинету она не имеет, логин и пароль ей не выдавался, соответственно, продукция ей не выдавалась, никаких договоров-соглашений она не подписывала. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях Столярова С.В. и Ивановой Е.А., по которому решения не принято до сего времени.

Ответчики Столяров С. В., Иванова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, конверты с судебными извещениями, направленными по месту регистрации, вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебных извещений по месту регистрации ответчиков Столярова С. В., Ивановой Е.А., и их невручение является надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела.

Третье лицо Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГКРФ) закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. по просьбе Ивановой Е.В. с помощью системы безналичных платежей Сбербанк онлайн перевела Столярову С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается банковским чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.; информацией, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. со своего счета перечислила денежные средства в сумме 199 500 рублей на банковскую карту, владельцем которой является клиент ПАО Сбербанк Столяров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, место регистрации и жительства: <адрес>

Из представленных истицей документов, следует, что по факту мошеннических действий представителя компании QNET привела Ивановой Е.А. по заявлению истицы в ОП № УМВД России по <адрес> Республики проводилась доследственная проверка, по которой со слов представителя истца в судебном заседании, до сего времени не принято окончательное процессуальное решение.

Из содержания постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе досудебной проверки был опрошен Столяров С.В., согласно пояснений которого он является временно безработным, статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого не имеет, учредителем и руководителем коммерческих обществ не является. В компании QNET на кредитные средства приобрел механические часы стоимостью около 180 000 рублей и стал представителем компании. ДД.ММ.ГГГГ он получал перевод на сумму 199 500 рублей от Петровой С.А., которую на презентацию компании QNET привела ФИО5 Деньги впоследствии он перевел ФИО9 ФИО9, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого, не является учредителем и руководителем коммерческих обществ, занимается рекламой компании QNET, подтвердил тот факт, что Петрова С.А. переводила деньги Столярову С.В.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан, в том числе Прокопьевой С.А., по факту совершения неправомерных действий неустановленными лицами, из числа независимых представителей компании QNET, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Из буквального содержания расписки Ивановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она обязалась вернуть сумму покупки продукции Bronze Club Hembership with Weicome kir со стоимостью 199 500 рублей в течение трех месяцев Петровой С.А. в случае, если она обязуется делать все по правилам, как сказано в тренингах и обучениях на платформе V-T am уделять время 3 раза в неделю по 2-3 часа и следовать указаниям вышестоящего лидера.

Между тем, как установлено в судебном заседании, продукция Bronze Club Hembership with Weicome kir со стоимостью 199 500 рублей Прокопьевой С.А. не передавалась, какие-либо договоры, соглашения между ней и компанией QNET, либо с Ивановой Е.А., Столяровым С.В. не заключались.

При этом в данном деле обязательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, или в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, не установлено и ответчиками суду таких доказательств не предоставлено, факт возврата ответчиками полученной от истца денежной суммы судом также не установлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ответчиком Столяровым С.В. денежных средств подтверждается банковским документами, а также сведениями, содержащимися в объяснении, изложенном в постановлении Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокопьевой С.А., передавшей денежные средства безналичным путем ответчику Столярову С.В.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 199 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком Столяровым С.В. в сумме 199 500 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку денежные средства истцом перечислены на счет ответчика Столярова С.В., а доказательств того, что истцом денежные средства переданы Ивановой Е.А., не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является Столяров С.В.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию со Столярова С.В..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 18188, 25 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

199 500

25.09.2023

29.10.2023

35

13%

365

2 486,92

199 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 017,33

199 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 224,33

199 500

01.01.2024

06.04.2024

97

16%

366

8 459,67

Итого:

195

15,21%

16 188,25

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 5 357 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Столярова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГг.ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес> пользу Прокопьевой С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Вурнары, <адрес> Чувашской Республики (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 (ста девяноста девяти тысяч пятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 (пяти тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей.

В удовлетворении иска к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить, что ответчик Столяров С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело № 2-42/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000194-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием представителя истца Прокопьевой С.А.- Рябовой Т.А., действующей в суде на основании доверенности от 20 марта 2024 года

ответчиков Столярова С.В., Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой С.А. к Столярову С.В., Ивановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Прокопьева С.А. обратилась в суд с иском к Столярову С.В., Ивановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188.25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свой иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом (на тот момент «Петрова» С.А., фамилия изменена в связи со вступлением в зарегистрированный брак) были перечислены на банковскую карту ответчика Столярова С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей. Ответчики обманным путем завладели денежными средствами, предложив ей приобрести продукцию компании QNET, а также стать партнером этой компании. Будучи введенной в заблуждение в результате их уговоров, она перечислила денежные средства на счет Столярова С.В., а Иванова Е.А. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть ей денежные средства в течение 3 месяцев. В тот же день она отказалась от заказа, но денежные средства ей не были возвращены. Продукцию компании она не получила, никаких договоров не подписывала....

Показать ещё

... Иванова Е.А. пояснила, что создала личный кабинет на сайте компании QNET от имени Петровой С.А., однако, логин и пароль от личного кабинета ей не передавала. По ее заявлению о совершении мошеннических действий в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> имеется материал проверки от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП за №. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Прокопьева С.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Рябову Т.А. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябова Т.А, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись уговорам своей бывшей одноклассницы Ивановой Е.А. стать партнером компании QNET и приобрести их продукцию в качестве вступительного взноса, Прокопьева С.А., находясь в офисе компании QNET в <адрес>, оформила онлай-кредит и перевела денежные средства в сумме 199 500 рублей на счет Столярова С.В., который ей назвала Иванова Е.А. При разговоре и переводе денежных средств Столяров С.В. находился рядом. В целях придания законности действий Иванова Е.А. написала расписку, в которой взяла обязательство вернуть деньги через 3 месяца. При этом Иванова Е.А. пообещала открыть личный кабинет в компании на имя Прокопьевой С.А., открыла личный кабинет, но логин и пароль Прокопьевой С.А. не передала. Вечером того же дня Прокопьева С.А. решила отказаться от предложения Ивановой Е.А. и утром, дозвонившись до нее, сообщила ей об этом. Доступа к, якобы, созданному личному кабинету она не имеет, логин и пароль ей не выдавался, соответственно, продукция ей не передавалась, никаких договоров-соглашений Прокопьева С.А. не подписывала. ДД.ММ.ГГГГг. Прокопьева С.А. со своей личной электронной почты направила в компанию QNET заявление о возврате товара, но ей отказали со ссылкой, что она должна направить заявление с личного кабинета, который был создан для сотрудничества с компанией. Поскольку ей не были возвращены деньги, она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях Столярова С.В. и Ивановой Е.А., на сегодняшний день о результатах ей неизвестно. Электронная переписка подтверждает, что Прокопьева С.А. не получала товар. Денежные средства Прокопьевой С.А. были переведены на банковский счет Столярова С.В., а Столяровым С.В. не представлено суду доказательств, что он перевел деньги в компанию и заказал товар. Доказательств, подтверждающих оплату товара, не имеется? в чеке-фактуре отсутствуют реквизиты организации – получателя денег. Прокопьева С.А. не понимала, каким образом она может получить клубную туристическую карту, предполагала, что по почте. Столяров С.А. объяснил ей, что по клубной туристической карте она сможет пользоваться скидками на стоимость туристических поездок. Поскольку, Столяров и Иванова совместно оказывали помощь Прокопьевой С.А. в регистрации в компании QNET и приобретении продукции этой компании, а последняя, написав расписку о возврате денег, выступила гарантом, просит взыскать оплаченные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Столяров С. В. исковые требования не признал и пояснил суду, что сотрудничество с компанией QNET и приобретение продукции этой компании в виде клубной туристической карты было желанием Прокопьевой С.А., которая пришла к ним в офис ДД.ММ.ГГГГг. вместе с независимым представителем компании QNET Ивановой Е.А. на презентацию. После проведения презентации, Прокопьева С.А. заинтересовалась работой компании, но для начала бизнеса в компании с целью получения в будущем доходов от продвижения на рынке продукции компании QNET и привлечения для работы в компанию других партнеров сначала требовалось приобретение какой-либо по своему выбору продукции компании, а затем привлечение новых партнеров для работы. Он подробно рассказал Прокопьевой С.А. о продукции компании, и Прокопьева С.А. выбрала туристическую карту, так как собиралась замуж и в свадебное путешествие. Клубная туристическая карта предоставляла Прокопьевой С.А. бесплатный отдых сроком на 21 день в любом выбранном месте отдыха. Прокопьева С.А. написала подтверждение о передаче ему денежных средств и перевела их на его банковский счет. После чего он с Ивановой Е.А. по просьбе Прокопьевой С.А. зарегистрировали ее в компании QNET в качестве независимого представителя в ее отсутствие, так как она торопилась домой, создали аккаунт с персональным кодом HN для получения информации от компании и обратной связи, направили ей логин пароль. Тогда же он заказал продукцию и направил Прокопьевой С.А. счет-фактуру. В течение нескольких дней Прокопьева С.А. приходила к ним в офис и проходила обучение, привела на презентацию свою знакомую. Впоследствии принимать от курьера клубную карту отказалась, стала требовать возврата денежных средств. На контакт с ними не шла и в офис не приходила, самостоятельно направила с личной электронной почты заявление о возврате продукции, которое у нее не было принято. Чтобы проверить наличие туристической карты в электронном виде, он обратился в компанию и восстановил доступ к созданной электронной почте Прокопьевой С.А., где увидел данные ее туристической карты, которой она вправе воспользоваться по настоящее время.

Ответчик Иванова Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что Прокопьева С.А. – ее школьная одноклассница, которую она ДД.ММ.ГГГГг. пригласила на работу в качестве партнера для работы в компании QNET. После презентации Прокопьева С.А. поторопилась домой, так как ей на следующий день нужно было на работу, перевела на банковский счет Столярова С.В. денежные средства в сумме 199 500 рублей на приобретение продукта компании Bronze Club Membership with Welcome Ki. По просьбе Прокопьевой С.А. они со Столяровым С.В. зарегистрировали Прокопьеву С.А. в компании, создали аккаунт, она лично направила Прокопьевой С.А. логин пароль для входа в личный кабинет и счет-фактуру на приобретение продукции. С ДД.ММ.ГГГГг. Прокопьева С.А. проходила обучение в офисе и никаких претензий по поводу продукции не высказывала. Впоследствии она потребовала вернуть ей деньги, но от встречи отказывалась. Сказанное подтверждается перепиской в WhatsApp. В электронном лично кабинете у Прокопьевой С.А. имелась виртуальная клубная туристическая карта, а на бумажном носителе она принимать от курьера отказалась. Прокопьева С.А. пыталась с личной электронной почты обратиться в компанию QNET с заявлением о возврате продукции, но у нее не получилось. После чего она обратилась к ней, оказалось, что у Прокопьевой С.А. не получалось зайти в свой личный кабинет, она ей помогла и показала, где размещена клубная карта и счет-фактура.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –Чувашское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «Оттима сервис», компания QNET о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями на имя ООО «Оттима сервис», компания QNET вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации третьих лиц и их невручение является надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Исковые требования Прокопьевой С.А. основаны на положениях Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. с помощью системы безналичных платежей Сбербанк онлайн перевела Столярову С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено пояснениями сторон, нашло свое подтверждение банковским чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.(том 1 л.д.11); информацией, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. со своего счета перечислила денежные средства в сумме 199 500 рублей на банковскую карту, владельцем которой является клиент ПАО Сбербанк Столяров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, место регистрации и жительства: <адрес> (том 1 л.д.233-239).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Столяров С.В., перечисленные Петровой С.А. денежные средства в размере 199 500 рублей он использовал на приобретение продукции компании QNET для Петровой (ныне Прокопьевой) С.А.

Из показаний ответчиков Столярова С.В., Ивановой Е.В. и не оспаривается представителем истца, следует, что между ними и Петровой (Прокопьевой) С.А состоялась договоренность, что ответчики окажут помощь в регистрации Петровой (Прокопьевой) С.А. в компании QNET и приобретении в ней продукции. После чего Петрова (Прокопьева) С.А. перечислила денежные средства на банковский счет Столярова С.В.

Ответчик Столяров С.В. в подтверждение своих доводов о том, что он, являясь независимым представителем компании QNET, оказал Петровой (Прокопьевой) С.А. помощь в регистрации и приобретении продукции в компании QNET, предоставил суду доказательства:

- сертификат независимого представителя на имя <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.), подтверждающий, что Петрова (Прокопьева) С.А. зарегистрирована в качестве независимого представителя и ей присвоен индивидуальный номер HN70346 независимого представителя (том 1 л.д.158)

- Подтверждение от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручно написанное Петровой С.А., в котором Петрова С.А. подтвердила, что продукты и бизнес-модель компании QNET были предоставлены ей в полном объеме и подробно ФИО15 (Презентатором), на все ее вопросы к ее удовлетворению, были даны ответы. Петрова С.А. прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине QNET www.gnet.net. Она приобрела продукт для своего личного использования, а не для перепродажи, она выбрала продукт QNET, который ей подходит, указала название продукта: Bronze Club Membership with Welcome Ki, за что передала представителю компании Столярову С.В. денежные средства в сумме 199 500 рублей с единственной целью размещения ее заказа на покупку продукции QNET от ее имени и получила квитанцию на оплату услуг, которая была сформирована в онлайн -режиме в качестве доказательств заказа и оплаты (том 1 л.д. 159);

- распечатанные со страниц сайта компании QNET и находящиеся в аккаунте Петровой С.А. ЕС-квитанция независимого представителя об оплате продукции на сумму 1,870,00 USD, ЕС-квитанция независимого представителя об оплате за оформление на сумму 30,00 USD, адрес электронной почты указано: <данные изъяты>; договор об оказании маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

-на электронную почту истца были направлены электронная версия приветственного набора и детали покупки продукта (клубная туристическая карта) (том 1 л.д.160-166).

Таким образом, истица, переводя денежные средства на имя Столярова С.В., достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом ее воля была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании QNET, ее регистрацию в компании в качестве независимого представителя и извлечение впоследствии дохода в виде процентов, бонусов от продаж компании и привлечения в компанию новых партнеров.

В судебном заседании ответчиком Столяровым С.В. суду представлена информация от компании QNET, из которой следует, что компания подтверждает о том, что Столяров С. зарегистрирован в качестве независимого представителя (НП) компании QNET (НП номер: №) с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он рекламировал и продавал продукцию Qnet Limited в строгом соответствии с правилами и политикой компании, за что получал комиссионные вознаграждения, основанные на количестве продаж в соответствии с компенсационным планом компании. Никаких жалоб и претензий к Столярову С. в компанию не поступало ни от покупателей, ни от других независимых представителей. Компания также подтверждает, что Петрова ФИО5 является клиентом, купившим продукцию QNET в эксклюзивном интернет-магазине компании (www.gnet.net), а также зарегистрировалась в качестве независимого представителя QNET(НП номер: №) с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная ею за покупку продукции на сайте компании, и за регистрацию в качестве независимого представителя были получены компанией QNET в соответствии с приложенными квитанциями. Компания QNet Limited является одной из ведущих мировых компаний прямых продаж со штаб-квартирой в Гонконге, которая с 1997года располагает офисами и агентствами в более чем 25 странах мира и предоставляет широкий спектр высококачественных продуктов через платформу электронной коммерции посредством своего веб-сайта www.QNet.net. Помимо предоставления качественных продуктов, клиенты QNET также могут воспользоваться бизнес-возможностями прямых продаж, предлагаемыми компанией, продвигая свои продукты и услуги другим потребителям через дистрибьюторы, известных как «Независимые представители». Официальных представительств/филиалов QNET на территории Российской Федерации нет, есть офис агентства, который представляет им услуги, включая поддержку клиентов, демонстрацию продуктов и обработку запросов от общественности.

Указанные выше доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что Прокопьевой С.А. не была получена продукция компании QNET.

Из материалов дела следует, что по заявлению истицы Ивановой Е.А. в ОП № УМВД России по <адрес> Республики проводилась доследственная проверка по факту мошеннических действий представителя компании QNet.

Из содержания постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе досудебной проверки был опрошен Столяров С.В., согласно пояснений которого он в компании QNET на кредитные средства приобрел механические часы стоимостью около 180 000 рублей и стал представителем компании. ДД.ММ.ГГГГ он получал перевод на сумму 199 500 рублей от Петровой С.А., которую на презентацию компании QNET привела Иванова Е.А. Деньги впоследствии он перевел ФИО11., который занимается рекламой компании QNet.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан, в том числе Прокопьевой С.А., по факту совершения неправомерных действий неустановленными лицами, из числа независимых представителей компании QNET, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Доводы ответчиков в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является независимым экспертом компании QNET, где работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Прокопьевой (Петровой) С.А. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГг., когда та пришла к ним в офис по приглашению Ивановой Е.А. По просьбе Ивановой Е.А. она представила Петровой С.А. информацию о компании, о ее продукции. Петрова С.А. сказала, что выходит замуж и хочет поехать в свадебное путешествие, поэтому выбрала продукцию «путешествие». Столяров является вышестоящим лидером компании, он заказал продукцию для Петровой С.А., как только она перевела ему онлайн денежные средства. Петрова С.А. написала Подтверждение о передаче денежных средств Столярову С.В., в котором дала согласие на покупку продукции. Впоследствии 26, 27, ДД.ММ.ГГГГг. Петрова С.А. проходила обучение в офисе, приводила на презентацию знакомую, чтобы показать свой бизнес-план. Обучение в компании проводится при условии, если Клиент приобретает продукцию компании. Со слов Ивановой Е. ей известно, что Петрова С.А. хотела вернуть свои деньги и через свой собственный электронный адрес направила в компанию заявление об отказе от продукции. Компания ей отказала, так как она пропустила 14 -дневный срок. Ей известно, что после покупки продукции Петровой С.А. был присвоен личный номер HN, при помощи которого она может зарабатывать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Петрова С.А. стала независимым представителем и партнером компании QNET, присутствовала на собрании, когда Петрову С.А. поздравляли со вступлением в компанию. Она неоднократно видела Петрову С.А. в офисе. Регистрация в компанию происходит только после покупки какой-либо продукции.

Письменные доказательства и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в совокупности с пояснениями ответчиков подтверждают, что Прокопьева С.А., действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению перечислила независимому представителю компании QNET Столярову С.В. денежные средства в сумме 199 500 рублей, имея намерение приобрести продукцию этой компании QNet Bronze Club Hembership with Weicome kir и, став партнером, оказывать услуги по продвижению продукции среди российских клиентов, включая поиск клиентов и представление им продукции, то есть оказывать маркетинговые услуги, за что получать вознаграждение. Столяров С.В. оказал Прокопьевой С.А. помощь в регистрации в компании и приобретении продукции. Прокопьева (Петрова ) С.А. передала деньги в сумме 199500 рублей Столярову С.В. с единственной целью - размещения своего заказа на покупку продукции QNETот ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты. Из подписанного истцом Подтверждения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании QNET, размещенном на сайте www.gnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании.

Денежные средства не были перечислены случайно в отсутствие ясно выраженного намерения Прокопьевой (Петровой) С.А., как приобретателя по договору.

В материалах дела имеется расписка, написанная Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГг, в которой она обязуется вернуть сумму покупки продукции Bronze Club Hembership with Weicome kir со стоимостью 199 500 рублей в течение трех месяцев Петровой С.А. при условии, если она обязуется делать все по правилам, как сказано в тренингах и обучениях на платформе V-T am уделять время 3 раза в неделю по 2-3 часа и следовать указаниям вышестоящего лидера. (том 1 л.д.18). В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что данная расписка была написана в отношении возврата тех денежных средств, которые Прокопьева С.А. перевела на банковский счет Столярову С.В. на приобретение продукции компании QNET.

При установленных судом обстоятельствах дела данная расписка не порождает обязательство Ивановой Е.А. возвратить денежные средства Петровой (Прокопьевой) С.А., поскольку указанная денежная сумма была перечислена на счет Столярова С.В.

Для проверки достоверности скриншотов, приобщенных к материалам дела, суд непосредственно на телефоне ответчика Ивановой Е.В. обозрел переписку между ней и Петровой (Прокопьевой) С.А. в социальных сетях в WhatsApp, которая подтверждает, что был произведен заказ продукции и произведена оплата, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Петровой (Прокопьевой) С.А. направлены скриншоты квитанций независимого представителя об оплате и подтверждения оформления заказа и подтверждения покупки продукции Bronze Club Hembership with Weicome kir на сумму 1,870,00 USD; имеются сведения о сообщении Петровой С.А. индивидуального кодового номера; ДД.ММ.ГГГГг.Петрова С.А. сообщила, что хочет, чтобы сделали возврат товара и вернули ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> С.А. просила номер телефона, чтобы могла поговорить по поводу возврата товара (том 1 л,д. 12,141-145)

Из имеющихся в материалах дела сообщений от ДД.ММ.ГГГГг. следует, ДД.ММ.ГГГГг. Петрова С.А. направила письмо, в котором указала, что отказалась от товара, товар на руки не был получен, просит вернуть деньги, на что руководитель глобальной поддержки компании QNET благодарит за покупку виртуальной продукции и сообщает, что для возврата денежных средств для виртуальных продукций запрос должен поступить на обработку в течение разрешенного льготного периода 14 дней от даты покупки, последний день на возврат- ДД.ММ.ГГГГг.; повторно сообщает Петровой С.А. на ее обращение, что запрос на возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку был подан по истечению всех допустимых временных рамок (том 1 л.д.148; 149-153).

То обстоятельство, что виртуальная продукции Bronze Club Hembership with Weicome kir – клубная карта была направлена и размещена в электронном виде в личном кабинете Петровой (Прокопьевой) С.А., нашло свое подтверждение приведенными выше доказательствами.

В силу чего доводы представителя истца о неполучении Петровой (Прокопьевой) С.А. продукции от компании QNET, суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокопьевой С.А о взыскании со Столярова С.В. и Ивановой Е.А. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 (ста девяноста девяти тысяч пятисот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 357 (пяти тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Ждановича А.С., Плахотник М.В.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Столярова С.В.,

защитника-адвоката Ермолаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова С.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года Столяров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Столярову С.В. условное осуждение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года и окончательно назначено Столярову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 28 августа 2018 года, с з...

Показать ещё

...ачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Столярова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ермолаевой А.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание снижению, судебная коллегия

установила:

по приговору Столяров С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 июня 2018 года в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 50 минут в д. <адрес> <адрес>.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столяров С.В. просит изменить приговор, исключить из него признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении Столярова С.В. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Выводы суда о виновности Столярова С.В. являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы такие нарушения установлены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года при назначении Столярову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющего инвалидом 1 группы (ч.2 ст.61 УК РФ) так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, суд, признавая совершение Столяровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающим наказание Столярова С.В.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении осужденному наказания учел явку с повинной, что является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Столярова С.В. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор изменить, назначенное наказание - снизить.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Столярова С.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года в отношении Столярова С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание Столярова С.В.;

применить при назначении наказания Столярову С.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столярова С.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД №RS0№

№ 5-314/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мулеева С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Столярова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

8 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Столярова С.В.

Из указанного протокола следует, что 8 мая 2020 года в 22 час. 15 мин. Столяров С.В., игнорируя требования пункта 2 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» (о запрете покидать место проживания без наличия на то, исключительных случаев), покинул свое место проживания: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, и находился при отсутствии необходимости в общественном месте возле <адрес>.

В судебное заседание Столяров С.В. не явился, извещение, направленное по указанному в протоколе адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

Показать ещё

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение названного нормативного акта Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" введены ограничительные мероприятия, в том числе с 7 апреля 2020 года до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Чувашской Республики, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, в том числе из групп риска (лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременным женщинам).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения Столяровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> ФИО4 видно, Столяров С.В. 08.05.2020г. в 22.час 15 мин. находился вне места своего проживания – в Парке Победы.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Столяровым С.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, имущественное положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих ответственность и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, равно как и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, прихожу к выводу о назначении Столярову С.В. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, так как для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Столярова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М.Мулеева

Свернуть

Дело №1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппов О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вурнарского района Владимирова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Столярова С.В.,

защитника- адвоката Петровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Столярова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут Столяров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты> РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1 взял со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате телефона, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, с корыстной целью открыто похитил указанный телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материал...

Показать ещё

...ьный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Столяров С.В. вину в совершения преступления не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал к своему другу ФИО5 в <адрес> и там познакомился с Потерпевший №1 Они с ним разговаривали по поводу работы. Потерпевший №1 говорил, что работает в <адрес>, ставят окна. Он попросил его взять с собой на работу. Потерпевший №1 сказал, что им нужны люди, просил, чтобы он кого-нибудь с собой еще взял. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он нашел еще одного человека, позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него есть еще один человек. Потом Потерпевший №1 к нему позвонил, сказал, чтобы они выезжали, что их встретят. В тот день, когда выезжали в <адрес>, Потерпевший №1 позвонил ему. Он сказал, что вечером едет к другу в <адрес>, с которым вместе приедут на работу, что у него денег нет. Потерпевший №1 должен был ему дать деньги на дорогу, говорил, что проезд оплачивается. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на автобусе из <адрес> с ФИО15 они поехали в <адрес>, но их там никто не ждал. Они звонили Потерпевший №1, но тот телефон не взял. Они побыли там до вечера и на вечернем автобусе поехали обратно в <адрес>. Он побыл дома три дня, нашел другую работу и снова уехал на работу в <адрес>. Один раз тогда ему позвонил Потерпевший №1 Больше с Потерпевший №1 он не созванивался. Летом ДД.ММ.ГГГГ года один раз он увидел Потерпевший №1 на дороге, поздоровались с ним и разошлись, так как он спешил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с ФИО5 они пошли в кафе «Мила» попить пива. ФИО5 позвонил Потерпевший №1, тот пришел к ним в кафе «Мила», там они немного посидели, пили пиво, затем они с ФИО5 и Потерпевший №1 пошли в кафе «<данные изъяты>». Там они купили бутылку бальзама «Парне», распивали бальзам, пили водку. Он позвонил своему другу ФИО6 и тот тоже к ним подошел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он напомнил Потерпевший №1 про долг. Они в <адрес> поехали вдвоем, билет в одну сторону на одного человека стоит 1200 рублей, всего они потратили 4800 рублей только на билеты, еще кушали там. Он сказал Потерпевший №1, что тот должен ему за это 5000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что поедет в <адрес>, деньги заработает и отдаст. Потом он заметил у Потерпевший №1 телефон, попросил, чтобы тот телефон ему оставил на время, чтобы не пропал, а сам нашелся. Потерпевший №1 просил номера его телефонов не удалять, чтобы не сдавал и не продавал телефон, вытащил из телефона сим-карту и отдал ему телефон, сказал, что примерно через месяц приедет, отдаст ему деньги или передаст через ФИО5, а он вернет телефон. Потерпевший №1 говорил, что купил телефон за 7000 рублей. Он сказал, что такой телефон столько не стоит. Затем они зашли в Интернет, посмотрели, что такой телефон стоит более 4000 рублей. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 хвастался друзьям, что купил этот телефон за 1000 или 2000 рублей. Если бы Потерпевший №1 сам не дал, не согласился с тем, что реально должен ему деньги, то он бы сам не взял его телефон. Потом они вышли на улицу покурить, во двор двухэтажного дома не заходили, а стояли около ворот, немного с Потерпевший №1 поговорили. Потерпевший №1 сказал, что ему должны позвонить и вызвать на работу в <адрес>. Через некоторое время они разошлись, Потерпевший №1 остался около кафе «Центральное», а они с ФИО6 пошли к ФИО16 Денег у них не было. Он хотел спросить сколько стоит телефон Потерпевший №1, за сколько ФИО16 его купит, сначала хотел заложить телефон Потерпевший №1, продать его, а потом выкупить. Когда они пришли, он предложил ФИО16 купить телефон Потерпевший №1 ФИО16 спросил у него документы на телефон. Он посидел, подумал и решил, что не будет продавать телефон. Затем он хотел сдать на ремонт свой телефон, так как на нем был разбит экран. Потом пришли сотрудники полиции, спросили у Потерпевший №1 о том, кто у него отобрал телефон. Потерпевший №1 указал на него. Со стоимостью телефона, в которую оценивает Потерпевший №1, он не согласен, телефон стоит 1000 или 2000 рублей, не больше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает вахтовым способом в <адрес> в Фирме «<данные изъяты>» рабочим по ремонту фасадов зданий, его месячный заработок с марта по ДД.ММ.ГГГГ года составлял около <данные изъяты> рублей. Со Столяровым С.В. его познакомил ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот приезжал в их <адрес> к ФИО5 Он тогда сказал, что работает в <адрес>. Столяров С.В. спрашивал его по поводу работы, просил устроить на работу. Он не обещал Столярову С.В. взять с собой на работу, оплачивать дорогу, сказал, что если будет место, то позвонит, чтобы приехал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был на работе в <адрес>, по телефону ему позвонил Столяров С.В., спросил если у них рабочие места. Он ответил что мест нет. Столяров С.В. к нему не приезжал, говорил, что работает в <адрес>. Сам он Столярова С.В. к себе на работу не вызывал, ничего ему не должен был. Еще раз Столярова С.В. он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, про долг Столяров С.В. тогда ему ничего не говорил. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> муж его сестры в долг купил ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в прозрачном чехле. Стоимость телефона он точно не помнит, вместе с чехлом и наушником телефон стоил около 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с работы он вернулся домой, до ДД.ММ.ГГГГ мужу сестры отдал деньги за телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим делам, сходил в больницу, ближе к обеду освободился. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Он подошел в кафе «Мила», где находились ФИО5 и Столяров С.В., пили пиво. Потом Столяров С.В. спросил у него, чем он занимается. Он ответил, что нигде не работает, в <адрес> пока не ездит. Начальник фирмы, в которой он работал, сказал, что позвонит ему и позовет на работу, а потом он попал в больницу и на работу больше не поехал. В кафе «Мила» они находились 40-50 минут. Затем втроем они вышли на улицу, решили пойти в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО5 позвонила сестра и тот ушел по своим делам. Они со Столяровым С.В. пошли в кафе «<данные изъяты>». Около кафе к ним снова подошел ФИО5 и они втроем зашли в кафе «<данные изъяты>». Столяров С.В. купил бутылку бальзама емкостью 0,5 литров, начали распивать спиртное. Минут через сорок после звонка Столярова С.В. к ним пришел ранее незнакомый ФИО6, который спиртное с ними не пил. Ему позвонили на сотовый телефон, он достал свой телефон из внутреннего кармана, отключил звонок и положил на стол. ФИО5 попросил у него посмотреть телефон, спрашивали, сколько он стоит. Столяров С.В. со своего телефона зашел в Интернет, с ФИО5 в Интернете посмотрели сколько стоит его телефон. ФИО5 сказал, что его телефон стоит больше 4000 рублей, около 5000 рублей. Телефон он снова положил рядом с собой на стол. Затем ФИО5 кто-то позвонил и тот ушел, а они втроем остались в кафе «<данные изъяты>», продолжали разговаривать и употреблять спиртные напитки. Столяров С.В. начал спрашивать у него долг, говорил про какой-то долг в 5000 рублей за то, что он не взял его с собой на работу в <адрес>, когда тот приезжал туда. Столяров С.В. со стола забрал его телефон и положил к себе в правый внутренний карман. Он просил Столярова С.В. вернуть телефон, сказал, что у него денег нет. ФИО1 разрешил ему забрать с телефона сим-карту, при этом одной рукой держал его телефон, а когда он вытащил сим-карту, то его телефон положил обратно в карман. Он несколько раз просил ФИО1 вернуть телефон, а тот сказал, что не отдаст телефон, пока он не вернет ему 5000 рублей. Столяров С.В. разозлился и ударил кулаком по столу, за что повара в кафе сделали им замечание. Напротив них обедали сотрудники полиции, один из которых- ФИО7 спросил, все ли у них хорошо. Он ответил, что сами разберутся. Он несколько раз спрашивал Столярова С.В. о том, где будет находиться его телефон. Тот ответил, что телефон будет у него или сдаст его в ломбард. Затем Столяров С.В. предложил ему выйти на улицу поговорить. Они с ним вышли на улицу, пошли в сторону Сбербанка. Они со Столяровым С.В. зашли во двор двухэтажного дома, расположенного рядом со Сбербанком. Столяров С.В. стал засучивать рукава. Он побоялся, что Столяров С.В. его ударит и изобьет за телефон, так как тот выше и физически крепче его, был выпивший, сказал, что приедет и отдаст деньги. Потом к ним подошел ФИО6 Когда они вышли со двора дома, Столяров С.В. и ФИО6 ушли. В это время сотрудники полиции вышли из кафе и направились в сторону отдела полиции. Он обратился к ФИО7, сказал, что Столяров С.В. хотел его избить и забрал его телефон. Тот предложил пойти в отдел полиции и написать заявление. Он с ними пошел в отдел полиции и написал заявление. Столяров С.В. говорил, что собирается ехать домой. С сотрудниками полиции они поехали на автовокзал, сотрудники полиции посмотрели видеокамеры, но Столярова С.В. и ФИО6 там не было. Затем они поехали на рынок «<данные изъяты>», где продают и ремонтируют телефоны. Сотрудник полиции подошел к Столярову С.В. и увидел у него в кармане его сотовый телефон, спросил его, его ли этот телефон. Он ответил, что его телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года в отделении полиции телефон ему вернули под расписку. Телефон на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 5000 рублей, ущерб от хищения телефона для него незначительный.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с Потерпевший №1 они выросли в одной деревне. Столяров С.В. приходится ему другом, дружат с ДД.ММ.ГГГГ года, Столяров С.В. неоднократно приезжал к нему в гости, ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ они со Столяровым С.В. встретились в Вурнарском техникуме. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Столяров С.В. предложил сходить в кафе «Мила» около БУ «<данные изъяты> ЦРБ». Когда они с ним вдвоем сидели в кафе «Мила» и пили пиво, к нему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что находится в больнице. Тогда он решил позвать Потерпевший №1 к ним, чтобы потом вместе уехать домой. Потерпевший №1 пришел к ним в кафе, пил вместе с ними пиво. После того как закончилось пиво, они решили пойти в кафе «Центральное». Отлучался ли он куда-нибудь после выхода из кафе «Мила», точно сказать не может, в кафе «<данные изъяты>» они вроде пошли все втроем. В кафе они сели за последний стол за левый край столов, он сидел напротив Столярова С.В. Он решил купить бутылку бальзама «Парне» емкостью 0,5 литров. В ходе распития спиртного к ним пришел ФИО6, которого позвал Столяров С.В. Столяров С.В. попросил у него зарядное устройство, он отдал и тот свой телефон поставил на зарядку за барной стойкой. По просьбе Потерпевший №1 он дал ему аккумуляторную батарею беспроводную. В ходе распития они говорили о работе, о том, кто и как работает, кто и сколько получает. Никто из них тогда сильно пьян не был. Столяров С.В. начал разговор, сказав Потерпевший №1 о том, что тот обещал забрать его на работу, якобы Столяров С.В. поехал в <адрес>, а Потерпевший №1 его там не встретил. Столяров С.В. Потерпевший №1 сказал, что тот должен ему деньги в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ничего ему не должен. Ему позвонила сестра, которая попросила подойти к рынку «<данные изъяты>». Когда он уходил, за столом остались Столяров С.В., Потерпевший №1 и ФИО2 М.М., у них оставалась бутылка водки емкостью 0,5 литров. Потерпевший №1 отдал ему батарею, а свой телефон положил во внутренний карман куртки. В этот день он никого из них больше не видел. Потерпевший №1 трусливый, побаивается всех, очень боится, что его кто-либо побьет. О хищении у Потерпевший №1 телефона ему ничего не известно (л.д.111-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Столяров С.В. приходится ему другом, у них хорошие взаимоотношения, знакомы с осени ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ближе к обеду к нему позвонил Столяров С.В. и попросил подойти в кафе «<данные изъяты>». Когда он пришел в кафе, то увидел как за столом Столяров С.В., ранее незнакомый Потерпевший №1 и ФИО5 распивают бальзам «Парне». Он сидел с ними, спиртное не пил. Потерпевший №1 и Столяров С.В. говорили о работе, о том, чем они занимаются, были в состоянии алкогольного опьянения. Ему было неинтересно и в подробности разговора он не вдавался. В ходе разговора Столяров С.В. вспомнил про какой-то долг. Как он понял из их разговора, Потерпевший №1 обещал Столярову С.В. с трудоустройством. О том, каким образом возник этот долг, он узнал только в отделе полиции, когда Столяров С.В. давал объяснение, поэтому со слов Столярова С.В. может сказать, что тот поехал в <адрес> за свой счет, а Потерпевший №1 обещал ему вернуть эти деньги. Столяров С.В. стал расспрашивать Потерпевший №1 о том, когда тот вернет долг, предложил Потерпевший №1, что заберет его телефон пока Потерпевший №1 не найдет деньги, которые должен. Как он помнит, телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Тот сам вытащил сим-карту и положил свой сотовый телефон на стол, при этом ничего не говорил. Когда Столяров С.В. забрал сотовый телефон Потерпевший №1 и положил в карман, Потерпевший №1 просил, чтобы тот не продавал телефон, так как у него на нем номера телефонов. Разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 был на повышенных тонах, в связи с чем им кто-то сделал замечание. Столяров С.В. Потерпевший №1 сказал, чтобы в течение 10 дней вернул долг, пока деньги не вернет, телефон будет у него. Потерпевший №1 думал, что Столяров С.В. продаст телефон, в связи с чем несколько раз говорил Столярову С.В., чтобы не продавал телефон, что-то говорил о том, что вдруг вернет долг, а телефон обратно не получит. Когда закончилось спиртное, денег не было, и они вышли на улицу. Столяров С.В. и Потерпевший №1 отошли в сторону отделения Сбербанка. Позже он тоже подошел к ним и услышал как Столяров С.В. просил Потерпевший №1 вернуть долг. Потерпевший №1 боялся, что Столяров С.В. продаст его телефон, много раз просил не продавать телефон. Столяров С.В. на это Потерпевший №1 сказал, что если не вернет долг, то телефон продаст. После этого они ушли. Когда шли в сторону рынка «<данные изъяты>», Столяров С.В. сказал, что он сдаст телефон в ломбард и у него будут деньги на гулянки, в случае, если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, то продаст телефон. Когда они пришли в ломбард, там был ФИО16 Столяров С.В. вытащил свой телефон и стал говорить о том, во сколько ему обойдется смена экрана. После этого Столяров С.В. вытащил телефон Потерпевший №1 и спросил, сколько будет стоить телефон, если его оставить под залог. ФИО16 сказал, что за этот телефон можно получить 1000 рублей. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали их. Столяров С.В. не успел сдать телефон Потерпевший №1 и получить деньги (л.д.101-103, 106-107).

Из показаний свидетеля- командира отделения ФГКУ «УВО» ВНГ России по Чувашской Республике ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> обедать, в зале в крайнем левом углу за столом молодые парни распивали спиртное. Он сел за соседний стол. К нему подошел пьяный Потерпевший №1, поздоровался с ним, говорил, что все хорошо. Позже, когда он пошел в сторону отдела полиции, около кафе «<данные изъяты>» ему навстречу снова попался Потерпевший №1 Когда он спросил о том, где его друзья, Потерпевший №1 ответил, что у него забрали телефон и хотят побить. Он спросил у Потерпевший №1, будет ли писать заявление, на что тот сказал, что будет. Он повел Потерпевший №1 в отдел полиции, около здания отдела полиции встретил оперуполномоченного ФИО17 и передал ему Потерпевший №1 для разбирательства (л.д.94-95).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время в его торговый павильон «<данные изъяты>» по <адрес>, где он также покупает подержанные сотовые телефоны с документами, пришли ранее незнакомые подсудимый Столяров С.В. и другой парень. Столяров С.В. предложил ему купить сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему. Он спросил у Столярова С.В. документы на телефон. Тот говорил, что документы будут позже, просил за телефон 1000 рублей. Данный телефон вызвал у него подозрения и он отказался его покупать. Телефон он в руки даже не брал, его интересовали только два вопроса: документы и сумма. В залог поддержанные телефоны он не берет, о том, что потом выкупит телефон, Столяров С.В. не говорил. Еще пару минут его уговаривали купить этот телефон, но он отказался. Потом Столяров С.В. положил телефон к себе в карман, с другим парнем сидели в кресле и что-то обсуждали. Когда он спросил у них: «Вы не ушли еще?», те стали продвигаться к выходу и в это время навстречу появились двое сотрудников полиции и потерпевший Потерпевший №1 Сотрудникам полиции Столяров С.В. сказал, что потерпевший отдал ему телефон за долги, уговаривал потерпевшего, чтобы подтвердил, что телефон отдал ему добровольно, говорил: «Ты мне сам отдал». Сотрудники полиции спрашивали у потерпевшего правда ли это, на что потерпевший никаких внятных ответов дать не мог, был пьяный. Позже от сотрудника полиции ему стало известно, что подсудимый отобрал телефон у потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о том, что у него отобрали телефон. Когда под расписку он возвращал сотовый телефон Потерпевший №1, внешних повреждений на телефоне не было, потерпевший сказал, что с телефоном все нормально. Потерпевший №1 говорил, что боится Столярова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> забрали его телефон, купленный за 5000 рублей (л.д.3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кармане джинсовых брюк Столярова С.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и прозрачном пластиковом чехле (л.д.6-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что кафе «<данные изъяты>» расположено на втором этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 71-72, 73-74).

Из справки ИП ФИО11 следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по данным интернет магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4984 рубля (л.д.109-110).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в МО МВД России «<данные изъяты>» возвращен (л.д. 25).

Исследовав доказательства в совокупности, доводы подсудимого Столярова С.В. и его защитника Петровой Н.И. об отсутствии у подсудимого Столярова С.В. умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1, о долге потерпевшего перед подсудимым, с целью возврата которого он временно взял сотовый телефон потерпевшего, суд считает несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого Столярова С.В., не имеется, показания потерпевшего последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимому он ничего не должен был, никаких денег не обещал, добровольно свой сотовый телефон ему не отдавал. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшего, о том, что он не намеревался возвращать потерпевшему сотовый телефон, также свидетельствуют последующие действия подсудимого, когда после завладения с корыстной целью сотовым телефоном потерпевшего он сразу же пошел его продавать в торговый павильон ФИО9 Доводы о мнимом долге потерпевшего в сумме 5000 рублей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» были надуманы для воздействия на потерпевшего с целью завладения сотовым телефоном. Совершая в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 открытое хищение его сотового телефона, подсудимый осознавал, что потерпевший, опасаясь физического насилия в отношении себя, хотя и не принимает активные меры к пресечению хищения, но понимает противоправный характер его действий. После того как подсудимый Столяров С.В. с его сотовым телефоном ушел, потерпевший о хищении телефона сразу же сообщил сотруднику вневедомственной охраны ФИО7, а затем в МО МВД России «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Столярова С.В. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Столярова С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Столярова С.В., суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Столярова С.В., с учетом степени общественной опасности содеянного им, мнение потерпевшего, который не желает строго его наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей.

Подсудимый Столяров С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан не был, под стражей по делу не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столярова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Столярову <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Столярова <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Столярову <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов

Свернуть

Дело №1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Уфукова С.В.,

подсудимого- Столярова С.В.,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Столярова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут Столяров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> откуда умышленно, тайно похитил телевизор марки «Shivaki» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой спутниковый приемник «Телекарта EVOII» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Столяров С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о пост...

Показать ещё

...ановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник Иванов В.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Уфуков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Столярова С.В., суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим.

Подсудимый Столяров С.В. полностью признал предъявленное ему обвинение, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также признает инвалидность 1 группы отца. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, так как до его добровольного сообщения совершение им преступления правоохранительным органам достоверно не было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает, что совершение подсудимым преступления стало возможным вследствие влияния состояния опьянения на его поведение.

Наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Столяровым С.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источников дохода, что может поставить его в тяжелое материальное положение, и не может исполнить наказание.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Столяров С.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить ему по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Столярову С.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подсудимый Столяров С.В. по уголовному делу, по которому осужден приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не находился, по настоящему делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столярова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Столярову <данные изъяты> отменить условное осуждение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Столярову <данные изъяты> по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Столярову <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Столярову <данные изъяты> исчислять со дня провозглашения приговора- с 28 августа 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) Столярову <данные изъяты> время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Shivaki», документы на цифровой спутниковый приемник «Телекарта EVOII»: товарный чек, руководство с гарантийным талоном, блок питания от телевизора марки «Shivaki», кабель-соединитель «Тюльпан», кабель от антенны, кабель белого цвета, подставку от телевизора марки «Shivaki»- вернуть потерпевшему Потерпевший №1, три следа пальцев рук на дактилоскопической пленке, один фрагмент ладонной части руки на дактилоскопической пленке- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов

Свернуть