Столярова Дина Ивановна

Дело № 2-937/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Иванова Д.Н.

При секретаре Водневой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Д.И. к Макаренко К.А. о взыскании двойной суммы задатка,

установил :

Столярова Д.И. обратилась в суд с иском к Макаренко К.А. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по продаже принадлежащего Макаренкову К.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Купники, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в установленный соглашением срок свои обязательства по продаже истице вышеуказанного земельного участка ответчик не исполнил. В связи с чем, Столярова Д.И. просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>

Столярова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения дог...

...овора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

По делу установлено, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, согласно которой Столярова Д.И. передала Макаренко К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный в д. Купники, <адрес>, с кадастровым номером №

Общая стоимость земельного участка, согласно вышеуказанному письменному соглашению составляет <данные изъяты> руб. Срок заключения сделки купли-продажи земельного участка установлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, а также пояснений истицы в судебном заседании, на дату оформления указанного договора, ответчик не имел надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов в отношении соответствующего недвижимого имущества, в связи с чем, обязался предоставить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также к указанной дате разрешить вопрос о заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

В установленные соглашением сроки Макаренко К.А. не принял мер, направленных на исполнение оговоренных в вышеуказанном соглашении обязательств по передаче истцу в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Столярова Д.И. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением в котором она просила провести проверку по факту получения Макаренко К.А. задатка в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением последним предусмотренных соглашением сторон обязательств по оформлению земельного участка.

Доказательств исполнения предусмотренных соглашением обязательств материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд находит, что оформленное сторонами соглашение о задатке по своей природе является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, а денежная сумма, переданная истцом ответчику – задатком. При этом уплаченная истцом ответчику сумма, исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора.

Установленные же при рассмотрении дела обстоятельства неисполнения ответчиком оговоренных в соглашении от 19 августа 2014г. условий, исходя из положений п.2 ст.381 Гражданского Кодекса РФ, являются основанием для возложения на него обязанности по возврату двойной суммы полученного задатка, которая в рассматриваемой ситуации составляет <данные изъяты>.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Макаренко К.А. в пользу Столяровой Д.И. сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макаренко К.А. госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Дело № 2-556/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Молчанове П.Ю.,

с участием истицы Столяровой Д.И., представителя третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Малаховой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Столяровой ФИО9 к Макаренко ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Столярова Д.И. обратилась в суд с иском к Макаренко К.А. об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Макаренко К.М. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб. У должника отсутствует какое-либо движимое имущество, а также денежные средства для погашения имеющейся задолженности. В собственности Макаренко К.М. находится земельный участок, кадастровый номер №. В целях исполнения решения суда просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Истица Столярова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области – Малахова И.О. не возражала против удовлетворения ...

...иска.

Ответчик Макаренко К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации (л.д.16,74).

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Учитывая согласие истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года с Макаренко К.А. в пользу Столяровой Д.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2015 года (л.д.7).

Ленинским районным судом города Смоленска выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015г. в отношении Макаренко К.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.30).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Подтверждено сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что Макаренко К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой выписки кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д.13,62).

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке отсутствуют строения и суду не представлено никаких доказательств того, что земельный участок должником используется в целях предпринимательской деятельности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, отсутствуют (л.д.24-29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя третьего лица, письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

16.10.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области в рамках исполнительного производства №2368874/13/32/67 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. О чем внесена запись в ЕГРП (л.д.15). Взыскателем по указанному производству является Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (уголовный штраф, как основной вид наказания 100 тыс.руб.), которое привлечено судом в качестве ответчика по настоящему делу (л.д.55,62).

Суд отмечает, что ответчики не представили возражений против доводов истца.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что принадлежащий должнику земельный участок, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Разрешая спор, суд, с учетом применения положений ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Макаренко К.А., поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок судом не установлено.

Кроме того, неисполнения решения суда длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на отправление правосудия в разумные сроки, затрагивает существо конституционных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении иска к другому ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, суд исходит из того, что Управление не является участником правоотношений, связанных с исполнением обязательств Макаренко К.А. перед Столяровой Д.И. по решению Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года, самостоятельных требований на земельный участок не предъявляет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой ФИО11 к Макаренко ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Макаренко ФИО13 по исполнительному производству № 39075/15/67032- ИП возбужденному 13.04.2015г., а именно на принадлежащий Макаренко ФИО14 земельный участок по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м.

Взыскать с Макаренко Константина Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Столяровой ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года