Столярова Вера Васильевна

Дело 2-206/2024

УИД № 58RS0001-01-2024-000305-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Алефтины Васильевны к Столяровой Вере Васильевне, Столяровой Надежде Васильевне и Столяровой Нине Васильевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

Истец Столярова А.В. обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Столяровой Вере Васильевне, Столяровой Надежде Васильевне и Столяровой Нине Васильевне и просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В исковом заявлении указала следующие основания иска: 21.01.1995 умер отец истца – ФИО2. Она и ее сестры унаследовали в равных долях спорный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При оформлении нотариусом ФИО10 в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.08.1995 имя истца указано как «Алла» вместо «Алефтина». В других свидетельствах указано ее имя правильно. Ошибка допущена при неизвестных ей обстоятельствах, она сразу не обратила внимание на ее имя, и уже в настоящее время ей об этом сказали в МФЦ. Ее свидетельство не принимают в связи с ошибкой для регистрации прав. Нотариус умерла, а наследственное дело передано в архив. Указ...

...анное свидетельство о праве на наследство выдавалось на всех наследников ФИО14 – истца и ответчиков.

Истец, извещенная о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась, письменно в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно пояснила: Истец просит признать право собственности только в порядке наследования после отца. У истца еще были два брата, но они давно умерли, и истец не была с ними знакома. У истца и ответчиков спора о наследстве нет. Истца в быту называли Аллой.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик Столярова Н.В. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив о согласии с иском, возражений не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н., извещенный о настоящем заседании, в суд не явился, возражений не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений против иска также не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, по следующим основаниям.

Смерть отца истца наступила 21.01.1995 до вступления в силу третьей части ГК РФ, поэтому спорные правоотношении в связи с наследованием имущества Столярова В.С., рассматриваемые в настоящем деле, регулируются нормами ГК РСФСР.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В силу положений ст.546 ГК РСФСР: Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанные истцом ответчики являются надлежащими, так как они бесспорно приняли наследство после смерти своего отца ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в доводах истца о том, что она не имеет возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРН иным путем кроме как по судебному решению о признании права собственности.

Исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности того, что истец является дочерью умершего ФИО2, родной сестрой ответчиков, она приняла наследство по закону в установленный законом срок и наследство состояло из спорного жилого дома.

Из содержания копии свидетельства о праве на наследство на л.д.10 следует, что наследством являлось не право собственности на весь дом, а лишь 3/5 доли в праве общей долевой собственности на него, поэтому в связи с доказанностью других вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению частично признанием за истцом права собственности на 3/20 доли в праве.

Факт того, что истец является дочерью умершего ФИО2, родной сестрой ответчиков, она приняла наследство по закону в установленный законом срок подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-вышеприведенными объяснениями истца и ее представителя в исковом заявлении и в суде,

-заявлением ответчика Столяровой Н.В. суду о признании иска,

-сведениями в свидетельстве о праве на наследство на л<данные изъяты> в той части, в которой фамилия, отчество истца совпадают с ее этими данными,

-сведениями в свидетельстве о рождении истца, в котором указаны данные ее отца и матери,

-сведениями из ЕГР ЗАГС о том, что у ФИО2 не было детей с именем Алла, а была дочь Алефтина,

-сведениями в копии из наследственного дела к имуществу ФИО14 заявления от имени Столяровой Аллы Васильевны(так дословно в нем указано) о принятии наследства, поступившего нотариусу 19.07.1995, в котором нотариус указал, что проверил личность этого наследника по его паспорту и установил, что его имя Алефтина,

-сведениями в копии наследственного дела о том, что наследник Алла к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельств - не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению признанием права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Столяровой Алефтиной Васильевной(паспорт гражданина РФ серии № №) в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Столяровой Алефтины Васильевны в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Виталия Геннадьевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании прекратить формирование средств на капитальный ремонт на счете регионального оператора, открыть специальный счет, перечислить денежные средства,

у с т а н о в и л :

Скворцов В.Г. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании ответчика прекратить формирование средств на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС на счете регионального оператора и обязании ответчика открыть специальный счет в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, перечислить денежные средства, собранные за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС на открытый счет. В иске указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС формирует фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Собственники помещений указанного многоквартирного дома, решением общего собрания, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, путем перечисления денежных средств на специальный счет. Владельцем счета был определен Региональный фонд содействия капитальному ремонту. Указанный протокол с необходи...

...мым пакетом документов был направлен в адрес ответчика, однако ответчик направил отказ в принятии документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ответчиком не открыт специальный счет для жителей дома, денежные средства не переведены.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Сокол М.А. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 508 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, формирует фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Собственники помещений указанного многоквартирного дома, решением общего собрания, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, путем перечисления денежных средств на специальный счет (решение по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки собрания). Владельцем счета был определен Региональный фонд содействия капитальному ремонту (решение по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки собрания). Указанный протокол с необходимым пакетом документов был направлен в адрес ответчика, однако ответчик направил отказ в принятии документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.11). Соответственно, 210 рублей оплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета, 90 рублей оплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 508 руб., так как они понесены в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В качестве подтверждения представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции на общую сумму 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) прекратить формирование средств на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС на счете регионального оператора.

Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) открыть специальный счет в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и перечислить денежные средства, собранные за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС на открытый счет.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Скворцова Виталия Геннадьевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате госпошлины в размере 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

К делу № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием Кондра Е.А., Пренко М.А., Шваченко В.В. и Столяровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Романа Александровича к Столяровой Вере Васильевне, Кондра Елене Александровне и Пренко Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> земельные участки граничат с соседними участками, в том числе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>

Собственниками указанных земельных участков допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, повлекшие нарушения его прав как собственника земельного участка.

Так, по его поручению была осуществлена топографическая съемка принадлежащего земельного участка, в результате которой было установлено, что собственник земельного участка по <адрес> построил капитальный забор на принадлежащем истцу земельном участке. Указанный забор захватывает часть его участка примерно на расстоянии 1 метра.

Сам забор не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным строениям,...

... он является капитальным и высотой более 2 метров.

Кроме того, на данном участке построено капитальное строение с нарушением минимальных размеров отступа от соседнего участка.

Собственник земельного участка по <адрес> также нарушил права истца, поскольку часть навеса построена на территории земельного участка истца. Кроме того, навес построен с нарушениями требований градостроительных норм, так как стоки ориентированы непосредственно на земельный участок истца.

По данному поводу истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп". По итогам рассмотрения обращения истцу были даны разъяснения, из которых следует, что ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденные Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс., в части установленного забора: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами забор но границе с соседним участком должен быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

Истец предлагал урегулировать возникший спор и добровольно устранить нарушения, однако ответчики уклонились от ответа на его предложение.

Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001031:145, путем демонтажа и переноса ограждения, а также освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001031:146, путем демонтажа навеса.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Евтушенко Р.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> земельные участки граничат с соседними участками, принадлежащими ответчикам и расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>

Как указывает истец, собственниками указанных земельных участков допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, повлекшие нарушения его прав как собственника земельного участка.

В частности, собственник земельного участка по <адрес>, построил капитальный забор на принадлежащем истцу земельном участке, захватив часть участка примерно на расстоянии 1 метра.

Кроме того, на данном участке построено капитальное строение с нарушением минимальных размеров отступа от соседнего участка.

Собственник земельного участка по <адрес>, также нарушил права истца, поскольку часть навеса построена на территории земельного участка истца.

В целях определения соответствия фактической площади земельных участков <адрес> их юридической площади, а также соответствия существующей границы между указанными (принадлежащим истцу с одной стороны и ответчикам с другой стороны) земельными участками правоустанавливающим документам, документации об отводе (предоставлении) земельных участков, а также материалам межевания, по делу было назначено проведение соответствующей судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, при производстве указанной экспертизы истец уклонился от ее проведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом факты нарушения его прав могут быть подтверждены только специальными средствами доказывания (в данном случае заключением судебной землеустроительной экспертизы), а таких доказательств им суду не предоставлено, то в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Евтушенко Романа Александровича к Столяровой Вере Васильевне, Кондра Елене Александровне и Пренко Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001031:145, путем демонтажа и переноса ограждения, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001031:146, путем демонтажа навеса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-008503-41

Подлинник находится в материалах дела № 2-177/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело 2-250(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Е.А.Филимоновой,

при секретаре Кобзевой Т.И.,

в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Столяровой Веры Васильевны к Митясовой Анне Ивановне,

Лялиной Наталье Александровне, Трялиной Татьяне

Александровне о государственной регистрации перехода права

собственности, -

у с т а н о в и л :

Столярова В.В. обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Митясовой Анне Ивановне, Лялиной Наталье Александровне, Трялиной Татьяне Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (операторную) на имя Столяровой В.В..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи она приобрела у ФИО3 нежилое здание (операторную), расположенную по адресу: р.<адрес>. Расчёт за приобретенное нежилое здание был произведен при подписании договора. Это здание было передано ей в день заключения договора по акту приёма-передачи, то есть договор был исполнен, но по причине ухудшения состояния здоровья ФИО3 сдать указанный договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При изложенных обстоятельствах, фактически выкупив у ФИО3 указанное нежилое помещение и являясь его законным владельцем, она не имеет возможности оформить на себя право собственности на спорную недвижимость. В связи со смертью ФИО3 она вынуждена обратиться к нас...

...ледникам ФИО3 с иском о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к ней (к покупателю).

Истец Столярова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Определением Башмаковского районного суда от 12 июля 2012 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Митясова Л.В..

Ответчики Митясова А.И., Митясова Л.В., Лялина Н.А. и Трялина Т.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования признали, о чём представили письменные заявления.

3 лицо - Управление Росреестра по Пензенской области надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Столяровой В.В. о регистрации перехода права собственности, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела, по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал, принадлежавшее ему по праву собственности нежилое здание(операторную), находящееся в <адрес>, - Столяровой В.В.(л.д.№).

Передача нежилого здания (операторной) подтверждается актом передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами сделка совершена в надлежащей форме, договор считается заключенным.

С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>). (л.д.№).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи со смертью ФИО3 истец не смог произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную недвижимость, что ему необходимо для полноправной реализации всех прав в отношении частной собственности.

Данные технического паспорта на указанное строение подтверждают, что нежилое строение постройки ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, буква «Г» определена решением Администрации р.п.Башмаково при проведении в соответствие нумерации строений, расположенных на указанной улице. В сведениях о правообладателях собственницей имущества указана Столярова В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение площади указанной в техпаспорте на жилое помещение <данные изъяты> составленном в 2012 году и площади, указанной при регистрации права ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м., несущественно, может быть объяснено незначительными неточностями в измерениях, и такое расхождение не может служить основанием к отказу в иске (л.д.№).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В п.62 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (№№10,22 от 29 апреля 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что на основании статей 58,1110 и 1112ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца».

При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с вышеприведенным законодательством, исковые требования Столяровой В.В. о регистрации перехода права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению путем вынесения решения о регистрации перехода права собственности, который истицей заявлен к наследникам имущества наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Митясовой А.И., Митясовой Л.В., Лялиной Н.А. и Трялиной Т.А., обратившихся в суд с письменным заявлением о признании иска и принятия признания ими иска Столяровой В.В..

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком основано на законе, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание ответчиками - Митясовой Анной Ивановной, Митясовой Ларисой Васильевной, Лялиной Натальей Александровной, Трялиной Татьяной Александровной иска Столяровой Веры Васильевны.

Зарегистрировать переход права собственности от продавца ФИО3 к покупателю Столяровой Вере Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> на нежилое здание(операторную) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: р.<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Филимонова.