Стоногин Александр Николаевич

Дело №2-559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца Трушкина Р.А.,

представителя истца Флейснера В.В.,

представителя ответчика Шадрина В.А., Копейкиной Н.Д., Стоногина А.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Романа Александровича к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ДОСААФ России) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и размера невыплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Трушкин Р.А. обратился в суд с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ДОСААФ России) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и размера невыплаченной заработной платы, в обоснование требований указав, что 01.11.2017 г. он был принят на работу начальником учреждения в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова 15. Трудовой договор был заключен с ним на определенный срок с 14.11.2017 г. по 13.11.2020 г., место определено в г.Карасук, должность - начальник учреждения, размер заработной платы: базовый должностной оклад: 16 602,00 руб. Договор заключен на основании решения единственного учредителя от 01.11.2017 г. С 14.11.2017 г. он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 15.01.2020 года его ознакомили с актом проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период с 2018-2019 гг. По итогам данной проверки он 22.01.2020 г. подал и.о. председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России Шадрину В.А. объяснения. Согласно приказу №19-П от 06.05.2020 г. была назначена контрольная поверка, по устранению недостатков проверки от 30.12.2019 г. По итогам повторной проверки был принят акт итогов повторной проверки от 15.05.2020 г., из итогов которого ему, как руководителю учреждения, предложено было представить в Региональное отделение объяснение по указанным в акте нарушениям в срок до 20.05.2020 г., что им и было исполнено. 08.06.2020 г. ему сообщили, что руководителем РО ДОСААФ Росси...

...и было принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей. В чем выразились данные нарушения, и как они установлены, ему никто не объяснил. Он обратился с заявлением о том, что бы ему предоставили приказ об увольнении с причиной такого решения, и ему прислали по почте приказ № 7л/с от 08.06.2020 г. об увольнении за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пп.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких объяснений по итогам повторной проверки и возможности предоставить свои объяснения, ему никто не предлагал. Итоговый акт проверки, по которому бы он мог дать пояснения и предоставить необходимые документы, ему не предоставили. Никаких дисциплинарных наказаний по итогам проверки к нему не применялось. Ему пришло требование с предложением погасить непонятно как и кем установленный материальный ущерб в размере 4 343 267 руб. 04 коп., но как такая сумма образовалась и какие основания ему не понятно. Ему никаких требований по причинению материального ущерба не предъявлялось.

Истец просит на основании ст.ст.391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации признать приказ № 7л/с от 08.06.2020 г. с формулировкой увольнения его «за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пп.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника учреждения, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб., невыплаченную заработную плату за период с 09.06.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 1 644 руб. в день за 14 рабочих дней 23 023,70 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.06.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 118 407,60 рублей, на момент рассмотрения дела судом на 14 октября 2020 года в сумме 149 654,05 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании истец Трушкин Р.А. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что 5 июня 2020 года ему позвонил 25 и сообщил, что приедет на проверку техники. Он сообщил 26, что может быть будет на больничном. Утром 8 июня 2020 года он поехал в больницу, ему сделали укол. На работе он был, были Копейкина, 33, Шадрин, 34, достали акты, проверили технику, снова акты непонятные. На 13 часов попросили всех собрать. Он собрал коллектив, сделал доклад, потом руководство достало приказы об увольнении. Он давал объяснения 22 января и 20 мая. Ему дали акт от 25 мая 2020 года, а уволили его по другому акту. По истечению контракта он должен в Москву руководству написать о продлении контракта. По акту от 25 мая у него объяснения не просили. Больничный был электронный, он его сдал в бухгалтерию. Он ходил к 28, почему там фамилия 29 и почему несколько больничных листов от одного и того же числа, пояснить не может. Шадрин и Белозерова знали, что он на больничном. Акт ему отдали в кабинете, а через час уволили. Когда отдавали акт, он предупредил, что на больничном. Он не знал, что Шадрин приедет. 32 не предупреждал о больничном, только в кабинете сказал об этом. Приказ огласили при всех, он отказался получать приказ, сказав, что он на больничном. Электронный адрес в скриншоте принадлежит ДОСААФ в Карасуке, но он приказ от 21 мая не получал. Приказ об исполнении за него обязанностей во время больничного, он издать не успел.

Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании исковые требования Трушкина Р.А. поддержал, суду пояснил, что с сентября 2019 года началась проверка финасово-хозяйственной деятельности, потом повторная по проверке от 30 декабря, фактически это была единая проверка. 15 мая был итоговый акт и по нему Трушкин дал объяснения. Ответчик 25 мая делает акт проверки, называя его заключение и по данному акту уже никаких объяснений Трушкин не давал. Данный акт вручили Трушкину 8 июня 2020 года, никаких разъяснений никто не потребовал. Одновременно с вручением акта произошло увольнение, объяснения не отобраны, еще и на больничном был. Трушкин не оспаривает, что получил заключение. Акт об отказе в получении приказа сомнительный, так как составлен только должностными лицами.

Представитель ответчика ДОСААФ России Копейкина Н.Д. в судебном заседании исковые требования Трушкина Р.А. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования Трушкина Р.А. не подлежат удовлетворению. На основании приказов и.о. председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России Шадрина В.А. от 06.09.2019 г. №24-П, от 19.09.2019 г. № 24/2-П проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России». Актом проверки финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» от 30.12.2019 г. установлено, что в период с 2018-2019 гг. в учреждении были выявлены нарушения, предложено разработать Положение об оплате труда и Положение о премировании работников, согласовать указанное Положение и коллективный договор с Региональным отделением, и др. По факту нарушений, установленных актом проверки, Трушкин Р.А. представил объяснение от 22.01.2020 г. В период с 07.05.2020 г. по 08.05.2020 г. на основании приказа от 06.05.2020 г. № 19-П комиссией проведена повторная проверка по исполнению предложений по устранению нарушений, установленных актом проверки от 30.12.2019 г. Проверкой установлено, что на момент повторной проверки в учреждении не разработано Положение об оплате труда, в нарушение п.5.2.9 и 5.2.12 Устава ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» не представлены на согласование в Региональное отделение на момент повторной проверки локально-нормативные документы учреждения: штатное расписание от 17.12.2019 г. №3, Положение о порядке оплаты труда работников, коллективный договор ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Новосибирской области. В нарушение Положения о порядке оплаты труда работников, сотрудникам учреждения с января 2018 г. по март 2020 г., на основании приказов руководителя были начислены и выплачены надбавки за интенсивность в сумме 1 283 007,21 руб. В нарушение п.2.4 Положения №2 с января 2018 г. по март 2020 г. необоснованно была начислена и выплачена Трушкину Р.А. ежемесячная надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в ДОСААФ России в сумме 560 078,16 руб. В нарушение п.3.4 трудового договора от 01.11.2017 г. № 198117-з Трушкину Р.А. размер начисленных и выплаченных премий и надбавок за интенсивность в 2018 г. составил в сумме 131 706.98 руб., в 2019 г. - 226 116,87 руб., в 2020 г. - 25 752,22 руб. (с учетом начисленных и перечисленных страховых взносов), всего в сумме 383 576,07 руб. В нарушение п.3.4 трудового договора Трушкин Р.А. лично сам издавал приказы о своем премировании без согласования с председателем Регионального отделения ДОСААФ России. Таким образом, в период с 2018 г. - март 2020 г. в результате необоснованно начисленных и выплаченных работникам учреждения и начальнику Трушкину Р.А. премий, надбавок за интенсивность, а также за непрерывный стаж работы Трушкина Р.А. в ДОСААФ России учреждению причинен материальный ущерб на сумму 3 054 617, 04 руб. Кроме того, в период с 2018 г. - март 2020 г. в результате выдачи бланков свидетельств гражданам, успешно сдавшим квалифицированный экзамен, без оформления договоров, без оплаты или частичной оплаты оказанных услуг, учреждению причинен материальный ущерб на сумму 1 288 650 руб. повлекший не доначисление отчислений в Централизованный бюджет ДОСААФ России в сумме 103 092,00 руб. С актом повторной проверки Трушкин Р.А. ознакомлен 18.05.2020 г., объяснение от 20.05.2020 г. №58 по факту нарушений представлено 21.05.2020 г. На основании приказа от 21.05.2020 г. №21-П проведена служебная проверка. 25.05.2020 г. оформлено заключение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных актом повторной проверки от 15.05.2020 г. Приказ о проведении служебной проверки был направлен на адрес электронной почты учреждения от 21.05.2020 г. Трушкину Р.А. было предложено представить объяснение по всем фактам нарушений, установленных и отраженных в акте в срок до 16-00 часов 22 мая 2020 г. В установленный срок объяснение представлено не было. Проверкой установлено, что выявленные комиссией нарушения стали возможны в результате не выполнения начальником устава учреждения, трудового договора, должностной инструкции руководителя организации. Учитывая, что в результате грубого нарушения Трушкиным Р.А. своих трудовых обязанностей материальный ущерб составил 4 343 267,04 руб., комиссий рекомендовано привлечь Трушкина Р.А. к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки Трушкин Р.А. был ознакомлен лично 08.06.2020 г., что подтверждается его подписью. Заключение являлось обобщением актов проверки по всем нарушениям, изложенным в актах. Приказ об увольнении был оглашен на совещании в учреждении 08.06.2020 г. в присутствии сотрудников ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» и членов комиссии, что подтверждается протоколом совещания от 08.06.2020 г. Трушкин отказался от подписи в приказе об увольнении, в связи с чем, был оформлен акт от 08.06.2020 г. об отказе от подписи. Заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме. 08.06.2020 г. Трушкину Р.А. в присутствии сотрудников учреждении был выдана трудовая книжка, где основанием увольнения указан приказ от 08.06.2020 г. №7 л/с. Процедура увольнения Трушкина Р.А. проведена в соответствии с действующим законодательством. Также суду пояснила, что акт по проверке от 30 декабря был получен Трушкиным, Трушкин дал по нему пояснения. Давали возможность поправить ситуацию первый квартал и апрель, но ситуация не изменилась. По объяснениям Трушкин написал, что у них все хорошо, но ситуация еще больше усугубилась, а не исправилась. Выросли долги и фонд оплаты труда. Работодатель издал приказ о служебной проверке, 21 мая был направлен по электронной почте Трушкину, есть скриншот. В этом приказе было указано на предоставление объяснений, но объяснения не поступили. Имелись объяснения по актам проверок и комиссия составила заключение на основании всех актов с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности. По бухгалтеру даже не смогли принять решение, так как у бухгалтера не было должностной инструкции. 8 июня они приехали в школу с приказом в районе 8 часов, Трушкин был на месте, помпезно встречая их. До обеда Трушкин с комиссией обследовал машины, на 13 часов попросили собрать коллектив. Про больничный лист Трушкин не говорил. В 13 часов собрали коллектив, Трушкин выступил с докладом, что все хорошо, выступил Шадрин о превышении фонда оплаты труда, зачитал приказ об увольнении Трушкина от начала до конца. Трушкин в ходе разбирательства в суде уже неоднократно менял свои пояснения: то не знаком с приказом, сегодня уже признал, что приказ зачитали. Около 14 часов Трушкин покинул совещание, но находился на территории школы, ругался с 35. Никаких оснований полагать, что Трушкин находится на больничном, не было. Никаких доказательств Трушкин не предоставлял и не сообщал устно. Об отсутствии на рабочем месте Трушкин должен был поставить в известность Шадрина. Для них заявление о больничном – это неожиданность, так как даже в исковом заявлении об этом ничего не сказано. На совещании был Стоногин, его потом в курс дела вводил Трушкин. По расчету заработка непонятный расчет, заработная плата 16 000 рублей, а почему 1 600 рублей в день, не ясно. Свой расчет они предоставлять не будут. На совещании Трушкин лично сказал, что среди коллектива больных нет, это указано в протоколе, который она вела. Вопросы приема-увольнения решает Шадрин, Москва тут не причем. Если бы Трушкин не был бы уволен, то был бы отстранен. Больничные листы должен был предоставить в региональное отделение. Грубые нарушения по актам – это отсутствие локальных нормативных актов, которые не были согласованы с региональным руководителем, только в мае предоставил. В нарушение существующих положений начислял увеличенный фонд оплаты труда, набивая деньгами свои карманы и карманы сотрудников, без согласования начислял себе премии и интенсивность. Установлен факт выдачи свидетельств без договоров, отсутствовала полная оплата, хотя предусмотрено, что свидетельство выдается только после поной оплаты. Ущерб только от этого миллион рублей. Если по данному факту не возбудят уголовное дело, то за возмещением материального ущерба будут обращаться в суд. Суммы ущерба отражены в актах.

Представитель ответчика Шадрин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проверок составлялись акты и Трушкин с актами был знаком. Ему делегированы все полномочия, поэтому Москва к приему на работу отношения не имеет. По первым объяснениям Трушкин все был готов исправить, потом уже ничего дельного не написал. По больничному листу должен был уведомить руководителя, но ничего не было, никаких уведомлений. На совещании он задал вопрос по болезни, Трушкин сообщил, что все здоровы. До обеда вообще проверяли вместе технику. Приказ об увольнении он подписал, там есть о заключении по проверке. Они приехали вместе с юристом, это же очевидно, что нельзя увольнять во время нетрудоспособности, но никаким образом Трушкин о болезни не сообщал, ему не звонил. Он должен издавать приказ на время отсутствия руководителя, то есть Трушкина, а не Трушкин должен данный приказ издавать, Трушкин даже этого не знает.

Представитель ответчика Стоногин А.Н. исковые требования не признал, о чем предоставил отзыв. Суду пояснил, что больничные листы Трушкин через время предоставил им в организацию, он сам два листа отвозил в соцстрах. Он работает руководителем, на должности, которую занимал Трушкин. Шадрин ему предложил работу и попросил приехать 8 июня, он приехал. Трушкин о больничном на совещании 8 июня не заявлял, но потом привез первый больничный с 8 июня. Как пояснила Копейкина о совещании, так все и происходило.

Суд, выслушав истца Трушкина Р.А., представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Трушкина Р.А. не подлежат удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника… Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положения ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами… Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;… обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;… знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью…

Согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положения ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется в соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся и в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Трушкин Р.А. 1 ноября 2017 года принят в общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ДОСААФ России) на должность начальника учреждения. Срок действия договора с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2020 г. Место работы: профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России», расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, ул.Кутузова, д.15, что подтверждается трудовым договором № 198117-р от 1 ноября 2017 года, приказом о приеме работника на работу № 552-рк от 01.11.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

На основании приказов и.о. председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России Шадрина В.А. от 06.09.2019 г. №24-П, от 19.09.2019 г. № 24/2-П проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России».

По итогам проверки составлен акт от 30.12.2019 г. Согласно акту, в ходе проверки финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» за 2018-2019 г. были выявлены нарушения: Положение об оплате труда, коллективный договор не согласованы с председателем Регионального отделения (нарушены п.5.2.9 и п.5.2.12 Устава), отсутствует Положение по премированию работников учреждения; при имеющейся кредиторской задолженности, за проверяемый период работникам аппарата управления были начислены премия и надбавки стимулирующего характера в сумме 791 851,35 руб., начислено страховых взносов в сумме 159 953,97 руб. в том числе Трушкину Р.А. были начислены премия, надбавки за интенсивность, высокие показатели в работе и повышающий коэффициент за стаж работы ДОСААФ России (выслуга лет) в сумме 360 978,64 руб. (нарушен п.3.4 трудового договора № 198117-р от 01.11.2017 г.) Начальнику УПЧ 36 была начислена и выплачена доплата за увеличение объемов работ в размере 58 834,12 руб. приказ представлен не был. При проверке путевых листов обнаружено, что некоторые путевые листы переписаны, подписи курсантов не актуальные. Нормы расхода ГСМ не разработаны, спидометры не работают, путевые листы, наряды на выход машин, журнал выхода и возвращения машин в наличии, журналы не заполнены, свидетельства выдавались без оплаты или частичной оплаты оказанных услуг и др.

22.01.2020 г. Трушкиным Р.А. дано письменное объяснение, из которого следует, что он не знал о необходимости согласования Положения об оплате труда и коллективного договора, начисление заработной платы производилось по тем расчетам, которые производились в школе ранее. В дальнейшем начисление будет производиться согласно Приложению №1. Положение об оплате приведено в соответствие. Путевые листы на стороннюю организацию были выписаны в связи проведением работы по погашению кредиторской задолженности. Нормы расхода ГСМ установлены. Субсидийное дело по взводу №2 оформлено в соответствии с правилами по ВУС. Разработан план устранения недостатков по Акту проверки.

В период с 07.05.2020 г. по 08.05.2020 г. на основании приказа от 06.05.2020 г. №19-П комиссией проведена повторная проверка по исполнению предложений по устранению нарушений, установленных актом проверки от 30.12.2019 г.

В соответствии с актом повторной проверки от 15.05.2020 г. в ходе проверки установлено, что в учреждении не разработано Положение об оплате труда, в нарушение п.5.2.9 и 5.2.12 Устава ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» не представлены на согласование в Региональное отделение на момент повторной проверки локально-нормативные документы учреждения: штатное расписание от 17.12.2019 г. №3, Положение о порядке оплаты труда работников, коллективный договор ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Новосибирской области. В нарушение Положения о порядке оплаты труда работников, сотрудникам с января 2018 г. по март 2020 г., на основании приказов руководителя были начислены и выплачены надбавки за интенсивность в сумме 1 283 007,21 руб. В нарушение п.2.4 Положения №2 с января 2018 г. по март 2020 г. необоснованно была начислена и выплачена Трушкину Р.А. ежемесячная надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в ДОСААФ России в сумме 560 078,16 руб. В нарушение п.3.4 трудового договора от 01.11.2017 г. № 198117-з Трушкину Р.А. размер начисленных и выплаченных премий и надбавок за интенсивность в 2018 г. составил в сумме 131 706.98 руб., в 2019 г. - 226 116,87 руб., в 2020 г.-25 752,22 руб. (с учетом начисленных и перечисленных страховых взносов), всего в сумме 383 576.07 руб.

В нарушение п.3.4 трудового договора Трушкин Р.А. лично сам издавал приказы о своем премировании без согласования с председателем Регионального отделения ДОСААФ России. Таким образом, в период с 2018 г. - март 2020 г. в результате необоснованно начисленных и выплаченных работникам учреждения и начальнику Трушкину Р.А. премий, надбавок за интенсивность, а также за непрерывный стаж работы Трушкина Р.А. в ДОСААФ России учреждению причинен материальный ущерб на сумму 3 054 617,04 руб. Кроме того, не представлены на проверку 43 договора об оказании платных образовательных услуг, представлено только 9 таких договоров. В период с 2018 г. - март 2020 г. в результате выдачи бланков свидетельств гражданам, успешно сдавшим квалифицированный экзамен, без оформления договоров, без оплаты или частичной оплаты оказанных услуг, учреждению причинен материальный ущерб на сумму 1 288 650 руб. повлекший не доначисление отчислений в Централизованный бюджет ДОСААФ России в сумме 103 092,0 руб.

С актом повторной проверки Трушкин Р.А. ознакомлен 18.05.2020 г., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Объяснение по факту нарушений от 20 мая 2020 года представлено 21.05.2020 г., из него следует, что штатное расписание, Положение о порядке оплаты труда работников, коллективный договор, были направлены на согласование 19 мая 2020 г. В связи с тем, что в программе 1С нет показателя «персональный повышающий коэффициент», а есть «надбавка за интенсивность» в начислении этого показателя подразумевается оплата до МРОТ, оплата за часы больше нормы, премия. За первый квартал 2020 г. ФОТ превысил 55% от доходов. По выданным бланкам свидетельств и оплате, разбирается главный бухгалтер.

На основании приказа от 21.05.2020 г. №21-П проведена служебная проверка. Из содержания текста приказа следует, что Трушкину Р.А. было предложено представить объяснения по всем фактам нарушений, установленных и отраженных в акте в срок до 16-00 часов 22 мая 2020 г. Приказ о проведении служебной проверки был направлен на адрес электронной почты учреждения от 21.05.2020 г., что подтверждается скриншотом, Трушкин не отрицал принадлежность электронной почты автошколе, где он исполнял обязанности руководителя.

Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений выявленных актом повторной проверки от 15.05.2020 г. комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Трушкина Р.А. признаков дисциплинарного проступка. С заключением комиссии Трушкин Р.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом №7 л/с от 08.06.2020 г. Трушкин Р.А. уволен в соответствии с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 08.06.2020 г. за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. В основание приказа указан: Акт от 15.05.2020 г. повторной проверки, приказ от 21.05.2020 г. № 21-П, заключение служебной проверки, объяснение Трушкина Р.А. от 20.05.2020 г.

В материалы дела представлен протокол совещания в ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» по адресу: г.Карасук, ул.Кутузова,15, из которого следует, что до Трушкина Р.А. доведено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от подписания приказа об увольнении, приказа о создании комиссии по приему – передаче дел по должности Трушкин Р.А. отказался, покинул совещание. По указанным обстоятельствам составлен Акт от 08.06.2020 г.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Довод истца о том, что никаких объяснений по итогам повторной проверки, и возможности предоставить свои объяснения ему никто не предлагал, итоговый акт проверки, по которому бы он мог дать пояснения, и предоставить необходимые документы, ему не представили, необоснован и противоречит фактическим материалам дела.

Согласно материалам дела, по итогам повторной проверки Трушкиным Р.А. дано объяснение, датированное 20.05.2020 г. №58. С актом повторной проверки, заключением служебной проверки по фактам нарушений выявленных актом повторной проверки от 15.05.2020 г. истец был ознакомлен под роспись.

Положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность затребовать от работника объяснение по обстоятельствам, изложенным в итоговом акте служебной проверки. В служебной проверке изложены лишь факты, которые ранее были отражены в акте проверки, а по акту проверки Трушкиным объяснение было дано. Кроме того, в приказе о проведении служебной проверки Трушкину предлагалось дать объяснения, но объяснения не поступили. Несмотря на указание срока предоставления объяснений до 22 мая 2020 года, заключение было принято 25 мая 2020 года, то есть у Трушкина было достаточно времени при желании предоставить объяснения. Использование ответчиком объяснений от 20 мая 2020 года является правомерным, так как данное объяснение и было истребовано по фактам вменяемых Трушкину нарушений должностных обязанностей. Несоставление акта об отсутствии объяснений не нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку объяснения по акту уже были ранее даны Трушкину, времени для предоставления повторных объяснений (в которых не было необходимости) было достаточно.

Довод Трушкина о том, что он не получал приказ о проведении служебной проверки при установленных обстоятельства, правового значения не имеет, однако суд считает, что факт направления данного приказа в адрес Карасукской автошколы является доказанным, неисполнение работниками Карасукской автошколы обязанностей по проверке электронной почты не может указывать на вину ответчика, либо оспорить факт направления.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, объяснения от Трушкина перед дисциплинарным наказанием было истребовано, им написано 20 мая 2020 года и представлено работодателю. Заключение служебной проверки не является итоговым документом, подтверждающим выявленные нарушения, данным документом является акт от 15 мая 2020 года, заключение является документом, которым по итогам рассмотрения акта и объяснений Трушкина сделан вывод о наличии дисциплинарного нарушения и высказаны комиссией предложения по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока. О приказе об увольнении Трушкин узнал 8 июля 2020 года во время совещания, отказался ставить подпись об ознакомлении с ним, о чем был составлен акт об отказе от подписи, а также отказался его получать. Трудовая книжка была получена Трушкиным в этот же день. Нарушения в части выплаты окончательного расчета, о чем указано в ответе Государственной инспекции по труду, не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения Трушкина. Справкой подтвердается, что задолженность выплачена.

Довод представителя истца Флейснера В.В. о сомнительности акта об отказе от подписи, так как он составлен только должностными лицами, неоснователен, так как акт составлен, и то, что Трушкин отказался расписываться и получать приказ, не отрицает сам истец, а также данный факт запротоколирован и подтверждается многочисленными свидетелями, показания которых изложены будут далее.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные Трушкиным нарушения своих трудовых обязанностей, изложенных в акте от 15 мая 2020 года, являются грубыми.

Так актом от 15 мая 2020 года, как уже указано выше установлены следующие нарушения: не разработано Положение об оплате труда, в нарушение п.5.2.9 и 5.2.12 Устава ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» не представлены на согласование в Региональное отделение на момент повторной проверки локально-нормативные документы учреждения: штатное расписание от 17.12.2019 г. №3, Положение о порядке оплаты труда работников, коллективный договор ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Новосибирской области. В нарушение Положения о порядке оплаты труда работников, сотрудникам с января 2018 г. по март 2020 г., на основании приказов руководителя были начислены и выплачены надбавки за интенсивность в сумме 1 283 007,21 руб. В нарушение п.2.4 Положения №2 с января 2018 г. по март 2020 г. необоснованно была начислена и выплачена Трушкину Р.А. ежемесячная надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в ДОСААФ России в сумме 560 078,16 руб. В нарушение п.3.4 трудового договора от 01.11.2017 г. № 198117-з Трушкину Р.А. размер начисленных и выплаченных премий и надбавок за интенсивность в 2018 г. составил в сумме 131 706.98 руб., в 2019 г. - 226 116,87 руб., в 2020 г.-25 752,22 руб. (с учетом начисленных и перечисленных страховых взносов), всего в сумме 383 576.07 руб. В нарушение п.3.4 трудового договора Трушкин Р.А. лично сам издавал приказы о своем премировании без согласования с председателем Регионального отделения ДОСААФ России. Таким образом, в период с 2018 г. - март 2020 г. в результате необоснованно начисленных и выплаченных работникам учреждения и начальнику Трушкину Р.А. премий, надбавок за интенсивность, а также за непрерывный стаж работы Трушкина Р.А. в ДОСААФ России учреждению причинен материальный ущерб на сумму 3 054 617,04 руб. Кроме того, не представлены на проверку 43 договора об оказании платных образовательных услуг, представлено только 9 таких договоров. В период с 2018 г. - март 2020 г. в результате выдачи бланков свидетельств гражданам, успешно сдавшим квалифицированный экзамен, без оформления договоров, без оплаты или частичной оплаты оказанных услуг, учреждению причинен материальный ущерб на сумму 1 288 650 руб. повлекший не доначисление отчислений в Централизованный бюджет ДОСААФ России в сумме 103 092,0 руб.

Все перечисленные нарушения возникли по вине Трушкина Р.А., в его обязанности, в частности, входит разработка местных локальных актов, которые подлежат обязательному согласованию с учредителем, в результате отсутствия данных актов стала возможной ситуация с начислением и выплатой денежных средств, превышающих лимиты. При этом в обязанности руководителя входила обязанность знать нормативные акты ДОСААФ, в связи с чем доводы Трушкина о том, что до него никто не доводил эти акты, неоснователен, так как он должен их знать в любом случае. Нарушения в части отсутствия договоров на обучения и выдачи свидетельств без оплаты также суд относит к грубым нарушениям обязанностей. Суд при этом учитывает, что проверка проводилась длительное время, у Трушкина было достаточно времени для разработки актов, проведения проверки по свидетельствам и договорам, однако в объяснении от 20 мая 2020 года по договорам вообще нет никакого объяснения, по свидетельствам указано, что с этим разбирается главный бухгалтер. Изложенные в акте пункты става, должностной инструкции, трудового договора подтверждены представленными суду копиями данных документов. Грубое нарушение должностных обязанностей установлено.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных суду доказательств Трушкин Р.А., как руководитель ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Новосибирской области, обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом, не выполнял, нарушения, изложенные в акте от 15 мая 2020 года, являются грубыми. Косвенно о степени серьезности нарушений свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года.

Представленные стороной истца копии ответа на запрос отдела судебных приставов от 3 августа 2020 года, сведения о кредиторской задолженности и её снижении в сравнении с 2017 годом не оспаривают нарушений финансово-организационной дисциплины со стороны Трушкина Р.А., изложенных в акте от 15 мая 2020 года.

Довод Трушкина о том, что он извещал работодателя о нахождении на больничном, суд находит неподтвержденным, и приходит к выводу о том, что Трушкин злоупотребил правом, не уведомив работодателя о периоде нетрудоспособности.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании было установлено, что Трушкин Р.А. был предупрежден 37 о том, что 8 июня 2020 года будет осмотр техники. О проверке техники 5 июня 2020 года был издан приказ. Как указывает Трушкин Р.А. он предупредил 38 о возможном нахождении его на больничном, однако свидетель 39 данный факт отрицал в судебном заседании. Кроме того, накануне 8 июня 2020 года у Трушкина Р.А. не было листка нетрудоспособности и предположения о больничном были голословными в любом случае.

Судом также установлено, что с утра 8 июня 2020 года Трушкин Р.А. был на рабочем месте, проводил с приехавшими должностными лицами осмотр техники, а в 13 часов участвовал в совещании, где делал доклад, в том числе сообщил о том, что больных, в том числе коронавирусом, на предприятии нет, отказался от подписания в ознакомлении с приказом, что подтверждается пояснениями Копейкиной, Шадрина, Стоногина, а также показаниями свидетелей. Так свидетель 40 указал, что Трушкин на совещании отчитался о работе, чувствовал себя нормально, не говорил о наличии больных и не заявлял, что болен сам. Свидетель 41 также указал, что о больничном листе на совещании никто не говорил, накануне 42 звонил Трушкину, Трушкин сообщил, что на больничном, но 43 сказал, что Трушкин нужен будет на 1 час, за день или за два был разговор. Больничного не видел, знает со слов Трушкина. Свидетель 44 пояснил, что 8 июня 2020 года прибыл для проверки техники, с 8 часов были на территории, он с Трушкиным осматривал автомобили. В 13 часов на совещании выяснялся вопрос о наличии больных, потом дали слово Трушкину, огласили приказ, который Трушкин отказался подписывать и покинул собрание, потом до 17 часов хаотично перемещался по территории. Накануне может быть он и звонил Трушкину, но о больничном Трушкин не говорил. При осмотре техники рассказывал о том, что давно перенес операцию на ноге. Свидетель 45 пояснил, что пришел на совещание, когда уже Трушкин заканчивал речь. Шадрин зачитал приказ, предложил Трушкину расписаться, Трушкин отказался, так как был с приказом не согласен. На совещании Трушкин был, чему он удивился, так как 46 и 47 говорили накануне, что Трушкин на больничном и в пятницу Трушкина не было. Свидетель 48 суду пояснил, что в пятницу Трушкин жаловался на боль в ноге и говорил, что пойдет в больницу. На совещании Трушкин был, делал доклад, после того, как зачитали приказ, отказался от подписи, но заявлений о том, что он на больничном не делал. Свидетель 49 суду пояснил, что о больничном Трушкина, он знал с пятницы, так как Трушкин сказал, что собирается в понедельник в больницу. На совещании Трушкин при отказе от подписи сообщил, что он на больничном. Свидетель 50 суду пояснил, что Трушкина видел в понедельник на планерке с утра, в обед было совещание, где выступал Трушкин и зачитывали приказ об увольнении, Трушкин не расписался в нем.

Из письменного протокола совещания от 8 июня 2020 года следует, что на совещании Трушкин Р.А. лично доложил о том, что на предприятии нет заболевших коронавирусом и другими заболеваниями, все здоровы и на рабочих местах.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит показания свидетеля 51 в части сообщения Трушкиным на собрании о нахождении на больничном, недостоверными, так как данные показания опровергаются не только показаниями остальных свидетелей, но и письменным протоколом, где зафиксировано, что Трушкин указывал об отсутствии заболевших на предприятии.

Указание свидетелями 52, 53, 54 о том, что накануне они узнали о том, что Трушкин может быть на больничном, правового значения по делу не имеет, так как никакого больничного у Трушкина в пятницу и другие дни накануне 8 июня 2020 года, не было, что подтверждается открытием больничного с 8 июля 2020 года. Кроме того, данные свидетели не являются руководителями Трушкина, в связи с чем их осведомленность о каких-либо обстоятельствах, а также осведомленность 55, если таковая имела место, правового значения по делу не имеет. Истец в ходе рассмотрения дела стал впоследствии утверждать, что сообщил о больничном при вручении ему заключения в кабинете, однако Шадрин, Копейкина, 56 данный факт отрицают. Данный факт опровергается также показаниями указанных выше свидетелей и письменным протоколом совещания, где указано, что Трушкин о болезни и заболевших не сообщал, хотя препятствий у него на стадии выяснения вопроса о заболевших для сообщения о том, что болен он, не было.

Судом также исследованы электронные больничные листы Трушкина и его медицинская карта, из которых следует, что электронный больничный лист под одним номером открыт дважды разными врачами: 57 и 58 с 8 июня 2020 года, один по 18 июня 2020 года, другой по 3 июля 2020 года, время открытия и время посещения врача не указано, подписи врачей в карте без расшифровки. При этом Трушкин утверждает, что был у врача 59. Последний представленный лист датирован по 14 августа 2020 года, в медицинской карте больничный лист последний датирован по 12 сентября 2020 года. Из пояснений Стоногина следует, что Трушкин сдавал больничные листы, но не 8 июня 2020 года, а позднее для оплаты. Листы принимались и передавались в соцстрах.

Из должностной инструкции (п.3.23) следует, что Трушкин обязан информировать председателя регионального отделения об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте (временная нетрудоспособность и др.). В силу Уставов к компетенции Учредителя относится решение вопросов назначения на должность, отстранения, увольнения руководителя. Таким образом, оповещение руководителя регионального отделения о больничном является правовым основанием для назначения временного руководителя (и.о. обязанности) для непрерывного функционирования учреждения.

Суду стороной истца доказательств извещения руководителя регионального отделения о нахождении на больничном, то есть о своей нетрудоспособности, не предоставлено. Несмотря на требования доказательств данному факту судом от стороны истца, представитель истца настаивал, что сторона ответчика обязана доказать факт отсутствия такого извещения, однако данное утверждение противоречит процессуальным нормам, поскольку по данному делу в обязанность ответчика входит доказывание законности увольнения и соблюдения порядка увольнения, наличие же извещения работодателя работником о нетрудоспособности должен доказать истец.

Все поведение истца 8 июня 2020 года, а именно присутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, отсутствие заблаговременного извещения руководителя регионального отделения (что в силу обстоятельств открытия больничного 8 июня 2020 года было невозможно) и отсутствие извещения руководителя 8 июня 2020 года, участие в совещании в 13 часов и доклад об отсутствии заболевших, не давало работодателю оснований полагать, что Трушкин Р.А. находится на рабочем месте в период нетрудоспособности, то есть со стороны истца Трушкина Р.А. в данной части (неизвещение о нетрудоспособности) установлено судом злоупотребление правом. Следует также отметить, что при направлении в суд искового заявления (направлено 22 июня 2020 года) истец Трушкин о данном нарушении со стороны работодателя (увольнение в период нетрудоспособности) даже не упоминал.

Давая оценку представленному ответу Государственного инспектора по труду 60 от 11 июня 2020 года, суд учитывает, что предписание выдано по факту невыплаченного заработка, что следует из ответа. В предписании констатируется факт того, что с 8 июня 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности, однако в судебном заседании установлено, что 8 июня 2020 года истец на рабочем месте находился. Ответом истцу было разъяснено его право на обращение в суд.

Требование истца о признании приказа № 7л/с от 08.06.2020 г. незаконным и отмене, удовлетворению не подлежит.

Давая оценку представленному истцом расчету утраченного заработка, суд находит его недостоверным, поскольку из материалов дела, пояснений Трушкина и Стоногина следует, что истец длительное время находился на больничном, как минимум по 12 сентября 2020 года, больничные листы на оплату сдавал, и Стоногин направлял их для оплаты, в связи с чем никаких оснований для выплаты заработка в период по 12 сентября 2020 года вообще не возникало.

Кроме того, поскольку в основном требовании истцу отказано, а взыскание оплаты за время вынужденного прогула является производным от основного, в удовлетворении данного требования, как и требования о взыскании морального вреда, связанного с увольнением, следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трушкина Романа Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-559/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Трушкину Роману Александровичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с иском к Трушкину Роману Александровичу о взыскании материального ущерба и просило на основании ст.ст.233,238,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 1 020 000 рублей. Впоследствии истцом подано заявление об уменьшении исковых требований до суммы взыскания 70 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований, так как ущерб в сумме 70 000 рублей возмещен, произведена оплата госпошлины ответчиком в сумме 2 300 рублей.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных ...

...лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае принятия отказа от иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 11 000 рублей.

Учитывая, что принятие судом отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Стоногина А.Н. отказ от иска.

Производство по делу по иску Профессионального образовательного учреждения «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Трушкину Роману Александровичу о взыскании материального ущерба прекратить.

Возвратить из бюджета Профессиональному образовательному учреждению «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» госпошлину в сумме 11 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Определение не вступило в законную силу.

Подлинное определение вшито в материалы гражданского дела №2-130/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каштановой Р.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставуотделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Исаевой О.В., отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Трушкину Роману Александровичу о признании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исключение из акта описи и ареста имущества учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставуотделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Исаевой О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконным. В обоснование административного иска указано о том, что в ОСП по Карасукскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № взыскании с Трушкина Р.А. в пользу ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» задолженности в размере 1 594 522 руб. 59 коп. 03.06.2023 судебным приставом наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Трушкину Р.А.: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в. В соответствии с приговором Карасукского районного суд...

...а Новосибирской области от 29.06.2022 Трушкин Р.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. В приговоре указано, что Трушкин Р.А. посредством подложных документов оформил указанную автомобильную технику в личную собственность, представив в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области недостоверные сведения, на основании которых в автоматизированной системе ГИБДД МВД России введена информация о Трушкине Р.А., как о собственнике автомобилей. Вместе с тем, указанные автомобили являются собственностью истца и используются в образовательном процессе. Арест автомобилей влечет невозможность истцу распорядиться ими по своему усмотрению. Административный ответчик отказал истцу в снятии ареста с автомобилей и запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей. Истец не согласен с действиями административного ответчика, которыми нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании ст.ст.4,218-220Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Учреждения:автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.;ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в.; обязать судебного пристава-исполнителяв рамках сводного исполнительного производства № совершить действия, направленные на снятие ареста с имущества Учреждения: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.;ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в.; взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

03.08.2023 от представителя административного истца ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Стоногина А.Н. поступило заявление об уточнении административных исковых требований, из которого следует, что при составлении описи и ареста имущества, принадлежащего Трушкину Р.А., судебным приставом-исполнителем необоснованно внесены в опись сведения об указанных в иске автомобилях (сводное исполнительное производство № о взыскании с Трушкина Р.А. задолженности в размере 1 594 522 руб. 59 коп. в пользу ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России». То есть, судебным приставом-исполнителем в процессе процедуры составления описи не соблюдены положения Федерального закона №229-ФЗ в части наложения ареста на имущество должника (Пленум ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 и Пленум ВС РФ от 17.11.2015 №50). Автомобили не являются собственностью Трушкина Р.А., а находятся в оперативном управлении ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России». Собственником имущества является ДОСААФ России (п.13.2 Устава ДОСААФ России).

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № совершить действия, направленные на исключение из акта описи и ареста имущества Учреждения: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в.; взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 07.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела по административному иску по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, изменено процессуальное положение заинтересованного лица Трушкина Р.А., который привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Стоногин А.Н. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем представил заявление. Участвуя в судебном заседании 03.10.2023, поддержал уточненные исковые требования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Каштанова Р.Г., ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Каштанова Р.Г. в судебное заседаниене явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Участвуя в судебном заседании 03.10.2023 исковые требования не признала, указала, что транспортные средства были арестованы, исходя из ответа ГИБДД данные автомобили числятся за должником Трушкиным, был составлен акт описи ареста. Были предоставлены ПТС, где также был прописан Трушкин. При наложении ареста на автомобили она не была ознакомлена с приговором суда и апелляционным определением. У нее были сведения из регистрирующего органа и ПТС.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Каштановой Р.Г. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы административного истца она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что согласно ответу МВД России Трушкин Р.А. является собственником автотранспортных средств. Согласно ответам органов и учреждений, в которые судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, у Трушкина Р.А. отсутствуют денежные средства на банковских счетах, он официально не трудоустроен, не является учредителем или руководителем организаций, записи о регистрации брака отсутствуют. 03.05.2023 был совершен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1989 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в., которые оставлены на ответственное хранение начальнику ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Стоногину А.Н. Транспортное средство ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в. было передано в <адрес> в 2019-2020 гг., что следует из письменного объяснения Трушкина Р.А. Сведений о том, что транспортные средства являются собственностью ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» не поступало ни от взыскателя, ни от должника. В материалах исполнительного производства имеются копии паспортов транспортных средств, а также ответов органов ГИБДД (МВД России), которые свидетельствуют о праве собственности Трушкина Р.А.

Представитель соответчика ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Исаева О.В., представитель соответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Соответчик Трушкин Р.А. в судебное заседаниене явился, о месте и времени его проведения извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ДОСАФФ России.

Представитель ДОСААФ России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, обозрев в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства № и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства...

В абз.2 п.50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в отношении должника Трушкина Романа Александровича находится сводное исполнительное производство №. о взыскании с Трушкина Р.А. в пользу ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» задолженности в размере 1 594 522 руб. 59 коп.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО 1 на основании исполнительного листа № от 07.12.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № от 03.08.2021 в отношении должника Трушкина Р.А. в пользу ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № (далее объединено в сводное исполнительное производство №). Постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по средствам ЕПГУ 12.01.2022, прочитано 12.01.2022, в адрес должника направлено также посредствам ЕПГУ 12.01.2022, прочитано 12.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту.

По данным ФНС России Трушкин Р.А. не является учредителем или руководителем организаций.

Согласно ответам банков на имя должника открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иные счета должника не обнаружены.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник не трудоустроен официально.

Согласно ответу МВД России, паспортам транспортных средств Трушкин Р.А. является собственником автотранспортных средств: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1989 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в., ВАЗ 211440 ЛАДА Самара, г/н №, 2008 г.в.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО 2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1989 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ВАЗ 211440 ЛАДА Самара, г/н №, 2008 г.в.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Каштановой Р.Г. наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Трушкину Р.А.: автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1989 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в. Транспортные средства оставлены на ответственное хранение начальнику ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» Стоногину А.Н.

Из письменного объяснения Трушкина Р.А. следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 ЛАДА Самара, г/н №, 2008 г.в. было передано в <адрес> в 2019-2020гг.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022 Трушкин Р.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. В приговоре указано, что Трушкин Р.А. договоры купли-продажи в отношении транспортных средств с их прежними собственниками не заключал, денежные средства за якобы приобретаемые автомобили и автобус не платил, соблюдать условия договоров намерения не имел, в связи с чем, сделки являлись мнимыми, а Трушкин Р.А. был достоверно осведомлен о том, что указанные договоры купли-продажи являются заведомо подложными документами. Суд пришел к выводу о том, что Трушкин Р.А. посредством подложных документов оформил автомобильную технику в личную собственность, представив в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области недостоверные сведения, на основании которых в автоматизированной системе ГИБДД МВД России введена информация о Трушкине Р.А., как о собственнике автомобилей. Приговор вступил в законную силу 15.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор Карасукского районного суда от 29.06.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание постановленный судом приговор, транспортные средства ЛАЗ 695Н, г/н №, 1989 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в., включенные судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023, собственностью Трушкина Р.А. не являются и не являлись, а находятся в оперативном управлении ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» (п.8 ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России». Собственником данного имущества является ДОСААФ России в соответствии с п.13.2 Устава ДОСААФ России.

Автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, 2008 г.в., в отношении которого также заявлены требования, вопреки доводам искового заявления, в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 не включен. Как было указано ранее, в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от 03.02.2022 объявлен запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий. Названное постановление предметом спора не является. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 20.07.2023. Госпошлина уплачена Стоногиным А.Н., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является начальником ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России».

Госпошлина подлежит взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПОУ «Карасукская АШ ДОСААФ России» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каштановой Р.Г. в рамках сводного исполнительного производства № по наложению ареста на автобус ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каштанову Р.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, совершить действия, направленные на исключение из акта описи и ареста имущества от 03.05.2023 автобуса ЛАЗ 695Н, г/н №, 1988 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.; ЛАДА 217030 Приора, г/н №, 2009 г.в.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу Стоногина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова