Сторожева Татьяна Борисовна

Дело №2-448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском Гутюм Н.С. к Управляющей компании ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и понуждении к производству работ текущего характера,

У С Т А Н О В И Л:

Гутюм Н.С. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и понуждении к производству работ текущего характера.

Основанием для предъявления Гутюм Н.С. иска в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ после обильных дождевых осадков в результате течи с балкона соседей, проживающих выше было залито помещение столовой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали потолок, стены, а также откосы окна квартиры. Стоимость работ и материалов, согласно отчету независимого экспертно-оценочного бюро № об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составила 34500 рублей.

Факт залития помещения был зафиксирован актом обследования представителями управляющей компании ООО «Управдом».

В ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск к Сторожевой Т.Б., собственнику квартиры № в <адрес>, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению было назначено проведение судебной строительно-...

...технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», усматривается, что основной причиной возникновения воды в помещении столовой в её квартире является нарушение гидроизоляции пола балкона квартиры № и нарушение герметичности в месте примыкания наружного отлива к ограждению балкона. Также на образование указанных дефектов дополнительно может влиять переувлажнение наружной стены вследствие ее залива с кровли из-за засоренности желобов.

Истец указывает, что, согласно исследовательской части данного заключения эксперта по четвертому вопросу, для устранения причин образования дефектов в помещении столовой её квартиры необходимо произвести следующие работы: выполнить демонтаж керамической плитки и цементной стяжки на балконе квартиры №; выполнить гидроизоляцию плиты балкона с устройством цементного пола; выложить пол керамической плиткой; выполнить герметизацию места примыкания наружного отлива по периметру ограждения балкона; произвести ремонт кровельного покрытия и очистку желобов над балконом квартиры №.

Поскольку нарушение герметизации пола балкона квартиры № и герметичности в месте примыкания наружного отлива к ограждению балкона, являющегося общим имуществом, стало причиной залива квартиры, истец, ссылаясь на ст.ст. 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) Правила содержания общего имущества, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, считает управляющую компанию ООО «Управдом» виновной в ненадлежащем содержании жилого фонда. И в связи с тем, что данные работы, включая устранение засорённости желобов, относятся к текущему ремонту, истец приходит к выводу, что устранять указанные недостатки обязана управляющая компания, а также возместить вред, причинённый заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в управляющую компанию ООО «Управдом» с требованием устранить причину течи в помещении столовой квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что её жилищные отношения с управляющей компанией также регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», истец за бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков по обслуживанию жилого фонда просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По указанным обстоятельствам истец Гутюм Н.С. просит суд: взыскать с управляющей компании ООО «Управдом» в её пользу 34600 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением КОО «<данные изъяты>» отчета «Об определении рыночной стоимости работ и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ. №, 120 рублей в счет возмещения расходов, связанных с вызовом мастера УК ООО «Управдом», 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать управляющую компанию ООО «Управдом» произвести следующие работы по устранению причин образования дефектов в квартире №: выполнить демонтаж керамической плитки и цементной стяжки на балконе квартире №; выполнить гидроизоляцию плиты балкона с устройством цементного пола; выполнить герметизацию места примыкания наружного отлива по периметру ограждения балкона; произвести ремонт кровельного покрытия и очистку желобов над балконом квартиры №.

Истец Гутюм Н.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик управляющая компания «Управдом», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сторожева Т.Б., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания Вихарев А.Е., представляющий на основании доверенности интересы истца Гутюм Н.С., подтвердил извещение истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав представителя истца, свидетеля, прения, исследовав представленные доказательства в обоснование иска и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 27.07.2010 № 237-ФЗ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 14.05.2013 (далее Правила №491)) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «в» п. 2 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Гутюм Н.С., согласно свидетельству о государственной регистрации №, является собственником квартиры <адрес>, где проживает ФИО8, приходящийся собственнику сыном.

Основанием для предъявления настоящего иска явились те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ после обильных дождевых осадков в результате течи с балкона соседей, проживающих выше было залито помещение столовой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали потолок, стены, а также откосы окна квартиры. Стоимость работ и материалов, согласно отчету независимого экспертно-оценочного бюро № об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составила 34500 рублей.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в другом суде с участием тех же лиц, что и по настоящему иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Советского городского суда от 27 декабря 2013 года установлено следующее.

Актом обследования помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа: мастера-техника и главного инженера ООО «Управдом», в квартире <адрес>, принадлежащей Гутюм Н.С., обнаружены следы залития столовой на потолке, у окна пятно примерно 0,3 кв. м. Потолок обшит гипсоплитой. В местах примыкания гипсоплиты наблюдалась течь, деформация гипсоплиты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», основной причиной проникновения воды в помещение столовой квартиры № по <адрес>, и как следствие повреждение отделки помещения столовой квартиры №, являются нарушение гидроизоляции пола балкона квартиры № и нарушение герметичности в месте примыкания наружного отлива к ограждению балкона. Также на образование указанных дефектов дополнительно может влиять переувлажнение наружной стены вследствие её залива с кровли из-за засоренности желобов. Причина проникновения воды в конструкции помещения столовой квартиры № связана с ненадлежащим техническим состоянием гидроизоляции плиты балкона из-за её значительного естественного физического износа и нарушения герметичности примыкания наружного отлива к ограждению балкона.

Кроме того, судом было установлено, что вмешательство в целостность гидроизоляции пола балкона и герметичность примыкания наружного отлива к ограждению балкона, послуживших причиной залива квартиры истца, было осуществлено сыном Гутюм Н.С. посредством строителей в период производства ремонта её квартиры, с целью исключения залития атмосферными осадками.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании по настоящему делу свидетель ФИО8, показав, что, примерно в 2006-2007 годах, он с разрешения соседей (Сторожевых), проживающих этажом выше, посредством строителей произвёл строительные работы на балконе соседей, выполнив снятие бетонной стяжки, укладку плёнки с использованием жидкого стекла, укладку цементного раствора и укладку плитки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Гутюм Н.С. не представила суду доказательства, свидетельствующие, что работы на балконе Сторожевой Т.Б. производились ФИО8 посредством строителей, имеющих специальные познания в области строительства, и что при выполнении работ были соблюдены все строительные нормы и правила. А равно не представлены доказательства, что до производства указанных работ проявлялись недостатки балкона, выявленные экспертом, и поэтому поводу были обращения в управляющую компанию.

Такое обращение появилось после выполнения указанных работ, что подтверждается заявлением в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,, проживающего в квартире <адрес>, который указал, что на протяжении более одного года в квартиру продолжает течь вода с потолка балкона соседей верхнего этажа.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что самовольные действия самого истца, связанные с некачественным ремонтом пола балкона и примыкания наружного отлива к ограждению балкона третьего лица (ФИО9), приведших к нарушению гидроизоляции и герметизации примыкания, привели к заливу квартиры атмосферными осадками, в связи с чем, не усматривает вины ответчика в причинении вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца Гутюм Н.С. о взыскании в её пользу с управляющей компании ООО «Управдом» 34600 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением КОО «<данные изъяты>» отчета «Об определении рыночной стоимости работ и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ. №, 120 рублей в счет возмещения расходов, связанных с вызовом мастера УК ООО «Управдом», и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанной и вытекающей из указанных требований истца, не имеется.

Обсуждая исковое требование истца о понуждении управляющую компанию ООО «Управдом» произвести работы к устранению причин образования дефектов в квартире №: выполнить демонтаж керамической плитки и цементной стяжки на балконе квартире №; выполнить гидроизоляцию плиты балкона с устройством цементного пола; выполнить герметизацию места примыкания наружного отлива по периметру ограждения балкона, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению. Так как судом установлено, что вредные последствия для истца наступили в результате его же действий по самовольному ремонту балкона, следовательно, им и должны быть устранены путём привлечения сторонней специализированной строительной организации для производства ремонта балкона.

Исковое требование истца Гутюм Н.С. к понуждению управляющую компанию ООО «Управдом» произвести ремонт небольшой части кровельного покрытия и очистку желобов над балконом квартиры <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со вторым абзацем п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение Гутюм Н.С. с УК ООО «Управдом» договора управления домом № по <адрес> подтверждается счет-квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за содержание и текущий ремонт управляющей компании.

Согласно п. 18 Правил №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Подпунктом «в» п. 40 Правил №491 предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 Приложения №7 к ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р), к текущему ремонту крыши относятся все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Учитывая, что не значительный ремонт кровли и очистка желобов и водостока, относятся к текущему виду работ, которые требует выполнить собственник жилого помещения, они должны быть выполнены управляющей компанией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гутюм Н.С. к Управляющей компании ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и понуждении к производству работ текущего характера, удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Управдом» произвести текущий ремонт кровельного покрытия и очистку желобов над балконом квартиры № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Гутюм Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.

Судья: П.П. Жукаускас