Сторожилов Павел Николаевич

Судья Станевич А.В.

Дело № 33-5622/2020,

(9-43/20) 66RS0010-01-2019-003127-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2020,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сторожилову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют (квитанции об отправке заказного письма с уведомлением и описью вложения). Предоставлен срок для исправления недостатков – до 20.12.2019, который в дальнейшем был продлен определением судьи от 26.12.2019 до 24.01.2020.

27.01.2020 определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложен...

...ных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют, истцом был представлен суду реестр почтовых отправлений простых писем, из которого следует, что все документы были направлены ответчику. Таким образом, суд необоснованно вернул исковое заявление истцу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленных списков простых почтовых отправлений и отправляемых простых бандеролей и писем, в которых отсутствуют почтовые идентификаторы почтовых отправлений, не следует, что ответчику направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, и данное обстоятельство суду не представляется возможным проверить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления суду документов, согласно которым суду возможно убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таких документов истцом суду первой инстанции представлено не было, а из представленных копий списка простых почтовых отправлений от 13.11.2019 и простых бандеролей писем от 13.11.2019 бесспорно не подтверждается направление искового заявления ответчику и получение (отказ в получении) им направленных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии почтового идентификатора не представляется возможным проследить рассылку почтовых отправлений и получения их адресатом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова