Сторожок Игорь Константинович

Дело № 2а-2960/2022

55RS0003-01-2022-004334-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сторожок ИК к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сторожок И.К. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Сторожок И.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рекало А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Данная сделка была зарегистрирована продавцом Рекало А.Ю. путем подачи заявления № в электронном виде через портал «Госуслуг». ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана, регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена. В конце 2021 года, при постановке транспортного средства Toyota Camry на учет в ГИБДД УМВД России, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Как стало позже известно, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство о взыскании с Рекало А.Ю. задолженности в размере 574.676,86 рублей, при этом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления су...

...дебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Неоднократно в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области направлялись ходатайства и заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако были получены отказы. Таким образом, нарушены его права по распоряжению и пользованию указным имуществом. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт А.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.Административный истец Сторожок И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Конюхова А.А. в судебном заседании заявила, что от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт А.С. в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Рекало А.Ю. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю административного истца Конюховой А.А. судом были разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем административного истца Сторожок ИК – Конюховой АА отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шауберт Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить Сторожок Игорю Константиновичу правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Ребровка-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Ребровка-2» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по созданию и использованию объектов инфраструктуры в размере 78 000 руб.

В учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

По смыслу ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте с...

...воего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из анализа положений абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное, комната в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин, во-первых, постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях и, во-вторых, зарегистрирован по месту жительства, а также муниципальный район, в границах которого проходят маршруты кочевий гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу РФ, ведущего кочевой или полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, учитывая положение приведенной нормы, в настоящее время при определении места жительства гражданина ключевое значение имеет место его регистрации по основному месту жительства.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> путь, 105 <адрес>.

Доказательств того, что, указанный в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>, является местом жительства последнего, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ДНП «Ребровка-2» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ДНП «Ребровка-2» к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (644033, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Т.К. Григорец

Дело № 2-2966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

7 декабря 2018 года

дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Ребровка-2» к Сторожок И. К. о взыскании суммы задолженности за создание и использование объектов инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Ребровка-2» (далее – ДНП «Ребровка-2») обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности за создание и использование объектов инфраструктуры.

В обоснование требований истец указал, что Сторожок И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории ДНП «Ребровка-2».

ДД.ММ.ГГГГ. Сторожок И.К. и ДНП «Ребровка» заключили соглашение по созданию и использованию объектов инфраструктуры. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. В порядке исполнения обязательств с целью создания комфортной среды обитания собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ребровка-2» истцом были построены электрические, водопроводные и канализационные сети, заключены договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Омскэнергосбыт», договор купли-продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Омскоблводопровод», договор водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ОмскВодоканал». Дорога пока находится в недостроенном состоянии...

... из-за недосбора денежных средств на строительство дороги. С даты строительства и до настоящего времени ДНП «Ребровка-2» осуществляет эксплуатацию построенных сетей и объектов коммунального хозяйства.

С даты заключения ответчиком соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры и до настоящего времени, Сторожок И.К. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сторожок И.К. имеет задолженность в сумме 78000 руб., из которых: 8000 руб. – задолженность по ежемесячным взносам и платежам за содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 60000 руб. – задолженность по целевому взносу на строительство дороги, 10000 руб. - задолженность по целевому взносу на строительство ограждения.

Просил суд взыскать со Сторожок И.К. в пользу ДНП «Ребровка-2» задолженность по созданию и использованию объектов инфраструктуры в размере 78000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности по ежемесячным взносам и платежам за содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., просит суд взыскать со Сторожок И.К. в пользу ДНП «Ребровка-2» задолженность по созданию и использованию объектов инфраструктуры в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумов В.А., действующий на основании протокола, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по созданию и использованию объектов инфраструктуры в размере 53000 руб., т.к. в ходе рассмотрения дела Сторожук И.К. внес в счет оплаты задолженности еще 17000 руб. В остальной части представитель истца Шумов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сторожок И.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сторожок И.К. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в границах ДНП «Реровка-2», то есть на территории, обслуживаемой истцом, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 8 Закона № 66-ФЗ предусмотрено право граждан вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такового объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сторожок И.К. (владелец) и ДНП «Ребровка-2» заключено соглашение по созданию объектов инфраструктуры в ДНП «Ребровка-2», согласно условиям которого владелец обязан своевременно и в полном объеме оплачивать долю в расходах на проектно-изыскательские и проектные работы, оформление, обоснование, получение и выполнение технических условий на водоснабжение, газификацию, электроснабжение, канализацию, по финансированию, обустройству и содержанию дорог общего пользования и подъездных путей к ДНП «Ребровка-2» и внутренних дорог, ограждений, приобретение земель общего пользования, оплату расходов на освещение улиц внутри поселка, подводке электроэнергии, воды и газа к участку владельца, содержание охраны, управления, благоустройству, в том числе, ежемесячные взносы в размере 500 руб., начиная с месяца, следующего за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, если нет иного решения Председателя Правления, Правления ДНП «Ребровка-2», общего собрания членов ДНП «Ребровка-2».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость участия владельца в общих расходах рассчитывается исходя из смет, утверждаемых Правлением ДНП по мере разработки проектно-сметной документации и подготовки фронта работ.

Протоколом № общего собрания членов ДНП «Ребровка-2» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о строительстве внутриквартальной дороги с твердым покрытием, а также принято решение об установлении доплаты в целевой взнос на коммуникации (на строительство дорог) с владельца каждого земельного участка по 80000 руб., с поквартальной оплатой по 20000 руб. в каждом квартале не позднее одного месяца по истечении отчетного квартала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания членов ДНП, которым установлен размер целевого взноса на строительство дороги, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет взыскиваемых сумм, не оспорен, доказательства внесения оплаты за строительство дороги в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ДНП «Ребровка-2» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сторожок И. К. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Ребровка-2» задолженность за создание и использование объектов инфраструктуры в размере 53000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018г. Решение не вступило в законную силу.