Стоян Сергей Григорьевич

Судья Жилина Л.В. дело № 12-1543/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО4 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Украинской ССР, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д.Руднево, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указав о том, что не выяснены все обстоятельства по делу, а также ссылаясь на процессуальные нарушения и ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 35 минут на 15 км 700 м ММК автодороги А-107 Калужско-Киевского направления в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», г.р.з. Е 240 ХН 77, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на попутно ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. Р 746 ТЕ 190, под управлением ФИО9, которая от удара наехала на впереди ФИО1 автомобиль «Киа...

... Серато», г.р.з. В 158 ВК 197, под управлением водителя ФИО5; от наезда автомобиль «Киа Серато», г.р.з. В 158 ВК 197, совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «Пежо 407», г.р.з. Е 244 ТВ, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО9, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО7, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой из МБУЗ Районная больница <данные изъяты> <данные изъяты> МО, объяснениями потерпевшей ФИО9, справками о ДТП, схемой места ДТП, фотоснимками, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевшей ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, все установленные повреждения у потерпевшей ФИО9 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и наличия смягчающих вину обстоятельств и находится в пределах санкции статьи.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Кроме того, факт ДТП подтвержден объяснениями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что ДТП произошло <данные изъяты>, в ее автомобиль въехал автомобиль ФИО1, после чего автомашина ФИО9 наехала на автомобиль Макарова, а тот – на автомобиль ФИО6 ФИО9 была пристегнута ремнем безопасности, после удара у нее сразу потянуло шею, но она не придала этому значения. Через 3 дня, <данные изъяты>, ФИО9 почувствовала себя плохо, ее доставили в больницу.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу было вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО4, от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.206). Постановление по делу было вынесено и провозглашено <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9 проведена с нарушениями, несостоятелен, доказательств данному доводу не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что по делу не была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 или его защитником не заявлялось. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3