Стоянов Александр Дмитриевич

«14» февраля 2017года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стоянову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стоянову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет и выдал международную карту Gold Master Card для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление международной карты заключен в форме подписанного Стояновым А.Д. заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 3000 долларов США.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.07.2016г. составляет 3637,60 долларов США. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 2590,80 долларов США, задолженности по просроченным процентам – 1046,80 долларов США.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженно...

...сть по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно с Стоянова А.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3637,60 долларов США. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 2590,80 долларов США, задолженности по просроченным процентам – 1046,80 долларов США, взыскать с Стоянова А.Д. государственную пошлину в размере 5491,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет и выдал международную карту Gold Master Card для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление международной карты заключен в форме подписанного Стояновым А.Д. заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 3000 долларов США.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Указанное требование Стояновым А.Д. не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 3637,60 долларов США включая: просроченную задолженность по основному долгу – 2590,80 долларов США, задолженности по просроченным процентам – 1046,80 долларов США.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом указанных законоположений, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, судом определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день разрешения дела в суде.

Согласно общедоступным сведениям курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 14.02.2017 составил 57,7388. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210030,65 руб. (3637,60 х 57,7388).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5491,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стоянову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать досрочно со Стоянову А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной карте Gold Master Card в размере 3637,60 долларов США, что эквивалентно 210030,65 руб., а также государственную пошлину в размере 5491,45 руб., а всего 215522,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«14» февраля 2017года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стоянову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

руководствуясь статьями 12,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стоянову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Стоянову А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной карте Gold Master Card в размере 3637,60 долларов США, что эквивалентно 210030,65 руб., а также государственную пошлину в размере 5491,45 руб., а всего 215522,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Копия

УИД 63RS0027-01-2022-002854-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административных истцов Гобан С.И., Гобан Н.В.,

представителя административных истцов – Трушкиной Н.Г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Станкиной М.Н.,

представителя заинтересованного лица администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области Багровой Н.А.,

представителя заинтересованного лица муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Бугайцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2488/2022 по административному исковому заявлению Гобан Сергея Ивановича и Гобан Нины Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Гобан С.И. и Гобан Н.В. в лице представителя Трушкиной Н.Г. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., указав п...

...ри этом следующее.

14.07.2022г. Гобан С.И. и Гобан Н.В. обратились в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1, площадью 904 кв.м. на кадастровом плане территории, путем присоединения к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности, земельного участка площадью 212 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. за № администрацией м.р. Ставропольский Самарской области было подготовлено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указано, что через образуемый земельный участок проходят сооружения – линия связи, линия электросетевого хозяйства, водопровод. Однако заявителем не предоставлено в письменной форме согласие собственников сооружения. Кроме того, в отказе административный ответчик ссылается на ответ администрации с.п. Приморский, согласно которому испрашиваемая территория является территорией общего пользования.

Административные истцы полагают отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, так как согласно схеме, представленной для утверждения, а также в самом отказе отсутствуют доказательства существования сооружений – линии связи, линии электросетевого хозяйства, водопровода в едином реестре прав и ссылка в отказе стороной ответчика на существование собственников этих сооружений, с которыми необходимо письменно согласовывать схему. Кроме этого, в соответствии со сведениями ЕГРН испрашиваемая территория не является местом общего пользования, так как отсутствует межевание территории общего пользования и отсутствуют какие-либо ограничения, обременения указанные в едином реестре прав на недвижимость не позволяющие выделить собственникам испрашиваемую территорию площадью 212 кв.м. в собственность. Также к уведомлению об отказе в утверждении схемы истцом никакой схемы сельского поселения пос. Приморский в обоснование отказа не прилагается, тем самым истец не обосновывает свой отказ в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов Гобан С.И. и Гобан Н.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просят признать решение администрации м.р. Ставропольский Самарской области по рассмотрению заявления Гобан С.И., Гобан Н.В. в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> – незаконным и обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области в пятидневный срок подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (о перераспределении), площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены смежные землепользователи: Багаутдинова Э.Я., Багаутдинов С.Р., Стоянов А.Д., Калинчев В.И., а также собственник сетей ООО «СВГК».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник сетей водопровода муниципальное предприятие м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Административные истцы Гобан С.И. и Гобан Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС, на ведение дела через представителя.

Административный истец Гобан С.И. в судебном заседании показал, что старый подземный водопровод в настоящее время является не действующим. Новый водопровод по ул. Полевой взамен старому проложен вдоль автомобильной дороги и не заходит на вновь образуемый им путем присоединения земельный участок. Газопровод проходит непосредственно по его дому, доступ к газопроводу не ограничен. Строение, расположенное на присоединяемом земельном участке, он приобретал вместе с домом около 10 лет назад. О том, что земельный участок под данным строением не был оформлен в собственность, ему было известно. Предыдущий глава сельского поселения Приморский говорил, что ему необходимо собрать все документы и оформить землю под его строением в собственность и что каких-либо проблем в этом он не видит.

Представитель административных истцов Трушкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Станкина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Полагала, что основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка имелись. В границах испрашиваемого земельного участка находится опора ЛЭП. В соответствии с п.3 ст.103 Земельного кодекса РФ данные участки относятся к зонам с особыми условиями использования земельных участков. Без письменного разрешения сетевых организаций, на таких земельных участках запрещается какая-либо хозяйственная деятельность. Административными истцами не представлено письменное согласование схемы с владельцами сетей. Кроме того, согласно ответу администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области испрашиваемая территория является территорией общего пользования, планируется использование ее для строительства дороги. Также выделение испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности его границ, а также изломанности границ самой ул. Полевой п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области.

Представитель заинтересованного лица – администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области Багрова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований истцов, пояснив, что в соответствии с Законом Самарской области от 06.12.2006 г. № 159-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области» объект незавершенного строительства – автомобильная дорога по адресу: <адрес>, передана в собственность с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2020 г. администрация с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области обязана обустроить автодорогу по ул. Полевой п. Приморский твердым покрытием проезжей части и стационарным наружным освещением в соответствии с требованиями ГОСТ, что предполагает обустройство тротуаров и т.д. Таким образом, предоставление спорного земельного участка истцам в собственность сделает невозможным строительство дороги по ул. Полевой в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Бугайцев Е.В. в судебном заседании вопрос по существу исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что старый водопровод действительно проходит в под землей в непосредственной близости к вновь образуемому земельному участку истцов, но является ли он действующим в настоящее время им неизвестно. также по ул. Полевой взамен старому было проложен новый водопровод, который пролегает под землей вдоль автомобильной дороги по ул. Полевой п. Приморский.

Представитель заинтересованного лица ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв, согласно которого решение просит принять на усмотрение суда. В районе земельного участка административных истцов проходит газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО «СВГК» по договору безвозмездного пользования с администрацией м.р. Ставропольский Самарской области. Таким образом, спорный земельный участок обременен (ограничен) охранной зоной газораспределительной сети в силу Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2020г. №878. Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Заинтересованные лица - собственники смежных земельных участков: Багаутдинова Э.Я., Багаутдинов С.Р., Стоянов А.Д., Калинчев В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения административных истцов и их представителя, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Выслушав доводы административных истцов и их представителя, возражения представителя административного ответчика и позицию представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административными истцами был соблюден, поскольку обжалуемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка согласно уведомлению направлено им не ранее 18.08.2022г. Административные истцы обратились с административным иском в суд 30.09.2022г., что подтверждается штампом об отправке (л.д.11).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Процедура, регламентирующая порядок рассмотрения заявлений о перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлена статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

На основании п. 3 ст. 29.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из материалов административного дела судом установлено, что административные истцы обратились в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о перераспределении (объединении) земельного участка площадью 212 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., находящегося в частной собственности истцов, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной истцами схеме расположения земельного участка, предполагалось образовать земельный участок общей площадью 904 кв.м. с местоположением: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Главой администрации м.р. Ставропольский Самарской области принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о чем 18.08.2022г. в адрес истцов направлено соответствующее уведомление за № 7207.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов послужил пп.2 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае непредоставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 ст.11.2 Земельного Кодекса, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Так, по сведениям ответчика через образуемый земельный участок проходят сооружения – линия связи, линия электросетевого хозяйства, водопровод. Однако, заявителем не предоставлено в письменной форме согласие собственников сооружения.

Также, основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов административным ответчиком указан пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10, п. 6 ст. 11.9 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно сведениям, представленным администрацией с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области, испрашиваемый административными истцами земельный участок, является территорией общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и предназначен для строительства автодороги, что является третьим основанием, предусмотренным пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, для отказа в удовлетворении заявления истцов.

В соответствии с пп. 2, 3, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, в том числе схемы прохождения через вновь образуемый земельный участок инженерных коммуникаций (л.д.78) и отзыва ООО «СВГК» судом установлено, что административными истцами в администрацию с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области согласие пользователей газопровода низкого давления (ООО «СВГК»), и труб водоснабжения (МП «СтавропольРесурсСервис»), проходящих в районе спорного земельного участка, не предоставлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцами в судебном заседании.

В силу пп. 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из исследованных судом материалов дела: схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории (л.д.18), акта осмотра спорного земельного участка (л.д.44-45), фототаблиц части спорного земельного участка, предоставленных истцами, суд приходит к выводу о том, что образование нового земельного участка в соответствии с поданным истцами заявлением приведет к изломанности границ как самого вновь образуемого земельного участка, так и улицы Полевой с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области.

Согласно п. 12 ст. 1 "Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 190-ФЗ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из представленных материалов дела, в том числе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2020 г., материалами Генерального плана п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области (л.д.70-74), закона Самарской области от 06.12.2006 г. № 159-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области», согласно которому в собственность с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области передан объект незавершенного строительства – автомобильная дорога по адресу: <адрес>, часть вновь образуемого земельного участка расположена на территории, на которой не завершено строительство автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для удовлетворения заявления истцов об утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения (объединения) земельного участка площадью 212 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию, с земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области решения об отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании доказательства: заключение кадастрового инженера ФИО8 и фотоматериалы не свидетельствуют об обратном.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанное на нормах закона решение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (согласно уведомлению № 7207 от 18.08.2022 г.) не нарушает права и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Гобан Сергея Ивановича и Гобан Нины Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья /подпись/ И.А. Милованов

Копия верна.

Судья И.А. Милованов