Стоянова Ольга Борисовна

Дело № 33-2741/2024

№ 2-2967/2023 (72RS0025-01-2022-014182-17)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стояновой О.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Э.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от <.......> Тимошенко В.Д., <.......> года рождения, умершего <.......>

Взыскать со Стояновой О.Б. в пользу Тимошенко Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Стояновой О.Б. и ее представителя Вишницкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тимошенко Э.В. – Сафаргалиевой Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко Э.В. обратился в суд с иском к Стояновой О.Б. о признании завещания Тимошенко В.Д., <.......> года рождения, умершего <.......>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится сыном Тимошенко В.Д., умершему <.......>, в установленный законом срок обратился к нотариусу, которым было заведено наследственное дело <.......>. Нотариус сообщила, что Тимошенко В.Д. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал своей супруге – Стояновой О.Б., при этом, Тимошенко В.Д. страдал от алкоголизма, периодически уходил «в запой», мог употреблять спиртные напитки неделями. Бывшая супруга Тимошенко В.Д. – Тимошенко Т.В., мать истца, постоянно водила его по больницам, занималась лечением, выводила из состояния алкогольного опьянения, оплачивала кодировки от алкоголизма. Когда истцу было 16 лет, родители расторгли брак, и отец встретил женщину – Тимошенко Н.А., с которой проживал совместно до 2018 г., она также следила за здоровьем отца истца. В 2018 г. Тимошенко В.Д. познакомился с ответчиком Стояновой О.Б., стал употреблять спиртные напитки практически постоянно. <.......> умерла вторая жена отца – Тимошенко Н.А., после ее смерти Тимошенко В.Д. переехал ж...

...ить к ответчику Стояновой О.Б., долгое время не выходил на связь, до него не могли дозвониться, нашли его по адресу: <.......>, у ответчика. Ответчик неуважительно относилась к Тимошенко В.Д., они постоянно скандалили, что подтверждается обращениями в полицию. 20 июля 2022 г. ответчик позвонила и сообщила, что <.......> отец помещен в больницу, а <.......> он умер. Указывал, что отец никогда не говорил, что женился, что оставил завещание на супругу, напротив, озвучивал, что его имущество – это наследство истца, как единственного сына. Истец полагал, что оспариваемое завещание было составлено в 2018 г., как раз в тот момент, когда отец употреблял алкоголь и в силу возраста, имеющихся у него заболеваний, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий, юридической неграмотности, он был лишен возможности реальной оценки совершаемых им действий при подписании завещания.

Истец Тимошенко Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Стоянова О.Б., ее представитель Вишницкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус Абрамова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Грицфельд Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стоянова О.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что Тимошенко В.Д., находясь в здравом уме и ясной памяти, полностью осознавая свои действия и их последствия, воспользовавшийся своим законным правом в соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил завещание. Отмечает, что Тимошенко В.Д. совершил завещание в пользу ответчика за 4 года до смерти и на протяжении 4 лет своего решения не менял; наследодатель является бывшим военным летчиком, имел ранения, однако даже на пенсии продолжал работать и вести предпринимательскую деятельность; наследодатель совместно проживал с ответчиком с весны 2012 г., поскольку до этого со своей второй супругой – Тимошенко Н.А. наследодатель расстался фактически, не расторгая брак; наследодатель и ответчик прожили вместе около 10 лет, до момента смерти наследодателя, а свои отношения узаконили уже после смерти второй супруги; ссылки истца в ходе судебного разбирательства на то, что ответчик не следила за состоянием здоровья наследодателя, являются голословными. По утверждению заявителя жалобы, напротив, у истца к наследодателю были исключительно потребительские отношения, с 2018 г., примерно в течение двух лет истец постоянно переводил пенсию наследодателя на свой счет через мобильный банк, до тех пор, пока наследодатель не отключил лично в банке доступ к личному кабинету. Ответчик не отрицает, что Тимошенко В.Д. выпивал, однако утверждает, что алкогольной зависимостью он не страдал, заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии наследодателя. Полагает, что на момент составления завещания наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, запрошенными в суд стороной истца - документами из ГАУЗ ТО ГП <.......>, Областной клинической психиатрической больницы и ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в деле отсутствуют справки о том, что наследодатель состоял на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах к моменту подписания завещания. Указывает, что наследодатель до момента своей смерти был психически здоров, основания для сомнений в данном факте отсутствуют, так как он не признавался в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным. Ссылается на то, что нотариус, который удостоверил завещание, при проверке дееспособности наследодателя никаких признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не выявил. Считает, что указанные обстоятельства являются бесспорным доказательством того, что наследодатель был психически здоровым человеком с заболеваниями, свойственными его возрасту, никак не связанными с психическими отклонениями. Отмечает, что согласно судебной экспертизе, у испытуемого не подтверждены прием лекарственных препаратов, которые были способны оказать на волю и сознание на момент подписания завещания. По утверждению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято только на доказательствах, представленных стороной истца. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным ответчиком. Ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2023 г., нотариус Абрамова И.Н. была допрошена в качестве свидетеля и утверждала, что ей была проверена дееспособность Тимошенко В.Д., установлено соответствие содержания распоряжения действительной воле завещателя. Отмечает, что нотариус Абрамова И.Н. ни разу не была извещена судом о времени и месте судебных заседаний, хотя обжалуемое решение содержит обратные сведения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не исследовав при этом представленную ответчиком письменную консультацию специалиста и не дав ей никакого правового обоснования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тимошенко Э.В., третьих лиц нотариуса Абрамовой И.Н., нотариуса Грицфельд Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко Э.В. является сыном Тимошенко В.Д. (т.1, л.д.32).

Тимошенко В.Д., <.......> года рождения, умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.33).

<.......> нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Абрамовой И.Н. удостоверено завещание Тимошенко В.Д., <.......> года рождения, зарегистрировано в реестре за <.......>, <.......>, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: <.......>, завещаны Стояновой О.Б., <.......> года рождения (т.1, л.д.101).

Согласно информации нотариуса Грицфельд Т.В. в ее производстве находится наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Тимошенко В.Д., <.......>, умершего <.......>, имеется наследственное имущество (т.1, л.д.96-111).

В ходе производства по делу судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ Тюменской области «ОКПБ»).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 июня 2023 г. <.......> ГБУЗ ТО «ОКПБ» экспертная комиссия пришла к выводу, что Тимошенко В.Д. обнаруживал признаки психического расстройства в форме «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о систематическом злоупотреблении алкоголем, формировании признаков зависимости с характерной клинической картиной, это же подтверждают и данные о неоднократных госпитализациях в наркологические стационары с лечебной реабилитационной целью. Анализ течения психического расстройства подэкспертного подтверждает и стойкие сомато-неврологические расстройства, с признаками токсической энцефалопатии, с неизбежными изменениями личности по органическому типу, морально-этической деградацией и эмоционально-волевыми нарушениями, распадом механизмов когнитивной регуляции. В юридически значимый период, июль 2018 г., подэкспертный продолжал алкоголизироваться, пьянство носило постоянный характер, сопровождалось расстройствами поведения, что служило поводом обращений в правоохранительные органы. Из пояснений подэкспертного прослеживаются нарушения интеллектуально-мнестической деятельности с ухудшением памяти и переработки информации с невозможностью сопоставления ранее имевшегося опыта, утратой механизмов усвоения нового и ориентации в изменяющихся условиях, отсутствовали мотивация к какой-либо деятельности, кроме алкогольной, а также возможности построения плана деятельности, оценки и контроля вероятных вариантов событий и произвольная регуляция поведения. Подэкспертный был неспособен оценить свои действия и действия других людей и действовать в соответствии с этим. Испытуемый страдал вышеуказанным психическим расстройством и на момент подписания завещания, а в дальнейшем проявления токсического влияния алкоголя только нарастали вплоть до полной утраты автономности. Таким образом, у подэкспертного были обнаружены выраженные повреждения волевого, мотивационного компонента, целеполагания и прогноза последствий, отсутствовала критическая оценка, следовательно, были повреждены как волевой, так и интеллектуальный компоненты, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 2 июля 2018 г. У испытуемого не подтверждены прием лекарственных препаратов, которые были способны оказать на волю и сознание на момент подписания завещания, в связи с тем, что доказательством приема препаратов является не их значение, а введение в присутствии медицинского работника по процедурному листу (т.2, л.д.44-52).

Ответчиком представлена консультация специалиста от 19 сентября 2023 г., составленная специалистом ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» - Потемкиным Б.Е., в которой изложено его о том, что заключение судебной экспертизы не в полной мере соответствует установленным требованиям к проведению и оформлению данного вида экспертиз; не может рассматриваться как в полной мере соответствующее статье 8 Закона «О государственной экспертной деятельности», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, а также требованиям; экспертные выводы требованиям к оформлению данного вида экспертиз о проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Тимошенко В.Д. не основываются на всей совокупности фактических данных, делаются при наличии методологических ошибок и без проведения всестороннего клинического и экспертного анализа, все вышесказанное позволяет усомниться в научной обоснованности выводов в анализируемых заключениях экспертов; учитывая, что имеются сомнения в обоснованности экспертных выводов, а также то, что имеющиеся недостатки в обоснованности экспертных выводов не могут быть устранены путем допроса экспертов, то для оценки способности Тимошенко В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий 2 июля 2018 г. целесообразно проведение повторной амбулаторной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.59-106).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами в области психиатрии и психологии, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, в исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетеля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Тимошенко В.Д. в момент подписания завещания 2 июля 2018 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем указанное завещание подлежит признанию недействительным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений, вследствие отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в частности, психиатрии, по делу судом назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами в заключении экспертов.

Вопреки данным доводам каких-либо оснований для непринятия судом заключения экспертов в качестве достоверного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы оно не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие медицинские документы Тимошенко В.Д. в том числе истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами данные документы исследованы, учтены объяснения сторон и показания свидетеля.

В заключении экспертов не содержится указания на недостаточность представленных для проведения экспертизы документов для выводов на поставленные судом вопросы.

Основания для проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы приведены в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; частью 2 предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В оспариваемом решении судом приведена оценка заключения экспертов как допустимого и достоверного доказательства, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчик ссылался на представленную консультацию специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» Потемкина Б.Е., по мнению которого, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения.

Однако указанным мнением специалиста не опровергаются однозначные и непротиворечивые выводы экспертов при проведении судебной экспертизы о неспособности Тимошенко В.Д. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, данная консультация сводится к оценке соответствия представленного заключения экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы закону, что является правовым вопросом.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о работе супруги истца Тимошенко Э.В. в экспертном учреждении, которому было поручено проведение судебной экспертизы, были проверены судебной коллегией в ходе апелляционного производства, получен ответ, что супруга истца – Тимошенко Н.Н. не работает и не работала в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение экспертов является однозначным, выводы экспертов не допускают двоякого толкования, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выражают субъективную оценку представленным доказательствам и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на показания нотариуса Абрамовой И.Н., в судебном заседании и в письменных объяснениях ссылавшейся на совершение ей в полном объеме необходимых действий при удостоверении завещания, в том числе относительно выяснения воли завещателя Тимошенко В.Д., судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку доказательств наличия у нотариуса специальных познаний в области медицины и психиатрии, которые необходимы в целях установления юридически значимых обстоятельств наличия способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно извещения нотариуса Абрамовой И.Н. о судебном заседании не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, начатого 18 октября 2023 г. с перерывом до 18 декабря 2023 г., согласно которому нотариус Абрамова И.Н. до объявления перерыва присутствовала в судебном заседании.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказаны из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стояновой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.

УИД 72RS0025-01-2019-003531-09

2-5084/2019

Дело № 33-4571/2020

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Денисова Алексея Сергеевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Стояновой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Алексея Сергеевича в пользу Стояновой Ольги Борисовны расходы на оплату эксперта в размере 3 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Стояновой Ольги Борисовны расходы на оплату эксперта в размере 6 592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.».

установил:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к Стояновой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 618 руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 23 119 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.

Определением суда от 02 октября 2019 года ненадлежащий ответчик Стоянова О.Б. была заменена на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный стандарт», Общество либо ответчик), при этом Стоянова О.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2019 постановлено: «Исковые требования Денисова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» в пользу Денисова Алексея Сергеевича стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 96 309 руб., компенсацию мо...

...рального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49155 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 460 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 6 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 855 руб., почтовые расходы истца в размере 164,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 18.01.2020, ввиду составления мотивированного решения 17 декабря 2019 года.

17 апреля 2020 года Стоянова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что первоначально иск был предъявлен к ней, как к ответчику, при этом после проведения строительно-технической экспертизы по делу по ее ходатайству судом произведена замена на надлежащего ответчика - ООО УК «Жилищный стандарт». По утверждению Стояновой О.Б., в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. С учетом изложенного, Стоянова О.Б. просила взыскать расходы в размере 32 400 руб. с истца Денисова А.С. и с ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Стоянова О.Б. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель истца Лукинова Я.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Денисова А.С., представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт», третьего лица Стояновой Д.Й. и представителя третьего лица – ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Денисов А.С. просит об отмене определения суда, принятии нового определения, признании истца ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, взыскании расходов Стояновой О.Б. с Общества, взыскании со Стояновой О.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу частной жалобы. По мнению Денисова А.С., принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поэтому все расходы Стояновой О.Б. подлежали взысканию судом с надлежащего ответчика ООО УК «Жилищный стандарт». По утверждению истца, то обстоятельство, что первоначально исковое заявление было им предъявлено к Стояновой О.Б., а не к Обществу, не является основанием для удовлетворения заявления Стояновой О.Б. Истец полагает, что ввиду возникновения течи воды в приборе отопления, находящегося в квартире Стояновых, и неправильного составления ООО УК «Жилищный стандарт» акта о заливе, скрывшего действительную причину прорыва прибора отопления (секции чугунного радиатора), в отсутствие заключения экспертизы он был лишен возможности подать первоначально иск к управляющей компании ООО УК «Жилищный стандарт». Не соглашается истец с определением суда и в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя Стояновой О.Б. в равных долях с Обществом, поскольку такое распределение противоречит статье 98 ГПК РФ. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что с учетом виновности и противоправности действий надлежащего ответчика взыскание судебных расходов Стояновой О.Б. суд должен был произвести с ООО УК «Жилищный стандарт».

В возражениях на частную жалобу третье лицо Стоянова О.Б., действующая в лице представителя Хасанова Б.Б., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Стояновой О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Денисова А.С. в суде первой инстанции Стоянова О.Б. действительно понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пользу Стояновой О.Б. в полном объеме и разделены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 708 руб. и 6 592 руб. соответственно, тогда как расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со сторон в сумме 15 000 руб. в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о взыскании судебных расходов с ООО УК «Жилищный стандарт» согласиться нельзя, так как вышеуказанные расходы Стояновой О.Б. подлежали взысканию только с Денисова А.С., который впоследствии вправе требовать взыскания данных убытков с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку частная жалоба на определение Обществом не подавалась.

Доводы частной жалобы истца о том, что с учетом виновности и противоправности действий надлежащего ответчика, а также принципа распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, все расходы Стояновой О.Б. подлежали взысканию судом с надлежащего ответчика ООО УК «Жилищный стандарт», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из материалов дела, первоначально Денисов А.С. обратился в суд с иском к Стояновой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 618 руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 23 119 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2019 года по ходатайству ответчицы Стояновой О.Б. по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных квартире истца в результате спорного залива, и установления причины прорыва секции чугунного радиатора в квартире Стояновой О.Б. (том 1 л.д. 125-127).

После проведения экспертизы и установления причины порыва секции чугунного радиатора по ходатайству Денисова А.С. определением суда от 02 октября 2019 года ненадлежащий ответчик Стоянова О.Б. была заменена на надлежащего – ООО УК «Жилищный стандарт, при этом Стоянова О.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 202, 205).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2019 постановлено: «Исковые требования Денисова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» в пользу Денисова Алексея Сергеевича стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 96 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49155 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 460 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 6 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 855 руб., почтовые расходы истца в размере 164,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (том 1 л.д. 239-244).

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 18.01.2020, ввиду составления мотивированного решения 17 декабря 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств фактического несения судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 10 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Стояновой О.Б. были представлены надлежащие доказательства, которые Денисовым А.С. не опровергнуты и не оспорены. Оплата расходов за проведение экспертизы произведена Стояновой О.Б. 26.07.2019, при этом договор оказания юридических услуг был заключен ею с представителем 03 мая 2019 года, то есть также в период, когда она являлась ответчицей по делу (том 2 л.д. 3, 7, 19).

Таким образом, Стоянова О.Б. требует взыскания судебных расходов, понесенных ею в период, когда она являлась по делу ответчиком.

Как установлено судом, Стоянова О.Б. и ее представитель принимали активное участие при рассмотрении дела, реализовывали принадлежащие им процессуальные права, что привело к принятию соответствующего судебного акта, а именно, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а потому Стоянова О.Б., с учетом изложенных выше положений закона имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя непосредственно истцом, а не надлежащим ответчиком.

Утверждения частной жалобы о том, что в отсутствие заключения экспертизы Денисов А.С. был лишен возможности подать иск первоначально к управляющей компании, которая является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить поводом к отмене определения суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 г. по делу № 78-КГ20-30-К3).

При таких обстоятельствах, Денисов А.С. не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с Общества убытков, которыми будут являться уплаченные истцом Стояновой О.Б. судебные расходы.

С учетом изложенного, ссылки частной жалобы на неправильное распределение судом расходов Стояновой О.Б. внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в удовлетворении заявления Денисова А.С. о взыскании со Стояновой О.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу частной жалобы надлежит отказать.

Более того, уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в данной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Денисова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Денисова Алексея Сергеевича о взыскании со Стояновой Ольги Борисовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 руб. – отказать полностью.

Председательствующий

судья: