Страхарчук Леонид Леонидович

УИД 26RS0009-01-2019-000881-63

Дело № 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца Страхарчука Л.Л.- адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Соломкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхарчука ФИО8 к Соломкиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Страхарчук Л.Л. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Соломкину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – на Соломкину Н.П.

В обоснование заявленных исковых требований Страхарчук Л.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Соломкин Д.Ю., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обеспечить, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности Страхарчуку Л.Л.

Виновник ДТП ранее был лишен права управления транспортными средствами и от медицинского освидетельствования отказался. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В отношении виновника ДТП со...

...ставлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Все механические повреждения транспортному средству Страхарчука Л.Л. причинены вследствие ДТП и его последствий, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении Соломкина Д.Ю., собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> гос. номер №, был Соломкин ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на момент ДТП, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>6, собственницей автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси №, регистрационный знак № 26, в порядке наследования являлась Соломкина ФИО12.

На основании изложенного просил суд взыскать с Соломкиной ФИО13 в пользу Страхарчука ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Страхарчук Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, явка представителя которого в судебное заседание обеспечена.

Представитель истца адвокат Сахно О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соломкина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Страхарчука Л.Л., пояснив, что полагает сумму возмещения завышенной.

Третье лицо Соломкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления третьего лица, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал Соломкина Д.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Страхарчука Л.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> края, Соломкин Д.Ю., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Страхарчуку Л.Л.

Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, Соломкиным Д.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривались составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Истцом нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Виновник ДТП ранее был лишен права управления транспортными средствами, а гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Полученные транспортным средством Страхарчука Л.Л. повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2019 года.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности Соломкиной Н.П. транспортного средства ГАЗ №, г/н №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и следует из исследованных судом материалов наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Соломкина ФИО15, согласно которому наследником имущества умершего, в том числе и названного транспортного средства является его супруга - Соломкина Н.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соломкина Д.Ю. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Соломкиной Н.П. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба обратился в экспертное учреждение - ООО Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № г/н №, по состоянию на май 2019 года составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что иных заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Соломкиной Н.П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Страхарчук Л.Л. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта ООО «СУ ЦНСЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение эксперта имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, было положено судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Соломкиной Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страхарчук Л.Л. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался услугами адвоката Сахно О.В., произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 37).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание заявление ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> рублей, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соломкиной Н.П. в пользу Страхарчука Л.Л. также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхарчука ФИО16 к Соломкиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соломкиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхарчука ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соломкиной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхарчука ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части Страхарчук ФИО22 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья А.М. Алиева