Страховое Общество Якорь

Дело № 1-343/2019

91RS0019-01-2019-000268-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

- потерпевших – Потерпевший №2, ФИО21

- представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Обуховой Л.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Труш В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Сейтхалилова А.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, студента 4-го курса очной формы обучения КФУ им. В.И. Вернадского, МА им. С.И. Георгиевского, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сейтхалилов Абдуль Азиз Ленурович, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, в условиях пасмурной погоды, при осадках в виде мелкого дождя, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT», г.р.з. К785ОК82, осуществлял движение по а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны п...

Показать ещё

...гт. Молодежное в направлении г. Симферополя.

В пути следования, в районе 650 км + 500 м вышеуказанной автодороги на территории Симферопольского района, Республики Крым, водитель Сейтхалилов А.А.Л., двигаясь в левом ряду, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования по соблюдению безопасной дистанции, между впереди движущимся транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вследствие чего допустил попутное столкновение с движущимся впереди в левом ряду автомобилем «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. № - под управлением водителя ФИО4

В результате попутного столкновения, автомобиль «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. №- под управлением водителя Сейтхалилова А.А.Л., отбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «MAZDA 6» г.р.з. А654ХО82- под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по левому ряду со стороны г. Симферополя в направлении г. Джанкоя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з№ - ФИО21 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома основания 1-й пястной кости левой кисти - которые не являются опасными для жизни, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру автомобиля «МАZDA 6» г.р.з. № - Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей носа, передней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением костных отломков, ушиблено-рванных ран, резанных поверхностных ран лица, головы шеи слева, кровоподтеков лица, левой нижней конечности, травматической эрозии роговицы левого глаза - которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Рубец спинки носа, который образовался на месте заживления ушиблено-рванной раны, причиненной Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия, является неизгладимым повреждением лица, которое с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство-иссечение рубца с пластикой мягкими тканями.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметрический вид, что заметно при общении с потерпевшей, в связи с чем данные неизгладимые повреждения лица судом, на основании п.п. 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 г. Москва «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Сейтхалиловым А.А.Л., требований п. 1.5 ч. 1, п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ч. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Сейтхалилова А.А.Л., заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.5 ч. 1, п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сейтхалилов А.А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в то утро ДД.ММ.ГГГГ, в районе 07 часов 20 минут он выехал из дома с братом, который находился на пассажирском сиденье справа от него, и поехал в сторону г. Симферополя по левой полосе ближе к сплошной, двигался в колоне, скорость была около 70 км/ч.. Ближе к заправке ГОСТ в правом ряду был автобус отъезжающий с обочины, из-за которого с правой стороны перестраивались машины влево во вторую полосу, потому что автобус выезжал и образовывалась помеха, в колону вклинивались машины, пока они вклинивались, начали притормаживать, перед его автомобилем вклинился автомобиль Лада Гранта, в результате чего произошел удар в задний бампер данного автомобиля чуть левее от центра, поскольку он еще не успел полностью перестроиться, в результате чего автомобиль под управлением подсудимого выкидывает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем «Мазда 6». Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, который перестроился и начал притормаживать, не убедившись в безопасности маневра.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сейтхалиловым А.А.Л., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Сейтхалилова А.А.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Мазда 6 на работу в пгт. Молодежное. В районе 07 часов 30 минут возле заправки ГОСТ произошла авария, из того что потерпевшая запомнила, это резкий свет фар в их автомобиль, был туман, они двигались со скоростью 85 – 90 км/ч в крайнем левом ряду по ходу движения, справа от них шла машина. Автомобиль подсудимого ехал им навстречу и вылетел на их полосу движения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, указав, что она, как женщина и директор предприятия, вынуждена ездить по предприятиям, общаться с директорами санаториев, пансионатов, гостиниц, однако полученные ею телесные повреждения в виде обезображивания лица резко изменили её деятельность, поскольку очень сильно изменился ее внешний вид и, как следствие, изменился весь образ жизни, ей предстоит дорогостоящее лечение, которое может и не принести положительных результатов. Просила назначить максимально суровое наказание;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 приходится ему гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней ехали на работу на автомобиле «Мазда 6». Погода была пасмурная. Он был за рулем, ехали по левой полосе, со скоростью 80 км/ч. В районе 07.30 – 07.40 часов свидетель почувствовал удар и больше ничего не помнит. После чего его выносили из машины, остановились попутчики, они помогли. Помнит только фары, слева вылетел Фольксваген Транспортер, но свидетель не успел избежать столкновения. Потерпевший №2 была вся в крови, вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала сначала потерпевшую Потерпевший №2, а потом уже и свидетеля;

- свидетель ФИО4, будучи допрошенный в судебном заседании, пояснил, что управлял автомобилем «Лада Гранта», ехал с пгт. Аграрное на работу, двигался в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, полосу не менял. Была морозь, влажная погода, было пасмурно, рассветало, было 07 часов 45 минут В один момент его внимание привлек свет фар в зеркале заднего вида, после чего произошел удар, его автомобиль выкинуло на обочину в правую сторону, в результате чего он пересек правую полосу. Выйдя их автомобиля он увидел, что пострадал не только его автомобиль, а еще произошло ДТП на встречной полосе. Его автомобиль ударили в задний бампер в центральную часть машины. Свидетель настаивал, что направление движения он не менял, с правой полосы не перестраивался, а двигался по второй полосе движения.

Данные показания были подтверждены свидетелем и в ходе очной ставки с Сейтхалиловым А.А.Л. (т. 2.л.д. 30-31);

- Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ехала с мужем с пгт. Гвардейское в г. Симферополь на работу, это было утром. Ехали они по крайней левой полосе своего направления после пгт. Молодежное, потому что дорожное полотно на первой полосе было разбито и все перестраивались на вторую полосу движения. Спустя какой–то промежуток времени произошло столкновение, свидетель увидела, что машина выехала на встречную полосу, сам момент столкновения она видела. Впереди двигался микроавтобус, а они за ним, впереди них была еще одна машина, микроавтобус просто резко повернул влево и врезался в идущую встречную машину. Ее супруг остановился справа, из легковой машины вышел пострадавший, помог выбраться водителю, водитель спросил у него еще «есть ли кто – либо в машине», он сказал «да, жена», жену свидетель в тот момент не видела, после чего они увидели супругу водителя, которой была оказана медицинская помощь;

- в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было осмотрено место столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, в районе 650 км + 500 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» между пгт. Молодежное и г. Симферополем, на территории Симферопольского района, Республики Крым. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части, механические повреждения транспортных средств аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП, определено место столкновения, а также обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия и погодные условия. При осмотре были составлены схемы, таблицы-иллюстрации, отражающие следовую информацию и взаиморасположение транспортных средств на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 13-32);

- на фотоснимках, предоставленных водителем Свидетель №1 отчетливо видны механические повреждения аварийного характера в передней части автомобиля «MAZDA 6» г.р.з. №, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-130);

- согласно фотоснимков, предоставленных водителем ФИО4, отчетливо видны механические повреждения аварийного характера, автомобиля «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. № расположенные в задней части автомобиля, со смещением от центра в левую сторону, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-136);

- в процессе осмотра предметов и просмотра видеозаписи, был произведен осмотр содержимого CD-R диска для лазерных систем считывания, с видеозаписью видеорегистратора, на котором зафиксировался факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на 650 км + 500 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» между пос. Молодежное и г. Симферополем, с участием водителя Сейтхалилова А.А.Л., водителя ФИО4, и водителя Свидетель №1, предоставленный для приобщения к материалам проверки водителем Свидетель №1 CD-R диск, с видеозаписью видеорегистратора, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-164). Данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного следствия, и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. №, перестраивался, судом установлено не было, поскольку на записи отсутствуют моменты его перестроения, тогда как изменение направления автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. №, зафиксировано на записи;

- в процессе осмотра предметов и просмотра видеозаписи было осмотрено содержание CD-R диска для лазерных систем считывания, с видеозаписью видеорегистратора, на котором зафиксировался факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на 650 км + 500 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» между пос. Молодежное и г. Симферополем, с участием водителя Сейтхалилова А.А.Л., водителя ФИО4, и водителя Свидетель №1, обнаруженный и скопированный в социальных сетях Интернет. Данная видеозапись также была исследована в ходе судебного следствия и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. № перестраивался, судом установлено не было, поскольку на записи отсутствуют моменты его перестроения, тогда как изменение направления автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. №, зафиксировано на записи. CD-R диск, с видеозаписью видеорегистратора, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191-198);

- на фотоснимках, представленных потерпевшей Потерпевший №2, отчетливо видны повреждения лица (рубцы и шрамы) с момента произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 208-216);

- в процессе осмотра транспортного средства, был осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № и были зафиксированы механические повреждения аварийного характера в передней части автомобиля, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-245);

- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома основания 1-й пястной кости левой кисти - которые не являются опасными для жизни, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 84-86);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру Потерпевший №2, причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей носа, передней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением костных отломков, ушиблено-рванных ран, резанных поверхностных ран лица, головы шеи слева, кровоподтеков лица, левой нижней конечности, травматической эрозии роговицы левого глаза - которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Рубец спинки носа, который образовался на месте заживления ушиблено-рванной раны, причиненной гр-ке Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия, является неизгладимым повреждением лица, которое с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство-иссечение рубца с пластикой мягкими тканями (т. 1 л.д. 152-156);

- согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № -Сейтхалилов А.А.Л., с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и. ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «MAZDA 6» г.р.з. №- Свидетель №1, в сложившейся для него дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценка действий водителя автомобиля «LADA 219170 GRANTA» г.р.з. № -ФИО4, двигавшегося согласно исходным данным до столкновения прямолинейно в переделах своей полосы движения и не создававшего опасности для движения, в данном случае не требует применения специальных познаний экспертов-автотехников.

При заданных исходных данных изначальное выполнение водителем автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № - Сейтхалиловым А.А.Л., требований п. 9.10 и. ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обеспечивало предотвращение его столкновения как с автомобилем «LADA 219170 GRANTA» г.р.з№ так и последующий выезд автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з№. на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем «MAZDA 6» г.р.з. № Помех технического характера для выполнения водителем Сейтхалиловым А.А.Л., вышеприведенных требований п. 9.10 и. ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в объеме заданных обстоятельств происшествия не усматриваются.

Водитель автомобиля «MAZDA 6» г.р.з. № Свидетель №1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. К785ОК82, с момента возникновения опасности для движения даже при сверенном выполнении им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть от его односторонних действий предотвращение данного ДТП не зависело (т. 1 л.д. 173-177);

- согласно заключению судебно-транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить с необходимой и достаточной точностью расположение места столкновения автомобилей «LADA 219170 GRANTA» г.р.з. № и автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. №, относительно границ проезжей части и вещной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что место столкновения вышеуказанных автомобилей располагалось в пределах участка проезжей части, зафиксированного на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП, на ее стороне, предназначенной для движения со стороны г. Джанкоя, в направлении г. Симферополя, до уровня расположения задней части автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № в месте его остановки.

В свою очередь, место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № и автомобиля «MAZDA 6» г.р.з. №, расположено в пределах левой полосы при движении со стороны г. Симферополя, в направлении г. Джанкоя, ближе к осевой линии дорожной разметки в районе расположения передних частей вышеуказанных автомобилей в местах их остановки после ДТП.

Установить с необходимой и достаточной точностью взаимное расположение автомобилей «LADA 219170 GRANTA» г.р.з. № и автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № относительно друг друга в момент первичного контактирования между ними не представляется возможным, в связи с наложением зон взаимного перекрытия (деформаций) рассматриваемого столкновения с последующим, произошедшим с автомобилем «MAZDA 6» г.р.з. № и более обширным характером аварийных повреждений и разрушений, появившихся в результате вторичного столкновения. Можно лишь утверждать, что контакт произошел на попутных курсах, между задней частью автомобиля ««LADA 219170 GRANTA» г.р.з. № и передней, предположительно правой угловой, частью автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. №

Контактирование при столкновении произошло между передними частями автомобилей «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з. № и «MAZDA 6» г.р.з. №, при их сближении друг с другом на встречных, непаралельных курсах (т. 2 л.д 170-175).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия Сейтхалилова А.А.Л. таким образом, суд соглашается с квалификацией его действий со стороны государственного обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей носа, передней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением костных отломков, ушиблено-рванных ран, резанных поверхностных ран лица, головы шеи слева, кровоподтеков лица, левой нижней конечности, травматической эрозии роговицы левого глаза - которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Рубец спинки носа, который образовался на месте заживления ушиблено-рванной раны, причиненной Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия, является неизгладимым повреждением лица, которое с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство-иссечение рубца с пластикой мягкими тканями.

Согласно подпункта «а», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 г. Москва «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Данный критерий согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 г. Москва - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметрический вид, что заметно при общении с потерпевшим, в связи с чем данные неизгладимые повреждения лица судом квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Доводы Сейтхалилова А.А.Л. и его защитника о том, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. №, который резко перестроился с первой полосы движения на вторую, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые указали, что не видели никаких маневров со стороны вышеуказанного автомобиля. Свидетель ФИО4, который управлял автомобилем «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. № как на досудебном следствии, так и в суде указывал, что не перестраивался, а постоянно двигался по второй полосе движения и никаких маневров не осуществлял.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при просмотре видеозаписей, полученный с видеорегистратора, установленного в автомобиле «MAZDA 6», а также полученные из социальных сетей, в ходе просмотра которых отсутствуют моменты его перестроения, тогда как изменение направления автомобиля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» и свет фар автомобиля «LADA 219170 GRANTA», движется прямолинейно, что подтверждает показания свидетеля ФИО4.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Сейтхалилова А.А.Л. о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление по вышеуказанным обстоятельствам.

Показания подсудимого Сейтхалилова А.А.Л. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей по делу, заключениями экспертиз, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, в том числе имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, по уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшего ФИО21 который в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года, он с подсудимым ехали в на учебу в медицинский университет. В 07 часов 30 минут они выехали из дома и в 07 часов 40 минут произошло ДТП в результате того, что они ехали по левой полосе попутного направления со средней скоростью 80 - 90 км/ч., а с крайней правой полосы ехала Лада Гранта, которая резко перестроилась на их полосу движения и резко притормозила, после чего произошло столкновение и он потерял сознание, судом не принимаются во внимание по тем же основаниям, что и показания подсудимого Сейтхалилова А.А.Л., изложенным выше.

Назначая меру наказания подсудимому Сейтхалилову А.А.Л., суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучается в МА им С.И. Георгиевского на 4-ом курсе.

Таким образом, суд полагает необходимым признать Сейтхалилова А.А.Л. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сейтхалилов А.А.Л. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшая Потерпевший №2 не применяла ремень безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 47 УК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сейтхалилову А.А.Л. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Сейтхалилову А.А.Л., не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2, о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. Данная сума подлежит взысканию с подсудимого поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного преступлением, со страховой компании. Кроме того, со стороны страховой компании в пользу потерпевшей были произведены выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита ОСАГО.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается расходов на оказание правовой помощи в размере 152 800 рублей на оплату услуг адвоката Обуховой Л.В. ( из которых 150 000 рублей это оплата услуг представителя, а 2 800 рублей это банковская комиссия, которую вынуждена была оплачивать потерпевшая), то они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку суд с учетом соразмерности и разумности приходит к выводу о взыскании с Сейтхалилова А.А.Л. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходов на оплату услуг представителя в размере 152 800 рублей, поскольку эта сумма соразмерна сложности и объему уголовного дела и пропорциональна затраченному представителем времени, которая представляла интересы потерпевшей как на досудебном следствии, так и в суде и подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей и 2 000 рублей составила комиссия банка, и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей и 800 рублей составила комиссия банка.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат оставлению по принадлежности, а диск – оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Симферополь и Симферопольский район, Республики Крым;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сейтхалилова Абдуль Азиза Ленуровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения на оплату расходов представителя – 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, всего – 652 800 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части взыскания морального вреда – отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль «LADA 219170 GRANTA», г.р.з. №, переданный на хранение ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORT» г.р.з№, переданный на хранение Сейтхалилову Абдуль Азизу Ленуровичу – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль «MAZDA 6» г.р.з. № переданный на хранение Свидетель №1 – оставить у него по принадлежности.

Вещественные доказательства – СD-диски (т. 1 л.д. 163, 197) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Берберов Д.М.

Свернуть