Бондарук Татьяна Александровна

УИД 34RS0041-01-2022-001893-29 административное дело 2а-1294/2022

Судья Ковалева Е.В. дело № 33а-2632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Бондарук Г.Р. к административному ответчику председателю призывной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову Ю.Н., Военному комиссариату города Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по апелляционной жалобе административного истца Бондарук Г.Р., его представителя Бондарук Т.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Бондарук Г.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бондарук Г.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2022 г. обратился в военный комиссариат г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколавского районов Волгоградской области с заявлением о замене срочной военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя тем, что его убе...

...ждения пацифистской направленности противоречат прохождению военной службы в армии. Решением призывной комиссии от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении его заявления отказано.

Полагая, что названное решение не мотивировано, нарушает его право, гарантированное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой, принято без учета его убеждений, препятствующих службе в армии, которые призывная комиссия не обсуждала, просил признать незаконным решение административных ответчиков от 1 ноября 2022 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязав административных ответчиков заметить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой на основании его заявления и представленных документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бондарук Г.Р., его представитель Бондарук Т.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанность судом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» поступили письменные возражения, в которых он просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Бондарук Г.Р. – Бондарук Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бондарук Г.Р., <.......> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского районов Волгоградской области с 28 мая 2018 г.

1 апреля 2019 г. Бондарук Г.Р. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 г. на основании подп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») в связи с обучением в учебном заведении по очной форме обучения, которое он завершил 30 июня 2021 г.

26 августа 2022 г. в отдел военного комиссариата г. Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области от Бондарук Г.Р. поступило заявление о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, к которому приложены автобиография и характеристикой с места учебы. В обоснование заявления указано, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку он не способен убить человека или нанести тяжкие телесные повреждения; считает негуманным разрешение конфликтов насильственными методами, ведение военных действий – бесчеловечным, полагая возможным разрешение любого конфликта мирным путем; может принести пользу мирному населению на альтернативной гражданской службе. При этом в заявлении приведены причины пропуска срока подачи заявления, которые он просил признать уважительными (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения названного заявления призывной комиссией 1 ноября 2022 г. принято решение об отказе Бондаруку Г.Р. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине непредставления в полном объёме документов и недоказанности того, что его убеждения противоречат прохождению военной службы в ВС РФ (л.д.63-64).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения военного комиссариата не имеется, поскольку доказательств наличия у призывника прочных и устойчивых убеждений и взглядов, противоречащих несению военной службы, не представлено, заявление о замене воинской службы альтернативной гражданской службой Бондаруку Г.Р. подано с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной службе» (далее - Федеральный закон «Об альтернативной службе») в отсутствие доказательств уважительности их пропуска.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами об отсутствии у административного ответчика оснований для признания незаконным решения военного комиссариата незаконным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с п. 1,2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п.1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (ст. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2 ст. 11).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К ним относятся случаи, если: гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 г. №1470-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28; ч. 3 ст. 29; ч. 3 ст. 59). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, в заявлении в военный комиссариат города Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области, поданным 26 августа 2022 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Высказывая непринятие связанных с военной службой обязательств, он указал на неспособности убить человека или нанести ему тяжкие телесные повреждения, а принятие присяги подразумевает готовность к таким действиям; на бесчеловечность и негуманность разрешения конфликтов насильственными методами или методами, связанными с ведением военных действий; считает, что любой конфликт можно решить мирным путем; настаивал на том, что может приносить пользу населению на альтернативной гражданской службе. При этом отмечал, что устойчивые убеждения, которым противоречит несение военной службы, окончательно сформировались в июне 2022 г. (л.д.12-13).

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Бондарук Г.Р. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы. Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, в распоряжение призывной комиссии им не представлено.

В приложенных к указанному выше заявлению автобиографии от 23 августа 2022 г. и характеристики ГАПОУ СО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от 1 июля 2022 г. не содержится сведения о подобных убеждениях административного истца, изложенных в его заявлении (л.д. 140, 140 оборот). Иных данных, кроме указанных документов и пояснений Бондарука Г.Р. о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец в призывную комиссию не представлял.

При постановке на воинский учет Бондарук Г.Р. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Между тем, указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию мотивы его подачи, вопреки его доводам, были последней рассмотрены и явились предметом обсуждения.

Поскольку административный истец, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия таковых убеждений, равно как и обоснования в чем конкретно выражаются данные убеждения является правильным.

Административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в рассматриваемом случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца.

Замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой возможна только при наличии предоставления соответствующих объективных и достоверных доказательств и, применительно к п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не ограничивается автобиографией и характеристикой с места учебы (работы).

Приводимые как административном иске, так и в апелляционной жалобе доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Утверждение о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания заключение психолога-диагноста Махиновой Т.В. от 20 мая 2022 г., характеристики, благодарности (л.д. 24-29), показания свидетелей Бондарук Г.Р. и Шмаковой Н.Е. несостоятельны. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение психолога-диагноста Махиновой Т.В. от 20 мая 2022 г. не представлялось на рассмотрение призывной комиссии и не могло быть принято в качестве доказательства незаконности принятого административным ответчиком решения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», данным в п. 61, согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение содержит основание для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, соответствующее п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной службе», что подтверждается соответствующей выпиской из протокола №1 от 1 ноября 2022 г. заседания призывной комиссии. Доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, давая оценку решению призывной комиссии, суд первой инстанции проанализировав положения п. 1 ст. 11 Федерального закона «об альтернативной службе» принял во внимание, что Бондарук Г.Р. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с пропуском установленного законом срока. При этом уважительных причин его пропуска, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в суд первой инстанции не установил.

Однако, несмотря на то, что Бондаруком Г.Р. указывалось в заявлении в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой уважительности, призывная комиссия к выводам об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение с названным заявлением не приходила и эти обстоятельства не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения от 1 ноября 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 г. №447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе», ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Данный довод об уважительности причин пропуска оценен судом первой инстанции самостоятельно. Вместе с тем это не повлекло за собой принятия неверного по существу решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бондарук Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1294/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвоката Садчиковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Бондарук ФИО7 к административному ответчику председателю призывной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову ФИО7, Военному комиссариату города Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Бондарук Г.Р. обратился в суд с иском к призывной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным заявлением, указав, что его убеждения пацифистской направленности противоречат прохождению военной службы в армии. Полагает, что призывная комиссия была обязана освободить его от призыва на военную службу по мобилизации, и после организации альтернативной службы направить для её прохождения. Однако его доводы не были приняты во внимание, его убеждения, препятствующие службе в армии, призывная комиссия не обсуждала, приняв немотивированное решен...

...ие. Полагал, нарушенным его право на прохождение альтернативной гражданской службы.

Бондарук Г.Р., его представители на основании доверенности Бондарук Т.А., адвокат Садчикова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы административного иска, указав о наличии оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика на основании доверенности Ванюков А.В., представитель ответчика на основании доверенности Басманов Е.С. указали, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарука Г.Р. не имеется, в удовлетворении его иска следует отказать; указали, что призывной комиссией было принято решение об отказе замены истцу военной службы по призыву альтернативной гражданской службой причине недоказанности им того обстоятельства, что его убеждения противоречат прохождению военной службы в Вооруженных силах РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Бондарук Г.Р. в удовлетворении иска в виду следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарук Г.Р.,ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате городского округа город Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского районов Волгоградской области.

После прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности А1.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарук Г.Р. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в учебном заведении по очной форме обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» призывник Бондарук Г.Р. подлежал призыву на военную службу в осенний призыв 2021 года.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Законом "Об альтернативной гражданской службе".

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона).

Пункт 4 статьи 12 закона "Об альтернативной гражданской службе", предусматривает, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ от Бондарук Г.Р. в отдел военного комиссариата города Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области и председателя призывной комиссии поступило заявление о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с автобиографией и характеристикой с места учебы.

В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям (л.д.12-13).

Это заявление было рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято оспариваемое административным истцом решение, которым Бондарук Г.Р. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине непредъявления в полном объёме документов и недоказанности, что его убеждения противоречат прохождению военной службы в ВС РФ (л.д.63-64).

Истцом в заявлении указывалось, что он « не способен убить человека или нанести ему тяжкие телесные повреждения; разрешение конфликтов насильственными методами или методами, связанными с ведением военных действий бесчеловечно, негуманно; считает, что любой конфликт можно решить мирным путем; может приносить пользу населению на альтернативной гражданской службе»(л.д.12-13 )

Между тем, указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию суждения истца, вопреки его доводам, были последней рассмотрены и явились предметом обсуждения, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Иванов А.А., член призывной комиссии.

Указываемые Бондарук Г.Р. суждения, мысли не являются обстоятельствами относительно сформировавшихся у него убеждений, противоречащих прохождению военной службы.

Доказательств наличия таковых убеждений административным истцом по факту не представлено, не указано конкретно - в чем выражаются данные убеждения, несмотря на то, что замена возможна только при наличии предоставления соответствующих объективных и достоверных доказательств ;им были предоставлены автобиография и характеристика с места учебы, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона « Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 №113-ФЗ предусматривается возможность приобщения к заявлению других документов.

Административный истец, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы.

Истец ссылается о том, что с 2012 года наблюдается у психолога-диагноста ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ, составив заключение, пришла к выводу, что у Бондарук Г.Р. отклонений в психологическом состоянии и межличностной характеристике не выявлено, может наиболее эффективно реализовать себя на альтернативной службе; его тип личности чаще встречается среди представителей профессий, требующих самоотречения, нуждаются в особой социальной нише (л.д.17-23).

Между тем, данное заключение не было предъявлено на рассмотрение призывной комиссии ; для суда не носит характера допустимого и относимого доказательства по существу вопроса, поскольку не усматривается квалификация ФИО7 как психолога-диагноста, не заверено подписью в установленном порядке, отсутствуют копия паспорта, документы, подтверждающие право осуществлять психолого-диагностическую деятельность.

Представленные им в материалы настоящего дела характеристики, благодарности (л.д.24-29), характеризуют истца с положительной стороны как человека, гражданина; пояснения свидетелей ФИО7, Бондарук Г.Р. об отдельных событиях из жизни истца не указывают определенно, что были сформированы достаточно серьезные и значимые основания относительно его убеждений пацифистской направленности.

В то время, как следует из положений пункта 1 статьи 11 закона "Об альтернативной гражданской службе" (абзац 6), обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не обосновано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы.

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд принимает во внимание также следующее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учебное заведение по очной форме обучения Бондарук Г.Р. завершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ; отсрочка от призыва на военную службу ему была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 закона "Об альтернативной гражданской службе" Бондарук Г.Р. с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин, который должен быть призван на военную службу в октябре - декабре текущего года.

Однако обратился впервые с данным заявлением - ДД.ММ.ГГГГ после неоднократно проведенных мероприятий по военному призыву, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную.

При этом суд усматривает отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, поскольку доказательств наличия таких уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не было представлено ни в военный комиссариат при подаче заявления о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, ни на заседании призывной комиссии, ни в суд.

Ссылка административного истца на то, что убеждения, противоречащие несению военной службы, у него окончательно сформировались в июне 2022 года судом не принимается, поскольку данный довод самостоятельного правового значения для рассмотрения спора не имеет и безусловным доказательством уважительной причины несвоевременного обращения с заявлением за месяц до очередного призыва,- не является.

Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, и прав административного истца не нарушало, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даёт суду право принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Бондарук ФИО7 к административному ответчику председателю призывной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову ФИО7, Военному комиссариату города Урюпинск, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., третьего лица Лева Е.А.,

«18» марта 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жало Натальи Владимировны к Боженовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. обратилась в суд с иском к Боженовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного "."..г. <...> судом по делу №... о взыскании с Боженовой О.В. в пользу учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, алиментов на дочерей: ФИО2, "."..г. года рождения, ФИО1, "."..г. года рождения, в размере <...> части её заработка либо иного дохода ежемесячно. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности земельный участок, расположенный по выше указанному адресу. Ссылаясь на данные обстоят...

...ельства, в целях исполнения решения суда просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Боженова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо Лева Е.А. (опекун над несовершеннолетней ФИО1, "."..г. года рождения) в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бондарук Т.А. (приемный родитель несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения), а также представители третьих лиц ООО «Семья», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением <...> суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с Боженовой О.В. в пользу учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на дочерей: ФИО2, "."..г. года рождения, ФИО1, "."..г. года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части её заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ФИО2, затем – в размере 1/4 части до совершеннолетия ФИО1, начиная взыскания с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда от "."..г. о взыскании алиментов вступило в законную силу, подлежало немедленному исполнению; "."..г. судом был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области от "."..г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Боженовой О.В. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области от "."..г. задолженность по алиментам по состоянию на "."..г. составляет 1053953 руб. 28 коп.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника Боженовой О.В. в собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>,

Право собственности ответчика на объект недвижимости - земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 533756,4 руб., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. (запись регистрации №... от "."..г.).

В раках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда на земельный участок по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Жало Н.В. был наложен, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от "."..г.

Принимая во внимание наличие в собственности у должника Боженовой О.В. недвижимого имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание, размер задолженности перед взыскателем, длительность неисполнения судебного постановления, отсутствие со стороны должника иных действий по своевременному погашению задолженности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд также учитывает то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка соразмерна сумме задолженности, не превышает ее размер, что отвечает интересам как истца, так и ответчика.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку истец в соответствии с требованиями действующего законодательства за подачу настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жало Натальи Владимировны удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от "."..г. в отношении должника Боженовой Ольги Владимировны о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей : ФИО2, "."..г. года рождения, ФИО1, "."..г. года рождения, обратить взыскание на принадлежащий должнику Боженовой Ольге Владимировне земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 533756,4 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Боженовой Ольги Владимировны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Дело № 2-574/13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«29» июля 2013 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарук Т.А. к Потаповой Л.Ф. и Рассохиной Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарук Т.А. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ф. и Рассохиной Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец Бондарук Т.А. в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверила представлять Бондарук Т.В., о чем была выдана соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель истца – Бондарук Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, и пояснила, что она отказывается от требований, заявленных Бондарук Т.А.

Бондарук Т.В. представила суду письменное заявление об этом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бондарук Т.В., мнение ответчика Рассохиной Л.А. и представителя ответчика Потаповой Л.Ф. – Дудкина А.А., полагает возможным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от заявленных требований В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска.

На основании ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд считает, что представитель истца – Бондарук Т.В., полномочия которой ука...

...заны в соответствующей доверенности, имеет право отказаться от требований, заявленных ее доверителем Бондарук Т.А.

Представителю истца Бондарук Т.В. судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца Бондарук Т.В. от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца – Бондарук Т.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Бондарук Т.А. к Потаповой Л.Ф. и Рассохиной Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Е. Горбунова